Enligt den här artikeln i HD finns det en bild på "en gravid kvinna som solar". Verkligen upprörande. Vidare, "tonårsflickor som befinner sig på stranden", jaha? Och inte minst "par som nakenbadar"!

Om man väljer att vara naken på en offentlig plats, varför skulle man då bli upprörd över att en bild på detta hamnar på en annan offentlig plats dvs internet? Och vad betyder "lättklädda" kvinnor, att de har biniki på sig på stranden?

Nu börjar det bli alltför mycket reklam, för Skånes badstränder!
Det fattar ni väl, alla grabbar, som tycker om fin konst, kommer att vallfärda till Helsingborgs badstränder, för är nu allt sant, måste det också fotograferas, med minst en 300 optik!

tormig sa:

Enligt den här artikeln i HD finns det en bild på "en gravid kvinna som solar". Verkligen upprörande. Vidare, "tonårsflickor som befinner sig på stranden", jaha? Och inte minst "par som nakenbadar"!

Om man väljer att vara naken på en offentlig plats, varför skulle man då bli upprörd över att en bild på detta hamnar på en annan offentlig plats dvs internet? Och vad betyder "lättklädda" kvinnor, att de har biniki på sig på stranden?

Klicka för att se resterande...

Om någon t.ex tar en bild på grannens dotter när hon badar och lägger ut den på nätet under kategorin SOMMAR skulle det förmodligen vara ok för föräldrarna om dottern vill vara med på bild.
Om samma bild hamnar under kategorin PORR skulle det inte vara ok.

Det är förbannat stor skillnad då fotografen med sitt kategorival bekräftar i vilket syfte han tog bilden, att han hade sex i åtanke när bilden togs.

Ibland kan det vara "motivet" till bilden som äcklar oss och inte bilden i sig.

Digitalbrus sa:

Om någon t.ex tar en bild på grannens dotter när hon badar och lägger ut den på nätet under kategorin SOMMAR skulle det förmodligen vara ok för föräldrarna om dottern vill vara med på bild.
Om samma bild hamnar under kategorin PORR skulle det inte vara ok.

Det är förbannat stor skillnad då fotografen med sitt kategorival bekräftar i vilket syfte han tog bilden, att han hade sex i åtanke när bilden togs.

Ibland kan det vara "motivet" till bilden som äcklar oss och inte bilden i sig.

Klicka för att se resterande...

En till som förstår att det är publiceringen, och inte fotograferingen, som är huvudproblemet i denna fråga. Skönt att se!

Digitalbrus sa:

Ibland kan det vara "motivet" till bilden som äcklar oss och inte bilden i sig.

Klicka för att se resterande...

Det var nog huvudet på spiken.

macrobild sa:

.
Du skall veta skriker han när han går - här gick det för några dagar sedan massa negrer och filmade.
Är du förutom en ovanlig korkad nakenbadare racist också frågade jag.
De kan du ge dig fan på blev svaret.

Klicka för att se resterande...

Det där var nog det roligaste jag läst på länge, :-D

Digitalbrus sa:

Om någon t.ex tar en bild på grannens dotter när hon badar och lägger ut den på nätet under kategorin SOMMAR skulle det förmodligen vara ok för föräldrarna om dottern vill vara med på bild.
Om samma bild hamnar under kategorin PORR skulle det inte vara ok.

Det är förbannat stor skillnad då fotografen med sitt kategorival bekräftar i vilket syfte han tog bilden, att han hade sex i åtanke när bilden togs.

Ibland kan det vara "motivet" till bilden som äcklar oss och inte bilden i sig.

Klicka för att se resterande...

Så smarta pedofiler letar efter bilder under kategorin "SOMMAR". Om de nu mot förmodan går igång på tonårsflickor i bikini vilket jag betvivlar.

Det finns nog inte heller en enda människa som tittar på "fine art nude" i syfte att få se lite skinn, utan endast i konstnärligt syfte.

tormig sa:

Så smarta pedofiler letar efter bilder under kategorin "SOMMAR". Om de nu mot förmodan går igång på tonårsflickor i bikini vilket jag betvivlar.

Klicka för att se resterande...

Inte helt seriöst:
Helt rätt att betvivla det, pedofilerna går inte igång på tonårsflickor, bara småflickor (under pubertetsålder)

Ursäkta messerschmittandet

För att vara lite mer seriös:

Jag tror nog att de som är intresserade av barn hittar betydligt "intressantare" bilder på annat håll. Bland annat finns ju på nätet en uppsjö av "child model" siter, och jag skulle gissa att de hittar "intressantare" material där. Äckliga siter som inte är något annat än förtäckta pedofil- och hebefilsiter. Polisen och ECPAT försöker strypa åtkomsten till dessa siter från Sverige genom en svartlistning som de flesta operatörer blockerar, dock hinner dom inte med, eller varför dom nu inte blockerar alla siterna.

Kunskapen om dessa äckliga siter och vilka som är blockerade eller inte verkar förvånansvärt hög med tanke på tidigare fördömanden...

alfin sa:

Kunskapen om dessa äckliga siter och vilka som är blockerade eller inte verkar förvånansvärt hög med tanke på tidigare fördömanden...

Klicka för att se resterande...

Ja, visst, märkligt, en solklar dubbelmoral!

ECPAT?
Har aldrig stött på namnet, kan bara Tetra Pak.
Det räcker väl?

Om ni nu bemöter er att häckla och sätta er på höga hästar så borde ni väl åtminstone orka med att googla en förkortning innan ni raljerar:

http://www.ecpat.se/

Faktiskt en organisation som Fotosidan gett pengar till häromåret.

Jag hoppas också att detta inlägg markerar att nivån i tråden börjar bli lite väl låg. Blir det inte slut på kraftmätningarna så stänger vi tråden.

elmfeldt sa:

Om ni nu bemöter er att häckla och sätta er på höga hästar så borde ni väl åtminstone orka med att googla en förkortning innan ni raljerar:

http://www.ecpat.se/

Faktiskt en organisation som Fotosidan gett pengar till häromåret.

Jag hoppas också att detta inlägg markerar att nivån i tråden börjar bli lite väl låg. Blir det inte slut på kraftmätningarna så stänger vi tråden.

Klicka för att se resterande...

Jag gjorde i alla fall mitt för att hålla en lite högre nivå på den här debatten, men som vanligt är det inte möjligt att lite mer seriöst diskutera allvarliga frågor på lite större forum. Lustigt att inte ens de närmast sörjande förmår engagera sig mer i frågor som rör vår rätt (eller kanske i framtiden: vår icke-rätt) att fotografera på allmän plats.

Nu får tramspottorna ta över.

jorgene sa:

Jag gjorde i alla fall mitt för att hålla en lite högre nivå på den här debatten, men som vanligt är det inte möjligt att lite mer seriöst diskutera allvarliga frågor på lite större forum. Lustigt att inte ens de närmast sörjande förmår engagera sig mer i frågor som rör vår rätt (eller kanske i framtiden: vår icke-rätt) att fotografera på allmän plats.

Nu får tramspottorna ta över.

Klicka för att se resterande...

Hur ska du kunna få till en seriös diskussion i ett ämne där folk reagerar med känslor, kastar anklagelser omkring sig och till och med börjar tala om att rättssäkerheten är av underordnad betydelse bara man kan hänga ut en person som misstänkt pedofil?

När till och med Redaktören tappar koncepten pga ämnet och inte ens kan skilja på du/ni och dessutom hotar med att stänga tråden - något som nästan aldrig sker på FS - då kan du vara helt säker på att seriösa diskussioner är uteslutna pga folks känsloyttringar.

Att du sedan tycks ha problem att förstå att det inte handlar om rätten att fotografera vad man vill får stå för dig. Innehav av bilder på underåriga i sammanhang som kan betraktas som pornografiska är ett lagbrott oavsett om bilderna tagits på allmän plats eller ej. Huruvida de publicerats på internet är av helt underordnad betydelse i sammanhanget.

Sedan kan man ju moralisera över vad som är pornografiskt och med tanke på inläggen i denna tråd handlar det nog mer om folks förvridna uppfattningar än om sakfrågan. Barnpornografi är ett allvarligt brott och ska man få stopp på det måste nog en och annan lära sig skilja på vad som är att betrakta som pornografi och inte. Annars är det halstarriga känsloreaktioner och omotiverade anklagelser som får styra och det bidrar knappast till att komma till rätta med problemet.

Vore nog bra om han Redaktören stängde den här tråden.

alfin sa:

När till och med Redaktören tappar koncepten pga ämnet och inte ens kan skilja på du/ni och dessutom hotar med att stänga tråden - något som nästan aldrig sker på FS - då kan du vara helt säker på att seriösa diskussioner är uteslutna pga folks känsloyttringar.

Vore nog bra om han Redaktören stängde den här tråden.

Klicka för att se resterande...

Jag har inte läst tråden. Jag har läst tre inlägg på slutet som alla ligger på gränsen till vad vi accepterar i form av pajkastning. Så övertolka inte.

alfin sa:

Att du sedan tycks ha problem att förstå att det inte handlar om rätten att fotografera vad man vill får stå för dig. Innehav av bilder på underåriga i sammanhang som kan betraktas som pornografiska är ett lagbrott oavsett om bilderna tagits på allmän plats eller ej. Huruvida de publicerats på internet är av helt underordnad betydelse i sammanhanget.

Klicka för att se resterande...

Två helt olika saker; du blandar ihop äpplen och päron.

Visa mig den lag som på/från allmän plats förbjuder annan fotografering än det som rör civila/militära skyddsobjekt med fotoförbud. Du kommer inte att hitta någon.

Det var visserligen några år sedan jag skrev min akademiska uppsats om tryck- och yttrandefrihetslagarna, kontra barnpornografifrågan. Men lite tror jag mig dock komma ihåg fortfarande.

jorgene sa:

Två helt olika saker; du blandar ihop äpplen och päron.

Visa mig den lag som på/från allmän plats förbjuder annan fotografering än det som rör civila/militära skyddsobjekt med fotoförbud. Du kommer inte att hitta någon.

Det var visserligen några år sedan jag skrev min akademiska uppsats om tryck- och yttrandefrihetslagarna, kontra barnpornografifrågan. Men lite tror jag mig dock komma ihåg fortfarande.

Klicka för att se resterande...

Äpplen och päron eller hårklyverier, välj själv - visa därefter den lag som tilllåter dig inneha barnpornografisk material i din kamera. Som du vet så är det förbjudet. Därför kan du inte heller fotografera barnpornografi utan att begå lagbrott. Detta helt oavsett om man får fota allt förutom "civila/militära skyddsobjekt med fotoförbud".

Sen om det är barnpornografi att fota badande barn på en strand, det är en helt annan femma.

Eeros sa:

Äpplen och päron eller hårklyverier, välj själv - visa därefter den lag som tilllåter dig inneha barnpornografisk material i din kamera. Som du vet så är det förbjudet. Därför kan du inte heller fotografera barnpornografi utan att begå lagbrott. Detta helt oavsett om man får fota allt förutom "civila/militära skyddsobjekt med fotoförbud".

Sen om det är barnpornografi att fota badande barn på en strand, det är en helt annan femma.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle kunna förklara det där för dig, men jag drar mig tillbaka nu. Jag känner att "Anklagelsen med stort A" snart kommer vinande, så jag lägger ner. De som är intresserade får ta reda på själva hur det ligger till.

Eeros sa:

Sen om det är barnpornografi att fota badande barn på en strand, det är en helt annan femma.

Klicka för att se resterande...

Exakt, den "femman", tolkningen, är allt det handlar om, egentligen ingenting annat, i övrigt tror jag några syftar åt fel håll, i diskussionerna, överreagerar, tyvärr.

jorgene sa:

Jag skulle kunna förklara det där för dig, men jag drar mig tillbaka nu. Jag känner att "Anklagelsen med stort A" snart kommer vinande, så jag lägger ner. De som är intresserade får ta reda på själva hur det ligger till.

Klicka för att se resterande...

Så det nu tramspottorna tagit över, när retoriken inte riktigt räckte till för dig? Du kan väl åtminstone länka till ett referat av din mastersuppsats (eller var det bara en bachelor?), så vi tramspottor kan bedöma vad du egentligen vet.

Presentera uppsatsen här så vi kan få en seriös debatt i ämnet! Det var ju det du efterlyste. Ingen ska anklaga dig för något oegentligt oavsett vilka slutsatser du drar, vi lovar, men vi vill gärna förstå hur du får det till att innehav av barnpornografiska bilder tagna på allmän plats är förenligt med svensk lagstiftning.