Hej,

Jag läser överallt att D3100 ska ha så lågt brus men jag kan inte hålla med. Jag får mycket brusiga bilder med min D3100. Redan på ISO100 så ser jag brus i mörka partier när jag tittar på actual pixels.

Jag har stängt av brusreduceringen eftersom jag fotar i raw och efterbehandlar i Lightroom. Påverkar brusreduceringen rawfilen när man importerar och efterbehandlar i Nikons egna programvara? Borde jag slå på brusreduceringen igen?

Tacksam för svar.

Varför kör du med 100? det ger ju mer brus än 200? Har inte kameran själv men om jag inte har fel är det bara Nikons D3x som har ISO hundra som basvärde. (är lite osäker på ordet men det kan nog någon rätt )

JonasZA sa:

Hej,

Jag läser överallt att D3100 ska ha så lågt brus men jag kan inte hålla med. Jag får mycket brusiga bilder med min D3100. Redan på ISO100 så ser jag brus i mörka partier när jag tittar på actual pixels.

Jag har stängt av brusreduceringen eftersom jag fotar i raw och efterbehandlar i Lightroom. Påverkar brusreduceringen rawfilen när man importerar och efterbehandlar i Nikons egna programvara? Borde jag slå på brusreduceringen igen?

Tacksam för svar.

Klicka för att se resterande...

odesus sa:

Varför kör du med 100? det ger ju mer brus än 200? Har inte kameran själv men om jag inte har fel är det bara Nikons D3x som har ISO hundra som basvärde. (är lite osäker på ordet men det kan nog någon rätt )

Klicka för att se resterande...

Är det inte bara det att man får en mindre färgrymd på 100? Hur som helst så är det inte det som är poängen. Använde bara 100 för att välja det minst brusiga som exempel men okej, säg 200 då Även 400, 800 och 1600, alla ger brusiga bilder! Använder oftast 200 dock.

Bumpar upp tråden eftersom jag verkligen skulle vilja ha svar..

JonasZA sa:

Bumpar upp tråden eftersom jag verkligen skulle vilja ha svar..

Klicka för att se resterande...

Om du råkar underexponera dina bilder blir bruset mer påtagligt än vid korrekt eller överexponerad bild. I skuggorna får man ofta lite brus. Lägg upp ett exempel. Nu har jag iofs inte D3100 men kunde vara intressant att se ändå.

Här är ett exempel på en bild. Har dock upptäckt att det är främst de mörka partierna + himmel som blir brusiga. Det kanske är normalt? Det är en .nef-fil:

http://dl.dropbox.com/u/6904174/Brus/Landskyrkan-001.NEF

Vore tacksam för alla kommentarer.

Hur mycket ska man dra på brusreduceringen i Lr? Finns det något riktvärde man inte vill gå över? Vad gör de andra reglagen (detalj och kontrast)? Vill inte tappa för mycket detaljer, tycker om skarpa och klara bilder utan brus.

Nu blev det många frågor, hoppas att någon har tid, lust och ork att svara

Bilden är förresten fotad med ISO 200!

JonasZA sa:

Här är ett exempel på en bild. Har dock upptäckt att det är främst de mörka partierna + himmel som blir brusiga. Det kanske är normalt? Det är en .nef-fil:

http://dl.dropbox.com/u/6904174/Brus/Landskyrkan-001.NEF

Vore tacksam för alla kommentarer.

Hur mycket ska man dra på brusreduceringen i Lr? Finns det något riktvärde man inte vill gå över? Vad gör de andra reglagen (detalj och kontrast)? Vill inte tappa för mycket detaljer, tycker om skarpa och klara bilder utan brus.

Nu blev det många frågor, hoppas att någon har tid, lust och ork att svara

Bilden är förresten fotad med ISO 200!

Klicka för att se resterande...

Hej!

Kikar jag på bilden med ViewNX (som försöker imitera kamerans jpg-inställningar) så ser jag en viss ojämnhet i himlen (däremot inte brus), öppnar jag den i Lightroom ser jag ett mycket svagt brus som i mina ögon ser helt normalt ut. Ungefär så ser filer ut från alla kameror på låga iso.

I de mörka partierna ser jag inget egentligt brus över huvud taget

Det finns inga färdiga recept för brusreducering, det handlar så oerhört mycket om personlig smak och om andra saker som typ av motiv och vad det har för ytstruktur, olika ljus, hur olika objektiv tecknar oskärpa och inte minst hur mycket en bild skall skalas om för webb eller utskrift.

JonasZA sa:

Här är ett exempel på en bild. Har dock upptäckt att det är främst de mörka partierna + himmel som blir brusiga. Det kanske är normalt? Det är en .nef-fil:

http://dl.dropbox.com/u/6904174/Brus/Landskyrkan-001.NEF

Vore tacksam för alla kommentarer.

Hur mycket ska man dra på brusreduceringen i Lr? Finns det något riktvärde man inte vill gå över? Vad gör de andra reglagen (detalj och kontrast)? Vill inte tappa för mycket detaljer, tycker om skarpa och klara bilder utan brus.

Nu blev det många frågor, hoppas att någon har tid, lust och ork att svara

Bilden är förresten fotad med ISO 200!

Klicka för att se resterande...

Jag håller faktiskt med om att bilden ser brusig ut på himlen. Jämför jag liknande motiv på ungefär samma inställning som jag tagit med min D700 syns ingenting sådant. Men det är ju en viss skillnad i kamera också, jag har tyvärr ingen annan erfarenhet av D3100.

Joel.S sa:

Jag håller faktiskt med om att bilden ser brusig ut på himlen. Jämför jag liknande motiv på ungefär samma inställning som jag tagit med min D700 syns ingenting sådant. Men det är ju en viss skillnad i kamera också, jag har tyvärr ingen annan erfarenhet av D3100.

Klicka för att se resterande...

Intressant, vilket program använde du för att kika på bilden?

Jag (som kikar på bilderna i Lightroom) jämförde med bilder med blå himmel som jag tagit med D3. Nu hade jag ärligt talat inte så många på just iso 200, men desto fler på 500 (där D3 ju ändå skall sköta sig mycket bra) och där såg jag ungefär samma typ av och kanske något mindre brus. (Plus att jag blev påmind om att jag ofta är slarvig med att hålla sensorn ren ...

Jag kikade även på bilder tagna på iso 500 med D7000 och där ser jag ungefär samma sak som i D3100-bilden.

Grevture sa:

Intressant, vilket program använde du för att kika på bilden?

Jag (som kikar på bilderna i Lightroom) jämförde med bilder med blå himmel som jag tagit med D3. Nu hade jag ärligt talat inte så många på just iso 200, men desto fler på 500 (där D3 ju ändå skall sköta sig mycket bra) och där såg jag ungefär samma typ av och kanske något mindre brus. (Plus att jag blev påmind om att jag ofta är slarvig med att hålla sensorn ren ...

Jag kikade även på bilder tagna på iso 500 med D7000 och där ser jag ungefär samma sak som i D3100-bilden.

Klicka för att se resterande...

Jag kikade via Lightroom 3. Jämförde med några bilder jag själv tagit i ungefär samma ljusförhållanden. Jag slänger gärna upp en fil för beskådning. Men är på jobbet nu, får fixa det ikväll när jag kommer hem. Möjligvis var bilderna jag jämförde med något ljusare himmel på, men skillnaden var markant.
Återkommer ikväll/natt med exempel.

Bra debatt detta!

Just nu vet jag inte vad jag ska tro. Med lite reducering så syns bruset knappt när bilderna är förminskade och konverterade till jpeg men jag undrar hur det kommer att se ut om jag vill göra en 300 dpi förstoring, då kommer det väl att synas?

Borde jag kanske reklamera kameran? Eller är det dessa brusnivåer man kan förvänta sig av en kamera i den här prisklassen?

Joel: Ser med spänning fram emot en fil för jämförelse!

JonasZA sa:

Bra debatt detta!

Just nu vet jag inte vad jag ska tro. Med lite reducering så syns bruset knappt när bilderna är förminskade och konverterade till jpeg men jag undrar hur det kommer att se ut om jag vill göra en 300 dpi förstoring, då kommer det väl att synas?

Borde jag kanske reklamera kameran? Eller är det dessa brusnivåer man kan förvänta sig av en kamera i den här prisklassen?

Joel: Ser med spänning fram emot en fil för jämförelse!

Klicka för att se resterande...

Hej!

Att skriva ut en bild är ofta ett effektivt sätt att slippa se brus Men faktum är att det lite grand fungerar så, det vi ser i 100% på en skärm (som ju ofta har en upplösning motsvarande 80-100 DPI ungefär) är som att sitta och nagelfara en utskrift med en mycket kraftig lupp. Kort sagt, det vi ser i 100% på bildskärmen får du skriva ut oerhört stort för att se i utskrifter.

Hinner jag och om vädret samarbetar så skall jag i morgon förmiddag försöka ta en bild av ett kyrktorn (jag har ett utanför fönstret) med blå himmel med min D3 så du kan få en fil att jämföra med dina.

Brus i jämna mellantoner (som blå himmel) har nog i sig inget med prisnivån på kameran att göra, läs gärna (så långt du orkar) den här smått klassiska gamla tråden där man konstaterade lite mer brus i blå himmel hos D300 jämfört med den äldre D200 - detta handlar delvis om lite annorlunda optimerade sensorer i de flesta moderna kameror. Dvs i moderna kameror prioriterar färgfilter, utläsning från sensor med mera för bra resultat på höga iso vilket ibland kan ha en lite negativ inverkan på hur det ser ut på låga iso.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=107383&highlight=brus+d300

JonasZA sa:

Joel: Ser med spänning fram emot en fil för jämförelse!

Klicka för att se resterande...

Jag ska försöka hinna med det när jag kommer hem. Jag tar ett 100% utsnitt på din bild och en av mina och lägger upp dom så får vi se hur det ser ut. Ska bara kika i arkivet efter en bild med så liknande himmel som din som möjligt.

Nu har jag ställt in CS5 så att programmet vet vilken upplösning jag har på skärmen (138 dpi ungefär) och kikat på bilden i "300 dpi", alltså print size. I det läget syns inte bruset så jättemycket och brusreduceringen som krävs blir minimal, vilket var en mycket glad nyhet. Skulle ändå vara kul att jämföra lite mot andra kameror.

Det får en att tänka lite, på jobbet har vi fotografier uppsatta som är i runda slängar 120 x 80 cm (om inte större) som är HELT brusfria (vad jag kan se.. har kikat MYCKET nära ), upplösningen är nog en del lägre än 300 (100 kanske? kan ana en del pixlar). Hur går det till? Hur kan man förstora en bild så mycket utan att bruset syns? Hade inte väntat mig att kunna ta sådana bilder med d3100:an men jag undrar mest av nyfikenhet..

www.stjernerhem-photo.se/brus/brus.jpg

D3100 & D700. ISO 200 på bägge. Samma inställningar. Dvs default värde i LR3. Skärpa 25 radie 1.0

Skillnaden finns där om man kikar. Jag upplever dock att det är fördel D700.

Joel.S sa:

www.stjernerhem-photo.se/brus/brus.jpg

D3100 & D700. ISO 200 på bägge. Samma inställningar. Dvs default värde i LR3. Skärpa 25 radie 1.0

Skillnaden finns där om man kikar. Jag upplever dock att det är fördel D700.

Klicka för att se resterande...

Tack! Kul att få jämföra lite med andra kameror!

Jag tycker mig se ganska stor skillnad mellan dem.. Frågan är om det är onormalt mycket för att vara en d3100? Bilden från d3100 är säkert en aning mörkt exponerad å andra sidan. Kyrktornet är ju vitt och jag tror att jag använde matrismätning. Det kanske inte spelar något roll?

Jag tar och tjuvar bilden av dig om det är ok? Så kan jag ta en rätt exponerad himmel och jämföra.

JonasZA sa:

Tack! Kul att få jämföra lite med andra kameror!

Jag tycker mig se ganska stor skillnad mellan dem.. Frågan är om det är onormalt mycket för att vara en d3100? Bilden från d3100 är säkert en aning mörkt exponerad å andra sidan. Kyrktornet är ju vitt och jag tror att jag använde matrismätning. Det kanske inte spelar något roll?

Jag tar och tjuvar bilden av dig om det är ok? Så kan jag ta en rätt exponerad himmel och jämföra.

Klicka för att se resterande...

Visst. Ja den är lite underexponerad, kanske det bidrar. Jag vet faktiskt inte.

Har kikat runt lite och försökt att hitta basISO för d3100. Det lilla jag hittar verkar peka åt att basISO är 100 på d3100. Någon som vet något om detta?

JonasZA sa:

Har kikat runt lite och försökt att hitta basISO för d3100. Det lilla jag hittar verkar peka åt att basISO är 100 på d3100. Någon som vet något om detta?

Klicka för att se resterande...

Det stämmer förmodligen. D300 och uppåt har ISO200 som bas med undantag för D3X.