Annons
  #136  
Gammal 2014-06-08, 14:18
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
Man är bara en halv fotograf om man inte bildbehandlar. Finns för många dåliga bilder som hade kunnat bli riktigt bra om "fotografen" bara la ner några sekunder i photoshop.
Folk som klagar på "photoshoppade" bilder är bara bittra på att dom själva inte vet hur man gör. ;)
  #137  
Gammal 2014-07-10, 10:04
Sverigefotograf
 
Medlem sedan: jul 2014
Inlägg: 1
Verklighetsuppfattning
Hej, jag är helt ny på detta forum men vill ändå flika in en idé om just digital efterbearbetning.
Vad är det vi ser? Och hur upplever vi det som vi ser?
Jag är ute i naturen och tar bilder på sådant jag upplever som vackert, märkligt, fult eller kanske otäckt. Men jag tar bilder på den verklighet som jag upplever.

Nu hör det till saken att jag har glasögon, ingen jätte styrka men tillräkligt för att jag inte ser skarpt från ca 3-4 meter och frammåt. Dessa är polariserande vilket innebär att de bli mörka utomhus, röd/brun. Det innebär också, att jag upplever världen lite annorlunda än andra då jag ser mera kontraster och mindre ljusstyrka.

Hur påverkar detta mitt fotograferande? I minaögon (hjärna) är bilderna skarpa med kontraster, mindre ljus och om jag inte redigerar bilderna när jag kommer hem ser jag inte samma bild som jag såg när jag var ute. Gör detta mig till en bättre eller sämre fotograf?
Jag vill att bilden blir så som jag upplevde den när jag tog den.

Men jag håller med om att den som lär sig hur en kamera fungerar och funderar lite på vad det är de vill se eller uppleva, eller vad de vill förmedla kommer att ta bilder som behöver mindre efterbearbetning och tillslut kanske inte alls.
  #138  
Gammal 2014-07-10, 10:09
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Sverigefotograf skrev: Hej, jag är helt ny på detta forum men vill ändå flika in en idé om just digital efterbearbetning.
Vad är det vi ser? Och hur upplever vi det som vi ser?
Jag är ute i naturen och tar bilder på sådant jag upplever som vackert, märkligt, fult eller kanske otäckt. Men jag tar bilder på den verklighet som jag upplever.

Nu hör det till saken att jag har glasögon, ingen jätte styrka men tillräkligt för att jag inte ser skarpt från ca 3-4 meter och frammåt. Dessa är polariserande vilket innebär att de bli mörka utomhus, röd/brun. Det innebär också, att jag upplever världen lite annorlunda än andra då jag ser mera kontraster och mindre ljusstyrka.

Hur påverkar detta mitt fotograferande? I minaögon (hjärna) är bilderna skarpa med kontraster, mindre ljus och om jag inte redigerar bilderna när jag kommer hem ser jag inte samma bild som jag såg när jag var ute. Gör detta mig till en bättre eller sämre fotograf?
Jag vill att bilden blir så som jag upplevde den när jag tog den.

Men jag håller med om att den som lär sig hur en kamera fungerar och funderar lite på vad det är de vill se eller uppleva, eller vad de vill förmedla kommer att ta bilder som behöver mindre efterbearbetning och tillslut kanske inte alls.
Jag ser också dåligt och brukar fota utan glasögon (drar ner dem lite och fotar över). Ställer dioptrijusteringen i max vilket egentligen är för lite jämfört med mitt recept men det räcker för att jag ska se skarpt.

Men den biten åsido, bilderna man kommer hem med visar ofta mer än man såg vid fototillfället och när man tittar på ett motiv ser man alltid mer än vad man kan se med en kamera (ögat filmar ju i princip).

Photoshoppa på bara och så kryssar man i rutan manipulerad om man gör mer än drar i kurvorna...eller strunta i inställningen så fattar alla ändå.
  #139  
Gammal 2014-07-10, 10:34
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 675
Sverigefotograf skrev: Hej, jag är helt ny på detta forum men vill ändå flika in en idé om just digital efterbearbetning.
Vad är det vi ser? Och hur upplever vi det som vi ser?
Jag är ute i naturen och tar bilder på sådant jag upplever som vackert, märkligt, fult eller kanske otäckt. Men jag tar bilder på den verklighet som jag ........

Men jag håller med om att den som lär sig hur en kamera fungerar och funderar lite på vad det är de vill se eller uppleva, eller vad de vill förmedla kommer att ta bilder som behöver mindre efterbearbetning och tillslut kanske inte alls.
Ha förtröstan, idag finns det så många åsikter om vad foto skall bestå av. Jag
har fullgod syn men ser ändå bara en bråkdel av vad som senare visas på skärmen.

Foto handlar i slutändan om bild och hur betraktaren uppfattar bilden. Vägen dit är idag generös, det finns många sätt att jobba på, det är bara välja det sätt som passar en och inte lyssna för mycket på andra..;)

/Ulf
  #140  
Gammal 2014-07-10, 11:09
lasse magnusson
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 29
En riktigt bra fotad RAW-bild med lite efterbehandling (med känsla) kan vara härlig att betrakta men tyvärr så passar många på att skruva på lite för mycket färg, skärpa, kontrast, överdriven HDR mm. och då kan jag inte tycka att den är fin längre. När bilden helt uppenbart är överdrivet redigerad och det inte finns någon bildinfo. om detta så kan jag inte tycka om den. En bra bild måste spegla verkligheten om den inte är märkt "redigerad" annars kommer vi att gå åt samma håll som i USA där tyvärr väldigt mycket bilder är alldeles för mycket skruvade på.
En riktigt bra naturbild med naturliga färger får då inte samma uppmärksamhet bland allmänheten vilket jag tycker är synd.
För att svara på ditt inlägg så tycker jag att en bra fotograf idag måste kunna både hantverket att fota (med allt vad det innebär) och efterbehandling av Raw - filer / redigering (använt med måtta dock).
Lasse
  #141  
Gammal 2014-07-10, 11:12
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 642
excesslight skrev: Men vad är skillnaden att ställa in skärpa, färgmättnad och kontrast i kameran från att göra det i efterhand i PS? Jag tycker bara det är dumt resonerat. båda metoderna är post-process, skillnaden är att du har mer frihet i PS än i kameran då den har sina fasta värden som företagets tekniker valt ut.
ND filtret är dock en annan sak, men för den som inte har råd att köpa ND-filter för dyra pengar kanske hellre tar två bilder, en exponerad för himlen och en för resten för att sedan sätta ihop dem i PS. Är man sämre fotograf då? Båda ger samma resultat, fast utförandet är annorlunda.
Är det mig du ställer dessa frågor till, och i så fall varför?
  #142  
Gammal 2014-07-10, 11:23
lasse magnusson
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 29
Sten-Åke Sändh skrev: Problemet är väl Marin och Per att i princip all professionell fotografi innebär efterbehandling och efterbehandling kan vara i princip vad som helst och att alla inte talar om vad de gjort med sina bilder. Det finns heller ingen absolut koncensus om vad som är OK att göra med en bild utan att den för den skull anses som manipulerad. Inte ens Terjes klipp och klistra skulle ha varit några problem om det bara framgått vad han gjort med bilderna. Jag har några fina böcker från http://1x.com/shop/books, denna härliga källa av högkvalitativa bilder med tillhörande kontext. I dessa förklarar fotograferna i detalj hur de gjort sina bilder. Där råder ingen tvekan om att bilderna är manipulerade på olika sätt men både här på FS och på andra ställen finns mängder av bilder där detta inte framgår överhuvudtaget och det kan faktiskt vara ett problem, vilket inte minst Terjes aktiviteter visaade. Sällan har väl debatten varit så infekterad i detta forum.

Jag jobbar själv dagligen med historiska bilder och på exv. museer har man policies för hur dessa bilder ska hanteras. Det handlar inte bara om själva bilderna utan även bilders metadata som idag i allt högre utsträckning bakas in i själva bildfilerna. Vi har exv. ett fält som heter orginaltext. I det fältet skrivs den beskrivande text in exakt som den stod på filmfickor eller vad det nu kan ha varit den stått på. Det är inte ens tillåtet att rätta stavfil i den texten, för det handlar just om äkthet som är ett av en handfull begrepp som tillsammans utgör källkritikskriterier. De som förr läste historia på universiteten fick börja med en ordentlig kurs i källkritik. Sedan Weibulls dagar i Lund så har de svenska historiska källorna rådbråkats hänsynslöst för att rensa ut skrönor, lögner och tendentiösa skrivningar tills det inte blev så mycket kvar. Av det skälet fanns det knappt några vidare översikter över svensk historia kvar värda namnet. Man var tvungna att i princip börja på 0 och skriva om allt. (http://www.popularhistoria.se/artikl...r-utan-pardon/)

Som en jämförelse kan man ju bara erinra sig den analoga tiden. Jag skulle vilja påstå att under den så var manipulerade vardagsbilder som en genomsnittlig familjefotograf tog väldigt sällsynta, helt enkelt för att det var tekniskt svårare att åstadkomma sådant. Visst gjordes t.ex. mycket politiskt influerade fotomontage inte minst under mellankrigstiden och under kriget av exv. John Hartfield men de flesta lämnade in sina rullar och labbet fixade bilderna. Idag sitter var och varannan digitalfotograf och micklar med sina bilder i sina datorer helt hämningslöst ofta. Det är en rätt stor skillnad på förutsättningar att gå över gränserna där. Vi kommer behöva ett antal Weibulls för den digitala eran också och jag tror det är en lågoddsare att påstå att de redan finns där ute här och där för problemen är eskalerande genom att omfattningen är så enorm idag.

Det är fortfarande relevant att ställa sig de källkritiska frågorna:

Vem säger vad åt vem och med vilket syfte?

... kompletterat kanske med: "Vem för vem bakom ljuset och vad tjänar han/hon i så fall på det tro?"


Det är naivt att tro varenda bov om gott.
"Det finns heller ingen absolut koncensus om vad som är OK att göra med en bild utan att den för den skull anses som manipulerad."

Det finns faktiskt en beskrivning här på FS om vad som är OK att göra med en bild för att den ska vara manipulerad / ej manipulerad.
När du laddar upp en bild så hittar du den en bit ner "vår definition av manipulation"
Den tycker jag att alla skulle följa, då vore det inget problem!
Lasse
  #143  
Gammal 2014-07-10, 11:43
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 894
Sverigefotograf skrev: Hur påverkar detta mitt fotograferande? I minaögon (hjärna) är bilderna skarpa med kontraster, mindre ljus och om jag inte redigerar bilderna när jag kommer hem ser jag inte samma bild som jag såg när jag var ute. Gör detta mig till en bättre eller sämre fotograf?
Nej, varken eller.

Jag vill att bilden blir så som jag upplevde den när jag tog den.
Det är nog en mycket vanlig inställning, tror jag.

Eftersom alla inte upplever samma sak, ens om de står bredvid varandra och tar "samma" bild, så blir det alltid en subjektiv tolkning som resulterar i en färdig bild.

Men jag håller med om att den som lär sig hur en kamera fungerar och funderar lite på vad det är de vill se eller uppleva, eller vad de vill förmedla kommer att ta bilder som behöver mindre efterbearbetning och tillslut kanske inte alls.
Det handlar i så fall om att fotografen lär sig att snabbt göra "förarbetning" med hjälp av kamerans inställningar och därmed inte behöver göra så mycket efterbehandling. Det är samma sorts bearbetning som görs vare sig man använder kamerans inbyggda dator eller en lös dator efteråt.

I det senare fallet har man dock betydligt större möjlighet att påverka slutresultatet.
  #144  
Gammal 2014-07-10, 11:53
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
lasse magnusson skrev: En riktigt bra fotad RAW-bild med lite efterbehandling (med känsla) kan vara härlig att betrakta men tyvärr så passar många på att skruva på lite för mycket färg, skärpa, kontrast, överdriven HDR mm. och då kan jag inte tycka att den är fin längre. När bilden helt uppenbart är överdrivet redigerad och det inte finns någon bildinfo. om detta så kan jag inte tycka om den. En bra bild måste spegla verkligheten om den inte är märkt "redigerad" annars kommer vi att gå åt samma håll som i USA där tyvärr väldigt mycket bilder är alldeles för mycket skruvade på.
En riktigt bra naturbild med naturliga färger får då inte samma uppmärksamhet bland allmänheten vilket jag tycker är synd....
Tittar man i Fotosidan Galleri så ser man snabbt att de bilder som blir antagna mycket sällan är "oskruvade". Det har dragits rejält i alla reglagen.

Dvs åtminstone de som röstar / juryn gillar skruvade bilder.

Rätt eller fel? Det är bara ett konstaterande.
  #145  
Gammal 2014-07-10, 12:06
lasse magnusson
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 29
iSolen.se skrev: Tittar man i Fotosidan Galleri så ser man snabbt att de bilder som blir antagna mycket sällan är "oskruvade". Det har dragits rejält i alla reglagen.

Dvs åtminstone de som röstar / juryn gillar skruvade bilder.

Rätt eller fel? Det är bara ett konstaterande.
Jo jag har märkt den tendensen också tyvärr. Det är ju juryn i FS Galleri som styr mycket vad fotografer här på FS gör med sina bilder, för vem vill inte komma med i Galleriet? Då är det lätt till att skruva lite extra för att kunna synas i det stora bildflödet och få många kommentarer. Jag tror nämligen att DET styr mycket vad juryn röstar.
Så juryn i FS Galleri har ett stort ansvar som jag ser det!
Lasse
  #146  
Gammal 2014-07-10, 12:26
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 304
lasse magnusson skrev: Jo jag har märkt den tendensen också tyvärr. Det är ju juryn i FS Galleri som styr mycket vad fotografer här på FS gör med sina bilder, för vem vill inte komma med i Galleriet? Då är det lätt till att skruva lite extra för att kunna synas i det stora bildflödet och få många kommentarer. Jag tror nämligen att DET styr mycket vad juryn röstar.
Så juryn i FS Galleri har ett stort ansvar som jag ser det!
Lasse
Men lite skruvade bilder har alltid varit populära, vare sig skruvandet skedde i mörkrummet eller digitalt. Skillnaden tycks vara att när Ansel Adams eller Eugen Smith skruvade analogt beskrivs det som bra mörkrumsarbete, men när samma effekter görs digitalt beskrivs det som något suspekt.
En bra bild är en bra bild.
  #147  
Gammal 2014-07-10, 12:52
Emaks
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 427
unoengborg skrev: Men lite skruvade bilder har alltid varit populära, vare sig skruvandet skedde i mörkrummet eller digitalt. Skillnaden tycks vara att när Ansel Adams eller Eugen Smith skruvade analogt beskrivs det som bra mörkrumsarbete, men när samma effekter görs digitalt beskrivs det som något suspekt.
En bra bild är en bra bild.
Beror det möjligen på att skruvandet i mörkrummet är betydligt mera begränsat än vad skruvandet i datorn ger möjlighet till? Samma saker går nämligen inte att ta fram i mörkrummet, även om en del tror att det är så. Tycker mig se ett exempel i detta vad gäller den nu aktuelle Salgado på Fotografiska. Hans bilder är enligt uppgift gjorda i mörkrummet, men via ett kontaktkopieringsnegativ som han tagit fram digitalt med hjälp av datorredigering (oavsett analogt eller digitalt fotat). Några bilder ser otroligt bearbetade (på gränsen till onaturliga) ut, trots att det slutkopierats i mörkrummet. Sånt går inte ta fram i mörkrummet via vanlig kopiering i förstoringsapparat, och det är väl därför som Salgado använder den här tekniken. Han får inte fram effekterna med traditionell kopiering utan går då via digitala negativ som slutkopieras i mörkrummet.

Länkar till mina egna försök med detta:

http://gelatin-silver.blogspot.se/20...s-it-work.html
http://gelatin-silver.blogspot.se/20...-ar-klart.html
http://gelatin-silver.blogspot.se/20...t-kopiera.html
http://gelatin-silver.blogspot.se/20...t-kopiera.html
  #148  
Gammal 2014-07-10, 13:14
lasse magnusson
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 29
unoengborg skrev: Men lite skruvade bilder har alltid varit populära, vare sig skruvandet skedde i mörkrummet eller digitalt. Skillnaden tycks vara att när Ansel Adams eller Eugen Smith skruvade analogt beskrivs det som bra mörkrumsarbete, men när samma effekter görs digitalt beskrivs det som något suspekt.
En bra bild är en bra bild.
Tyvärr så är det ju inte så då alldeles för många bilder som kommenteras är uppenbart överskruvade och det ger ju en skev bild av verkligheten (jag tänker mest på "naturbilder") och i längden så riskerar dom naturliga bilderna till stor del att väljas bort då dom inte är lika effektfulla.
Lasse
  #149  
Gammal 2014-07-10, 13:42
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 675
Det är stor skillnad på statement och egna åsikter, man kan tycka precis vad som helst men problemet blir när åsikterna skall bli allmängiltiga.

Får rysningar varje gång, över eller underskrivande bilder har ingenting med bra eller dåligt att göra, det handlar mer om var man har sin hemvist och vad man gillar. Vilket är en stor skillnad mot statement.

Det finns inget entydigt svar på vad en "bra" bild är, utan det finns många svar beroende på vem man frågar. Idag är möjligheterna enorma med den nya tekniken, istället för att träta se möjligheterna.

/Ulf
  #150  
Gammal 2014-07-10, 13:42
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 304
lasse magnusson skrev: Tyvärr så är det ju inte så då alldeles för många bilder som kommenteras är uppenbart överskruvade och det ger ju en skev bild av verkligheten (jag tänker mest på "naturbilder") och i längden så riskerar dom naturliga bilderna till stor del att väljas bort då dom inte är lika effektfulla.
Lasse
Vad jag säger är fenomenet med att välja bort oskruvade bilder till förmån mera skruvade eller till och med överskruvade började redan på den analoga tiden. Eugen Smith drog på med extra belysning i förstoringapparaten för att få bra sting i lågdagrarna och räddade högdagrarna genom att pensla med farmers försvagare. Ansel Adams tog fram sitt zonsystem för att kunna återge sina motiv som han föreställde sig dem när han tog bilden, genom att variera exponering och framkallning så att den anpassades till kontrastomfånget i motivet, och varje curator som sätter ska sätta upp en fotoutställning väljer sådan framför sådan som är alldagliga. Det har de alltid gjort. Det här är på inget vis något nytt fenomen och är förmodligen relaterat till att vi som människor ger mer uppmärksamhet åt det som är annorlunda, än sådant vi ser varje dag.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 03:36.



Elinchrom ELB 500 TTL