Jag har fram till nyligen inte engagerat mig speciellt mycket i olika färgprofiler, skärmar och DAM-program utan i stort sätt bara använt dem grejor som jag har haft till hands. Det innebär att jag har använt mig av en 6 år gammal HP-laptop, en 27-tums skärm med TN-panel samt programvarorna DPP, ZoomBrowser och Photoshop 5.0. Inte helt optimalt om man säger så...

Förra året bytte jag dock upp mig från en Canon 50D till en 6D och just nu väntar jag på att få min nybeställda dator (i7 4790K 4GHz, 32GB, SSD 256GB + 2 TB SSHD) levererad. Ny skärm lämplig för bildbehandling kommer att beställas i nästa vecka och sedan blir det även att ge sig i kast med något nytt program för bildbehandling (troligtvis Capture One Pro 8).

Hur som helst..i och med att jag framöver kommer att "sitta på" lite bättre grejor än tidigare så vill jag också passa på att ta tag i andra väldigt viktiga bitar som hör bildskapandet till. Vissa rekommenderar att köra med sRGB hela vägen medan andra verkar tycka att Adobe RGB är det som gäller om man ska vara "seriös". Nu inser jag att det även finns något som heter ProPhoto RGB som har ännu större färgrymd än Adobe RGB. Jag skriver sällan ut bilder, utan i stället hamnar de allt som oftast på min hemsida eller någon annanstans i cyberrymden. Så egentligen känns det som att man borde kunna köra med sRGB hela vägen, eller!? Och då borde det väl också räcka med en skärm som visar 100% sRGB och inte mer eller mindre hela Adobe RGB-omfånget också!?

Fast å andra sidan..om man nu fotograferar i RAW som många av oss gör så borde man kanske också utnyttja det färgomfång som RAW erbjuder och därför undvika sRGB i själva processandet!? Även om produkten till slut ändå blir en sRGB-bild så lär man få lite mer marginaler när man bearbetar bilder i färgrymderna Adobe RGB eller ProPhoto RGB tänker jag.

Den stora frågan är helt enkelt vilken färgprofil man bör använda sig av när man redigerar sina bilder i Capture One Pro, Lightroom eller liknande då man fotograferar i RAW och mestadels publicerar sina bilder på nätet?

Jag verkar ha hittat liknande frågeställningar i gamla forumtrådar, så om ni inte jättegärna har lust så behöver ni alltså inte svara i den här tråden.. ;-)

Var?

Är själv intresserad. Var har du hittat info?

forstheim sa:

Jag verkar ha hittat liknande frågeställningar i gamla forumtrådar, så om ni inte jättegärna har lust så behöver ni alltså inte svara i den här tråden.. ;-)

Klicka för att se resterande...

Länka gärna till de hittade trådarna, så slipper vi andra som kan vara intresserade av ämnet, att leta.

Tony johansson sa:

Länka gärna till de hittade trådarna, så slipper vi andra som kan vara intresserade av ämnet, att leta.

Klicka för att se resterande...

Jag hittade bland annat den här tråden som kanske inte ger ett precist svar på min frågeställning, men ändå snuddar vid den: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=139356&highlight=prophoto

Efter att ha läst några gamla trådar här på forumet och försökt få en inblick i detta något svårsmälta ämne så går mina tankar åt det här hållet:

- Fortsätta fotografera i RAW, men ändra till AdobeRGB i kamerans inställningar. Detta för att (som jag förstår det) histogrammet blir mer korrekt/pålitligt då.

- Skaffa en skärm som täcker större delen av AdobeRGB-omfånget. Även om man inte skriver ut så mycket nu så vet man inte hur mycket man kommer att skriva ut om ett eller ett par år framåt i tiden. Kan nog vara klokt att inte begränsa sig till enbart sRGB..!?

- Använda AdobeRGB när TIFF-filerna processas i Capture One Pro alternativt Lightroom. Har inte fått bekräftat att mina tankegångar stämmer här, men jag tycker ju att om man har ett större färgomfång från början att jobba med så borde det också vara ett större färgomfång kvar efter att ha processat i aRGB jämfört med sRGB!?

Alltså..jag tänker mig att sRGB har ett maxfärgomfång som låt säga motsvarar 5 medan aRGB har ett på 10. Om man då processar en bild med sRGB inställt så sjunker värdet från 5 till låt säga 4. Om man i stället processar en bild i aRGB och sedan sparar bilden som jpeg sRGB så sjunker värdet från 10 till 5. Man tappar således mycket mer färgomfång med det sistnämnda alternativet, men slutprodukten (jpeg-bilden i sRGB) innehåller ändå mer färginformation om man har arbetat med aRGB och sedan ändrat till sRGB än om man arbetat med sRGB rakt igenom hela processen. Kanske helt fel tänkt av mig, men så är min uppfattning att det blir i grova drag i alla fall. Därför kan det vara värt att skaffa en skärm som klarar av större delen av AdobeRGB:s omfång även ifall man mest bara publicerar bilder på webben. Rätt eller fel tänkt av mig?

- Förutom att spara RAW-originalen och jpeg-bilderna som oftast blir slutprodukten för min del så kommer jag framöver även spara TIFF-bilderna. Hittills har jag inte gjort det eftersom jag har sparat psd-filerna i stället.

Usch, det är inte bra att försöka sätta sig in i sådana här saker eftersom det mest bara skapar mer huvudbry. Skönast hade varit att vara helt omedveten om färgprofiler, kalibrering och annat viktigt. Ju djupare man gräver, desto djupare ner kommer man helt klart.. ;-)

Bra frågor men usch så jobbigt ;-) Ska du bara publicera bilder på webben så säger min magkänsla S-RGB hela vägen. Skall du skriva ut eller skicka till ett tryckeri är det en annan femma. Jag tror det också att det har betydelse vilken färgrymd din skärm kan återge.

Stefan Ohlsson är grym på detta. Han kanske kan rädda tråden!

easyrider sa:

Bra frågor men usch så jobbigt ;-) Ska du bara publicera bilder på webben så säger min magkänsla S-RGB hela vägen. Skall du skriva ut eller skicka till ett tryckeri är det en annan femma. Jag tror det också att det har betydelse vilken färgrymd din skärm kan återge.

Stefan Ohlsson är grym på detta. Han kanske kan rädda tråden!

Klicka för att se resterande...

Jo, med sRGB hela vägen lär i alla fall huvudbryet minska. Stefan får gärna hoppa in och rädda tråden om han inte vid det här laget har tröttnat på att hoppa in och göra sådant.. ;-)

Hela min frågeställning (och säkert vad många andra också undrar över) är om det för en "glad amatör/fotoentusiast är meningsfullt att jobba i AdobeRGB-miljö när man ändå till kanske 98 % bara publicerar bilder på nätet? Man gör möjligtvis några utskrifter varje år för att hänga upp på väggen hemma..eller i bästa fall för att hålla en liten utställning i en bortglömd by någonstans i innersta Småland. Kommer de lokala besökarna märka någon skillnad om bilderna är utskrivna med sRGB eller AdobeRGB?

En annan fråga på samma tema.. ..blir bildkvaliteten bättre ifall man först bearbetar sin TIFF-bild i AdobeRGB-miljö och sedan gör om den till en JPEG sRGB än om man skulle jobba i sRGB genom hela processen?

Bra frågeställning! Kan det vara så att man har mer "headroom" i redigeringen när man använder sig av en större färgrymnd?

Dagspress och tidningar är nöjda med s-rgb så vitt jag vet och skickar man in bilder till ex crimson ska det också vara sparat i s-rgb.

Hursomhelst mitt arbetsflöde är följande: fotar i adobe rob. Redigerar i adobe rob (har en skärm som kan återge den färgrymnden). Sparar i adobe rgb (på HD för framtida bruk. Skriver ut på egen skrivare (enklare modell!) i s-rgb, publicerar på webben i s-rgb och skickar bilder i s-rgb (om vänner eller andra vill).

Måste bara flika in här, köp Stefan Olssons bok digital foto 4.0, om ni vill grotta ner er ordentligt, han tar ämnet till sin spets.

Då kommer ni att förstå att det räcker inte med att kalibrera skärmen eller att arbeta i rätt färgrymd, utan man måste också installera en ljusarmatur med rätt färgtemperatur och dessutom måla väggarna i en rätt grå nyans i arbetsrummet, annars är det bortkastat med rätt arbetsrymd och den svindyra skärmen som dessutom är kalibrerad enligt konstens alla regler.

Om man nu väljer att följa Stefans uppmanar till punkt och pricka, det är upp till var och en, men det är roligt att nörda ner sig i ämnet. Rekommenderar starkt att köpa Stefans bok, mycket intressant och tänkvärt att läsa där )).Och som redan nämnts, han är fantastiskt insatt och kunnig i ämnet.

Har den boken men borde läsa den igen ;-)

Det det är med betraktningsljus är knivigt. Direkt när tar ut utskriften ur arbetsrummet och betraktar den i annan ljusmiljö så ser det annorlunda ut. Man blir tokig!!

Hursomhelst man får nog försöka använda lite sunt förnuft och framförallt tänka på output. Dvs handlar det om bilder av kläder som skarn en produktkatalog eller om familjealbumet?

Jag har också sett kalibrerade (efter konstens alla regler) fina eizo skärmar stå bredvid varandra i en studio. Och samma bild såg annorlunda ut när jag tittade på den samtidigt på båda skärmar. Man bli som sagt tokig!

Härlig med analogt en då, så mycket enklare att stå i mörkrummet på sätt och vis.

Bara mina tankar

easyrider sa:

Har den boken men borde läsa den igen ;-)

Det det är med betraktningsljus är knivigt. Direkt när tar ut utskriften ur arbetsrummet och betraktar den i annan ljusmiljö så ser det annorlunda ut. Man blir tokig!!

Hursomhelst man får nog försöka använda lite sunt förnuft och framförallt tänka på output. Dvs handlar det om bilder av kläder som skarn en produktkatalog eller om familjealbumet?

Jag har också sett kalibrerade (efter konstens alla regler) fina eizo skärmar stå bredvid varandra i en studio. Och samma bild såg annorlunda ut när jag tittade på den samtidigt på båda skärmar. Man bli som sagt tokig!

Härlig med analogt en då, så mycket enklare att stå i mörkrummet på sätt och vis.

Bara mina tankar

Klicka för att se resterande...

Eller så kan man genomgående köra i s/v. Då är de flesta problem med korrekt färgåtergivning lösta .

Tony johansson sa:

Måste bara flika in här, köp Stefan Olssons bok digital foto 4.0, om ni vill grotta ner er ordentligt, han tar ämnet till sin spets.

Då kommer ni att förstå att det räcker inte med att kalibrera skärmen eller att arbeta i rätt färgrymd, utan man måste också installera en ljusarmatur med rätt färgtemperatur och dessutom måla väggarna i en rätt grå nyans i arbetsrummet, annars är det bortkastat med rätt arbetsrymd och den svindyra skärmen som dessutom är kalibrerad enligt konstens alla regler.

Klicka för att se resterande...

Absolut..jag är medveten om att det inte räcker att bara ha en bra skärm och att kalibrera/profilera den, men jag tänker att det kanske inte bara är "svart eller vitt" som gäller i denna fråga. Att i alla fall ha en bra skärm som är rätt kalibrerad/profilerad borde vara bättre än att inte ha det - man har kommit en bit på vägen så att säga. Sedan kan man naturligtvis grotta ner sig längre i saker och ting för att få allt så perfekt som möjligt om man känner för det.

Som amatörfotograf är förstås jag också intresserad av att allt ska vara 100 % korrekt, men samtidigt inser jag att det är en i princip omöjligt sak att få till. Ett mer realistiskt mål är att inom rimliga gränser försöka få färger och annat grundläggande så rätt det bara går - i alla fall till en sådan grad att de inte slår helt fel. En bra skärm som kalibreras/profileras känns därför som en nödvändig investering - och ej som bortkastad sådan!

Man skulle ju kunna dra det hela till sin spets. Tänk er följande scenario. Du är en professionell fotograf och har en svindyr skärm som är kalibrerad efter alla konstens regler. Du jobbar naturligtvis i en stor färgrymd och skriver ut i bästa tänkbara upplösning på bästa tänkbara papper. Färgerna är således perfekta på din utskrift. Den perfekta utskriften sätter du sedan in i en fysisk portfolio som du tar med dig till potentiella kunder för att visa upp. Vad händer i det ögonblicket då dina potentiella kunder tittar på bilderna? Ja..om inte de sitter i rum med ljusarmaturer som visar rätt färgtemperatur så lär de inte heller uppleva bilderna i portfolion på ett helt korrekt sätt!

Samma sak för en fotograf som ska ställa ut sina bilder i någon skola, på något café eller i någon annan lokal som inte är speciellt avsedd för bildutställningar. Betraktarna kommer inte att uppleva färgerna precis så som de faktiskt ser ut i ljus med rätt färgtemperatur.

Ska man sedan dra det hela så långt som möjligt så är det ju också så att vi människor inte uppfattar färger exakt likadant. För fotografen själv kan allt in i minsta detalj kanske vara perfekt, men ändå kommer inte en sådan perfekt bild upplevas exakt likadant av andra människor eftersom vi uppfattar färger lite olika. Två personer uppfattar antagligen en gul nyans på två olika sätt, vilket naturligtvis måste vara mycket frustrerande för den perfektionistiska fotografen som vill och tror att han/hon har kontroll till 100 %... ;-)

Som jag ser det kan en färgmässigt perfekt bild bara fortsätta upplevas som färgmässigt perfekt för en enda person - nämligen för fotografen/bildbehandlaren som kollar på sin egen bild i ljus med rätt färgtemperatur!

Jag skulle nog resonera så här:
Om absolut merparten av bilderna är ämnade för webben så borde du hålla dig till sRGB i beatbetningsstegen. Förutsatt att originalen från kameran är RAW eller JPG-AdobeRGB så kan du ju alltid omarbeta de bilderna senare om det skulle bli aktuellt (jag utgår från att du spar originalen).
Om du dessutom tror att du fortsatt kommer arbeta mot webben och de närmaste åren inte pysslar med utskrifter och sånt så finns ingen anledning att köpa en AdobeRGB skärm nu. Spara pengarna med en 100% sRGB skärm och lägg dem istället på en kalibrator.
Troligen är AdobeRGB-skärmarna bättre/billigare om några år ifall behovet då uppstår.

Jag begriper inte varför man skulle bildbehandla i sRGB vare sig man har en Adobe RGB eller sRGB skärm. sRGB konverterar man till som sista steg innan bilderna publiceras på webben eller skickas till folk som inte begriper vad färghantering är. Finns väl ingen anledning att trunkera färgerna innan det behövs. Jobbar man dessutom i LR som många gör här, så är det en icke-fråga. Bilderna hanteras i en stor färgrymd tills de exporteras i sRGB. Det går utmärkt att bildbehandla Adobe RGB filer på en sRGB skärm på samma sätt som att det går utmärkt att redigera bilder i ProPhoto RGB på en Adobe RGB skärm.

alfin sa:

Jag begriper inte varför man skulle bildbehandla i sRGB vare sig man har en Adobe RGB eller sRGB skärm. sRGB konverterar man till som sista steg innan bilderna publiceras på webben eller skickas till folk som inte begriper vad färghantering är. Finns väl ingen anledning att trunkera färgerna innan det behövs. Jobbar man dessutom i LR som många gör här, så är det en icke-fråga. Bilderna hanteras i en stor färgrymd tills de exporteras i sRGB. Det går utmärkt att bildbehandla Adobe RGB filer på en sRGB skärm på samma sätt som att det går utmärkt att redigera bilder i ProPhoto RGB på en Adobe RGB skärm.

Klicka för att se resterande...

Om jag tolkar ditt resonemang rätt så kommer en färdigbehandlad bild i sRGB ha ett större färgomfång kvar om man under processens gång haft editeringprogrammet inställt på AdobeRGB än om det var inställt på sRGB!? I alla fall teoretisk..i praktiken kanske man inte märker någon direkt skillnad i färgerna mellan bilderna.

Så oavsett om man skriver ut mycket bilder eller inte så bör man av ovanstående anledning i stort sätt alltid ha AdobeRGB inställt i programmet? Valet av skärm däremot bör göras med hänsyn till hur mycket man skriver ut om jag förstår dig rätt. Gör man relativt få utskrifter kan man gott välja en sRGB-skärm helt enkelt. Men de färger som ligger utanför vad ens skärm kan visa..kan inte de ställa till med "jäkelskap" på något vis?

forstheim sa:

Om jag tolkar ditt resonemang rätt så kommer en färdigbehandlad bild i sRGB ha ett större färgomfång kvar om man under processens gång haft editeringprogrammet inställt på AdobeRGB än om det var inställt på sRGB!? I alla fall teoretisk..i praktiken kanske man inte märker någon direkt skillnad i färgerna mellan bilderna.

Så oavsett om man skriver ut mycket bilder eller inte så bör man av ovanstående anledning i stort sätt alltid ha AdobeRGB inställt i programmet? Valet av skärm däremot bör göras med hänsyn till hur mycket man skriver ut om jag förstår dig rätt. Gör man relativt få utskrifter kan man gott välja en sRGB-skärm helt enkelt. Men de färger som ligger utanför vad ens skärm kan visa..kan inte de ställa till med "jäkelskap" på något vis?

Klicka för att se resterande...

Då vet jag inte hur du tolkar mig. Du kan ju bara redigera de färger som finns i färgrymden. Konverterar du till en liten färgrymd som sRGB har du trunkerat alla färger som ligger utanför, vare sig du redigerat dem i en större färgrymd eller inte. Allt utanför sRGB försvinner. Det blir ju inte bättre av att du först redigerar färgerna i en stor färgrymd och sedan trunkerar dem. Sedan är det skillnad på perceptuell och kolorimetrisk konvertering, men det går vi inte in på nu.

Jobbar du i LR kan du inte bestämma arbetsfärgrymd. det gör du när de exporteras. Jobbar du i PS bör du ha en stor färgrymd så att du inte behöver göra om dina redigeringar om du får för dig att printa dina bilder istället för att lägga dem på webben. Vill du lägga dem på webben sparar du en kopia i sRGB och har kvar originalet i Adobe RGB.

Jag jobbar i ProPhoto RGB eftersom min printer kan skriva ut färger som ligger utanför Adobe RGB. Det finns inga bildskärmar som kan visa ProPhoto RGB, men det går ändå alldeles utmärkt att redigera i denna stora färgrymd. Jag och många, många fler har gjort det de senaste 10-12 åren. Alltså kan man också arbeta med Adobe RGB filer på en sRGB skärm. Det finns många olika sätt i Lightroom, Photoshop och Capture One att hålla koll på vilka färger som klipper, utan att man behöver se det på skärmen.

Om jag nu tolkade ditt resonemang fel så förstår jag inte vad vitsen med att använda AdobeRGB är om man ändå bara ska publicera bilder på webben?? Du skrev ju tidigare att man aldrig ska jobba i sRGB-läge. Blir det ingen skillnad så kan man ju lika gärna använda sRGB hela vägen, eller!? Trodde man som tidigare nämndes här i tråden fick mer "headroom" att jobba med om man använder AdobeRGB..och av den anledningen därför också möjlighet till ett bättre slutresultat.

forstheim sa:

Den stora frågan är helt enkelt vilken färgprofil man bör använda sig av när man redigerar sina bilder i Capture One Pro, Lightroom eller liknande då man fotograferar i RAW och mestadels publicerar sina bilder på nätet?

Klicka för att se resterande...

Problemet är att man inte kan säga vilken arbetsfärgrymd man alltid ska använda. Det är i viss mån beroende på hur bilderna man tagit ser ut. Innehåller de intensiva, mättade färger, då kommer de allra mest mättade valörerna se platta och onyanserade ut om du använder en mindre färgrymd som sRGB. Även Adobe RGB räcker inte till för de allra mest mättade av motiv, utan där krävs Prophoto RGB. Det innebär att man antingen får välja att redigera allt i Prophoto RGB, eller anpassa valet av arbetsfärgrymd till hur bilden ser ut.

Att alltid använda Prophoto är ju bekvämt, men har vissa nackdelar. Om man konverterar sin bild till en skrivarprofil inför en utskrift, då kan man ju minska bildernas mättnad genom att använda en perceptuell konvertering. Men eftersom man då går från en gigantisk profil till en betydligt mindre profil så tror programmet att man måste minska bildernas färgintensitet en hel del. Detta oberoende av om bilden är mättad eller inte. Programmet jämför bara storleken på de två profilerna. Resultatet blir alltså bättre om du anpassar valet av arbetsfärgrymd till bildens utseende.

Du kan läsa lite mer om hur du kan anpassa bilden inför en konvertering till en skrivarprofil, eller om du ska konvertera en bild till sRGB inför en webbpublicering på http://www.sfoto.se/teknik/farghantering-kalibrering-och-utskrifter/fargrymder

forstheim sa:

Blir det ingen skillnad så kan man ju lika gärna använda sRGB hela vägen, eller!?

Klicka för att se resterande...

Du har nog inte lagt ner lika mycket jobb på dina bilder i Photoshop som jag och andra gjort. Att behöva göra om en bild som man lagt ner timmar på att redigera, bara för att man valde en för liten färgrymd från början, är inget jag skulle rekommendera. Det är inget merjobb att redigera i en större färgrymd. Ska den ut på webben klickar man i en ruta, så jag begriper fortfarande inte vad vitsen skulle vara med att arbeta i sRGB.

forstheim sa:

Blir det ingen skillnad så kan man ju lika gärna använda sRGB hela vägen, eller!? Trodde man som tidigare nämndes här i tråden fick mer "headroom" att jobba med om man använder AdobeRGB..och av den anledningen därför också möjlighet till ett bättre slutresultat.

Klicka för att se resterande...

Det blir skillnad i bilder som har stor färgmättnad. Rätt stora skillnader till och med.

Med vänlig hälsning,

Stefan