[Rei:No1]

Ja, nu kommer frågan upp igen, men jag känner att den gott kan göra det. Satt på toan :) och bläddrade i ett gammalt fotosidan-magasin, nr 4 2012, och fastnade för omslagsbilden (finns att beskåda här på hemsidan), som för övrigt är en riktigt bra bild, men är redigerad i PS. Mycket av bilden hänger på just det oskarpa, som inte är äkta utan fixat i PS efteråt. När jag läste det så försvann mycket av "magin" i bilden.
Jag vet inte varför, men jag ryggar tillbaks varje gång jag hör eller läser att "bilden är redigerad i PS", speciellt om man utger sig för att vara "fotograf". Sen finns det alltid dom som menar att "PS är dagens mörkrum", men jag tror inte att man kan göra så i ett riktigt mörkrum, lägga till oskärpa efteråt, eller har jag fel?

Visst, det är inget fel i att redigera en bild i PS, ta bort saker eller lägga till saker, men det som stör mej väldigt mycket är att många som gör det blir hyllade som "duktiga fotografer", vilket är en HELT annan sak.
En duktig "fotograf" behöver inte redigera bilden så mycket, men en duktig "bildredigerare" kan behöva det.

För mej så är skillnaden så här, en duktig fotograf tänker "Jag vill ha en oskarp bakgrund, vilken bländare behöver jag för att få en så skarp bild som möjligt men ändå oskarp bakgrund?"
En duktig bildredigerare tänker, "jag knäpper bilden så lägger jag på lite olika lager som gör bakgrunden oskarp".
En duktig fotograf tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag måste nog flytta mej innan jag tar bilden".
En duktig bildredigerare tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag klonar bort den i PS".

Jag tycket inte det är fel att göra om en bild i PS, det jag kan tycka är fel är att många som gör det betraktas som duktiga fotografer, fast dom borde betraktas som duktiga bildredigerare.

Det finns många gamla fotografer som är världsmästare på att hantera en kamera fysiskt och analogt, och är kungar i mörkrummet, men som nu efter att gått över till digitalt inte är lika bra på att hantera en dator och därför inte är lika duktiga på att efterarbeta, är dom då sämre "fotografer" än en ung person som vuxit upp med dator och kan lära sig ett bildbehandlingsprogram på "två röda" och omvandla en mobilbild till nåt "fantastiskt"?

Tycker att frågan är väldigt viktig nu i dessa tider då en bild inte tas på samma allvar som för i tiden, då fotografering var en helt annan sak, och en bild var nåt man "studerade".

Vad har ni för åsikter om detta heta ämne? Och snälla, inga personliga påhopp, som det ibland kan bli på detta forum då nån har en åsikt som "ingen annan har".

[PeterWem]

http://www.fotosidan.se/forum/showpo...7&postcount=26

Går att komma långt genom att bara ställa in kameran.

[Magnus Göransson]

Det som e märkligast tycker jag e att man helt enkelt inte kan vara både och i vissas ögon. Så fort någon börjar bli duktigare på att efterbehandla sina bilder sänks hans värde som "duktig fotograf". Allt flyttas över i facket "jaja fin bild, men det har han ju fixat i PS" :)

[Erik Schalin]

Rei:No1 skrev:

... men jag tror inte att man kan göra så i ett riktigt mörkrum, lägga till oskärpa efteråt, eller har jag fel? ....

Har du hört talas om oskarp mask?
Det är inget digitalt hittepå. Högst analog mörkrumsteknik om än i den högre skolan.

Jag tror att du kan en duktig fotograf i princip vilken kamera som helst o bilderna kommer bli så bra de kan.
Men jag tror oxå att den duktige fotografen vet när man skall ta till ps oxå.
O idag så gäller det i princip alla sorters bilder. Kanske inte sport o journalistik. Här är deadlinen viktigast.

[Graylingman]

Erik Schalin skrev:

Har du hört talas om oskarp mask?
Det är inget digitalt hittepå. Högst analog mörkrumsteknik om än i den högre skolan.

Om jag inte är helt felunderrättad gör oskarp mask att skärpan, eller i alla fall intrycket av skärpa, ökar. Inte oskärpan.

[Fläsk-Tarzan]

Jag tycker att du har en stor poäng i ditt resonemang. Man skall skilja på bra fotograf och PS redigerare. Har man inte öga för bildkomposition vilket är den viktigaste egenskapen för att skapa en bild så hjälper inte heller att man är duktig i PS.

[PerImago]

Världen är mycket mer subjektiv och godtycklig än så. Satt och lyssnade lite på senaste Bildradion och det fullständigt krullade sig i öronen på mig. En bildkritiker kan inte ange om en bild är bra eller dålig om denne inte vet vem som har tagit bilden och för vilket syfte. Samma bild kan vara genial och kass samtidigt helt beroende på omständigheterna. För en vetenskapligt orienterad hjärna låter det helt obegripligt, men utifrån andra perspektiv kanske det är vettigt, vad vet jag. Vad är egentligen syftet med att skapa en bild? Alldeles avsett om den är rent beskrivande eller djupt konstnärlig så skall den förmedla någon typ av intryck. Spelar det då egentligen någon roll med vilka medel den är skapad?

Personligen reflekterar jag på samma sätt som TS när jag ser en kraftigt HDR:ad eller färgvriden bild. Det är helt olika hantverk. Men å andra sidan, kan man flera hantverk så är ju förutsättningarna att skapa intressanta kreationer större. Fotosidan har ju en definition på vad som menas med en omanipulerad bild och även en omanipulerad bild kan ju vara lite fixad, dvs efterbehandlad.

[Erik Schalin]

Graylingman skrev:

Om jag inte är helt felunderrättad gör oskarp mask att skärpan, eller i alla fall intrycket av skärpa, ökar. Inte oskärpan.

Ja
Det som är skarpt från början. Vilket i sin tur innebär att det som är oskarpt får intrycket av än mer oskärpa.
I praktiken gör du ett nytt negativ mha kontaktkopiering o lägger ihop det med originalet i exakt passning.

Gör man detta "proffissionellt" så ancänder man en negativstans för att få den perfekta passningen. Jag har tyvärr aldrig pillat med det.

[themajk]

Det jag undrar är varför det finns ett så odödligt behov av att särskilja dem.

Om det är en och samma person så bör man ju helst vara ganska duktig på BÅDA sakerna för att klassas som duktig ö.h.t.

En möbelsnickare som använder elverktyg för att det ska gå fortare eller underlätta eller helt enkelt för att modern teknik tillåter är ju knappast enbart en 'elverktygsmaskinist'. Möbeln han skapar är ju förhoppningsvis en bra möbel oavsett hur han gjorde den.

Samma sak med fotografer, en dåligt komponerad och exponerad bild med ett ointressant motiv kan ju bara bli marginellt bättre oavsett hur grym på PS skaparen är, eller vice versa, en bra grundbild kan bli helt förstörd om vederbörande är en sopa med efterbehandlingen.

Behövs alltid PS? Absolut inte, men de här debatterna brukar vara otroligt svartvita och helt befriade av syfte och sammanhang. En reklambild kommer i princip aldrig någonsin att gå i tryck utan att ha passerat PS, en nyhetsbild ska väl helst inte ha varit i närheten av det.

En duktig fotograf är en duktig fotograf, dvs den skapar och levererar bra bilder som är intressanta, och fyller sitt syfte och sammanhang.

Svårare än så är det inte.

[Ken1.a]

Rei:No1 skrev:

Ja, nu kommer frågan upp igen, men jag känner att den gott kan göra det. Satt på toan :) och bläddrade i ett gammalt fotosidan-magasin, nr 4 2012, och fastnade för omslagsbilden (finns att beskåda här på hemsidan), som för övrigt är en riktigt bra bild, men är redigerad i PS. Mycket av bilden hänger på just det oskarpa, som inte är äkta utan fixat i PS efteråt. När jag läste det så försvann mycket av "magin" i bilden.
Jag vet inte varför, men jag ryggar tillbaks varje gång jag hör eller läser att "bilden är redigerad i PS", speciellt om man utger sig för att vara "fotograf". Sen finns det alltid dom som menar att "PS är dagens mörkrum", men jag tror inte att man kan göra så i ett riktigt mörkrum, lägga till oskärpa efteråt, eller har jag fel?

Visst, det är inget fel i att redigera en bild i PS, ta bort saker eller lägga till saker, men det som stör mej väldigt mycket är att många som gör det blir hyllade som "duktiga fotografer", vilket är en HELT annan sak.
En duktig "fotograf" behöver inte redigera bilden så mycket, men en duktig "bildredigerare" kan behöva det.

För mej så är skillnaden så här, en duktig fotograf tänker "Jag vill ha en oskarp bakgrund, vilken bländare behöver jag för att få en så skarp bild som möjligt men ändå oskarp bakgrund?"
En duktig bildredigerare tänker, "jag knäpper bilden så lägger jag på lite olika lager som gör bakgrunden oskarp".
En duktig fotograf tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag måste nog flytta mej innan jag tar bilden".
En duktig bildredigerare tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag klonar bort den i PS".

Jag tycket inte det är fel att göra om en bild i PS, det jag kan tycka är fel är att många som gör det betraktas som duktiga fotografer, fast dom borde betraktas som duktiga bildredigerare.

Det finns många gamla fotografer som är världsmästare på att hantera en kamera fysiskt och analogt, och är kungar i mörkrummet, men som nu efter att gått över till digitalt inte är lika bra på att hantera en dator och därför inte är lika duktiga på att efterarbeta, är dom då sämre "fotografer" än en ung person som vuxit upp med dator och kan lära sig ett bildbehandlingsprogram på "två röda" och omvandla en mobilbild till nåt "fantastiskt"?

Tycker att frågan är väldigt viktig nu i dessa tider då en bild inte tas på samma allvar som för i tiden, då fotografering var en helt annan sak, och en bild var nåt man "studerade".

Vad har ni för åsikter om detta heta ämne? Och snälla, inga personliga påhopp, som det ibland kan bli på detta forum då nån har en åsikt som "ingen annan har".

Många väldigt duktiga fotografer på sin tid hade ofta någon
som var mycket skicklig på att framkalla!
Ofta jobbade fotograf och framkallare sida vid sida medan en del
lämnade ifrån sig det bara!
Medan en del var så skickliga i allt att det kunde ta timmar att ljussätta och fixa
allt runt ikring så komposition och allt satt perfekt direkt.

[themajk]

themajk skrev:

Det jag undrar är varför det finns ett så odödligt behov av att särskilja dem.

Om det är en och samma person så bör man ju helst vara ganska duktig på BÅDA sakerna för att klassas som duktig ö.h.t.

En möbelsnickare som använder elverktyg för att det ska gå fortare eller underlätta eller helt enkelt för att modern teknik tillåter är ju knappast enbart en 'elverktygsmaskinist'. Möbeln han skapar är ju förhoppningsvis en bra möbel oavsett hur han gjorde den.

Samma sak med fotografer, en dåligt komponerad och exponerad bild med ett ointressant motiv kan ju bara bli marginellt bättre oavsett hur grym på PS skaparen är, eller vice versa, en bra grundbild kan bli helt förstörd om vederbörande är en sopa med efterbehandlingen.

Behövs alltid PS? Absolut inte, men de här debatterna brukar vara otroligt svartvita och helt befriade av syfte och sammanhang. En reklambild kommer i princip aldrig någonsin att gå i tryck utan att ha passerat PS, en nyhetsbild ska väl helst inte ha varit i närheten av det.

En duktig fotograf är en duktig fotograf, dvs den skapar och levererar bra bilder som är intressanta, och fyller sitt syfte och sammanhang.

Svårare än så är det inte.

För att vidareutveckla kan jag hänga ut mig själv :D

Nedan finns två bilder jag tagit, båda har mer än väl passerat PS. Den med bilen mer än den andra, men hade ljussättning, komposition, förarbete etc varit helt skräp eller att jag som på porträttet valt att trycka av precis när hennes blick och hår 'fungerade' hade jag inte kunnat 'rädda' dem med lite 'filter' i datorn.

En film om hur den med bilen blev till hittar du här, där är jag mest tekniker, projektledare och ljussättare, jag tar ju till och med bilderna via en dator kopplad till kamera, kan jag ens kalla mig fotograf då?
https://vimeo.com/47369945

Eller på ett annat porträtt jag tagit så finns min efterbehandling här:
https://vimeo.com/21897025

Den innehåller väldigt mkt redigering, som hade tagit år och dar att få varje hårstrå eller sminkprick 'perfekt' i verkliga livet. Tar det bort att den är hyggligt ljussatt och komponerad? Är man bara en bildredigerare då?

[Abe Normal]

Rei:No1 skrev:

En duktig "fotograf" behöver inte redigera bilden så mycket, men en duktig "bildredigerare" kan behöva det.

.

Digital redigering eller inte, kan man inte se det som en möjlighet, en del gillar det och andra inte? Det som har hänt är att möjligheterna har blivit enorma med digital fotografering och tex vid landskapsfotografering används det flitigt, det är bara att kolla på 500px.

Är inte bildens verkningsgrad viktigare än tekniken bakom den, dvs en dåligt fotat och taskigt redigerad bild blir inte kul, likväl som en bra bild som förstärkts med digital behandling kan bli ännu bättre?

Kan tänka mig att en 'bra' fotograf ser redan i sökaren vad som går att göra med bilden i post-processen.

/Ulf

[excesslight]

PeterWem skrev:

http://www.fotosidan.se/forum/showpo...7&postcount=26

Går att komma långt genom att bara ställa in kameran.

Men vad är skillnaden att ställa in skärpa, färgmättnad och kontrast i kameran från att göra det i efterhand i PS? Jag tycker bara det är dumt resonerat. båda metoderna är post-process, skillnaden är att du har mer frihet i PS än i kameran då den har sina fasta värden som företagets tekniker valt ut.
ND filtret är dock en annan sak, men för den som inte har råd att köpa ND-filter för dyra pengar kanske hellre tar två bilder, en exponerad för himlen och en för resten för att sedan sätta ihop dem i PS. Är man sämre fotograf då? Båda ger samma resultat, fast utförandet är annorlunda.

[Efram]

excesslight skrev:

Men vad är skillnaden att ställa in skärpa, färgmättnad och kontrast i kameran från att göra det i efterhand i PS? Jag tycker bara det är dumt resonerat. båda metoderna är post-process, skillnaden är att du har mer frihet i PS än i kameran då den har sina fasta värden som företagets tekniker valt ut.

Man ska inte heller glömma att om du plåtar i RAW läggs inte dessa kamerainställning till i raw-filen, utan påverkar endast hur du ser bilder i kamerans display, samt att det förändrar histogrammet, men som sagt utan att påverka RAW filen.. Så om du plåtar RAW så kommer dessa inställningar bara lura dig.


Till TS.

För mej så är skillnaden så här, en duktig fotograf tänker "Jag vill ha en oskarp bakgrund, vilken bländare behöver jag för att få en så skarp bild som möjligt men ändå oskarp bakgrund?"

Detta gör man alltid även om man tänker förstärka oskärpan i PS eftersom det kräver att man är noggrann och beroende på objekten kan ta lite tid att göra snyggt.

En duktig bildredigerare tänker, "jag knäpper bilden så lägger jag på lite olika lager som gör bakgrunden oskarp".

Nej. Se föregående svar.

En duktig fotograf tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag måste nog flytta mej innan jag tar bilden".
En duktig bildredigerare tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag klonar bort den i PS

För mig handlar ju detta helt på hur situationen ser ut.

Blir hela känslan i bilden skit om ja tvingar mig själv att inte ta med bänken?

Kan ja gå dit och flytta bänken innan ja tar bilden så jag slipper redigera gräset som kan vara klurigt att få till snyggt ?

Det är ju inte så att jag medvetet skulle ge mig själv extra arbete i datorn som ja kan fixa på plats, det vore ju bara meningslöst.

[Fredrik183]

excesslight skrev:

Är man sämre fotograf då? Båda ger samma resultat, fast utförandet är annorlunda.

Ja, du är i dessa polariserade diskussioner en sämre fotograf. Detta då den som gör något i datorn förväntas okunnig om hur man gör samma sak analogt och "på riktigt" vid fotograferingen.

Jag skulle nog vilja mena att för att det som görs vid postprocessning i datorn skall se bra ut är inlärningskurvan både längre och brantare än för samma moment utfört på analogt vis vid fotograferingen och i mörkrummet. Det krävs både kännedom om fotoutrustningen, hur man fångar ett bra ingångsmaterial på bildsensorn (precis som vid analogt fotograferande) och dessutom att man är både kunnig och har känsla vid redigeringen. Men skall man bli fullfjädrad expert krävs det som bekant minst 10 000 timmar. Detta både analogt och digitalt.

Däremot går det snabbare när allt flyter på, man behöver inte ägna tidsödande arbete åt kemikalieblandning, slaskande med vätskor, sköljning mm. I stället för att det kanske tar nästan en timme att göra om en bild man upptäckt behöver förbättras på något vis analogt, går det kanske på 1 minut att justera resultatet i datorn.