nikkor 16-86 3,5-5,6 eller tamron 17-50 2,8

oskda · 27 Maj 2010

Beslutsångest som vanligt vid inköp av fotoprylar.

Har dividerat fram och tillbaka ang. viket av de ovannämda man borde satsa på.

Har idag en nikon d90 men ett kitobjektiv 18-55mm. Vilket jag ofta upplever vara något kort och inte riktigt tillräckligt vid (kollat över en del bilder och tar mkt bilder vid 18mm och vid 55mm inte så mkt där emellan), vilket har fått mig att under en ganska lång tid fundera på att byta ut detta mot ett 16-85mm vilket borde motsvara mitt behov något bättre. Dock så är det så att jag i samma veva börjar fundera på ljusstyrkan på nikon gluggen kontra ex. tamron och hur stor skillnaden blir rent bildmässigt (skärpa,kontrast,färg) mellan 18-55 och 16-85. Någon som vet/har erfarenhet av samma byte? Är väldig allätare gällande motiv natur, stilleben, porträtt m.m.

mvh// Oskar

Mankan G · 27 Maj 2010

Jag har bägge. Eller rättare sagt så har jag 16-85 och Nikon 17-55 f2,8 som får anses som likvärdig med Tamronen rent bränvvids och ljusstyrkemässigt.

De är två mycket olika objektiv och jag vill inte vara utan något av dem. Valet är jättesvårt men om jag var tvungen att välja ett så hade jag valt 17-55 f2,8. Ljusstyrkan är värd mer än det längre omfånget på 16-85. Kom bara ihåg att det kanske beror på att jag inte lider någon brist på alternativ om jag behöver längre brännvidder. Har både 80-400 och 70-200 f2,8 så kanske baseras mina val på detta.

Hur som helst så använder jag 16-85 oftare på sommaren när ljuset räcker till. Speciellt på resor när jag tenderar till att resa lättare och lättare. Tidigare låg hela kitet i ryggsäcken medan numera blir det D300 + 16-85 på axeln och en handfull minneskort i fickan. Dock är 17-55 guld värd under årets mörka månader och när jag har mer behov av att leka med skärpedjupet.

Som sagt så hade jag valt 2,8:an. 16-85 är ett riktigt kalasobjektiv. Skarpt, litet och lätt men den bättre ljusstyrkan i 2,8:an väger över till dess fördel

Mats G · 27 Maj 2010

Nikon eller Tamron

Båda är medelgoda objerktiv. Antar att det är viss priskilnad? .
Bortsett från det så är 16-85, riktigt skarpt redan vid 3,5.
Tamron mår bra av nedbländning ett steg, så då blir de ju likvärdiga skärpemässigt.
Har upplevt mer Ca på Tamron
Men Nikon har ju VR, det kan då behövas då vid längre brännvidd, ljusstykan snabbt avtar.
Med gott om pengar skulle nog valet blivit Nikon 17-55 2,8 i stället.
(Ps har själv nu en 16-85. Den fokuserar inte 100% rätt på min D2x)
Mats G

frkgas · 27 Maj 2010

Stog själv inför samma val när jag skulle byta ut mitt 18-105.
Köpte först Tamron17-50 men jag tyckte att det kändes för kort och att korten sknade något. Bytte då till 16-85 och blev helnöjd. Upplever att det har bättre färg och kontrast och personligen så uppskattar jag det större omfånget.
Eftesrom jag i huvudsak fotar utomhus så har jag inte saknat ljusstyrkan så mycket..

Mankan G · 27 Maj 2010

Mats G sa:
Båda är medelgoda objerktiv. Antar att det är viss priskilnad? .
Bortsett från det så är 16-85, riktigt skarpt redan vid 3,5.
Tamron mår bra av nedbländning ett steg, så då blir de ju likvärdiga skärpemässigt.
Har upplevt mer Ca på Tamron
Men Nikon har ju VR, det kan då behövas då vid längre brännvidd, ljusstykan snabbt avtar.
Med gott om pengar skulle nog valet blivit Nikon 17-55 2,8 i stället.
(Ps har själv nu en 16-85. Den fokuserar inte 100% rätt på min D2x)
Mats G

Lite nyfiken: Vad är det som gör 16-85 "medelgod"? Du skriver själv att det är "riktigt skarpt". Faktum är att det är skarpare än vad många tror, framför allt på "bästa" bländare. Skarpare än 17-55 även om det bara är marginellt. Det har VR. Litet och smidigt är det också. Rätt hög distortion men den egenskapen delar det tyvärr med de flesta av dagens moderna zoomar.

Jag skulle säga att det är ett kalasobjektiv om du gillar dess egenskaper. Vad det saknar är ljusstyrka och byggkvalitet men det är ingen nyhet. Observera att det inte alls är dåligt byggt. Riktigt bra faktiskt men det håller inte samma klass om tex Nikon 17-55. Det märkts dessutom tydligt på vikt och materialval. För riktigt krävande yrkesfotografering i elaka miljöer kommer nog 16-85 till korta men till allt annat så..... Det enda som är riktigt kass på 16-85 är motljusskyddet. Jag har haft sönder tre stycken. Å andra sidan är objektivet inte speciellt känsligt för motljus så jag kör numera helt utan den där ömtåliga plastbiten

Det verkar ibland som om folk anser att bara för att ett objektiv inte ingår i L-serien hos Canon eller i Nikons proserie så är det inget bra objektiv. Rent bullshit enligt mitt sätt att se på saken.

Att det inte fokuserar helt 100 på din D2X får du skylla på dig själv. Det behöver inte ens vara objektivets fel. Kan lika gärna vara huset. Det gäller även om din kamera fokuserar rätt med andra objektiv. Det är en ren justeringssak även om jag kan tycka att Nikon borde ha fixat det före leverans.

Nikon AF-S17-55 f2,8 är ett också ett kalasobjektiv men även det har pros and cons. Det har debatteras om dess skärpa i olika forum. Mitt ex är riktigt skarpt redan fullt öppet. Så pass bra att jag över huvudtaget inte behöver tänka på vald bländare mer än för skärpedjupet och då är jag ändå väldigt petig. Mitt 16-85 behöver bländas ner åtminstonde ett steg för att matcha 17-55. Från f8 är 16-85 aningens bättre men det är marginellt. Redan fullt öppen är 17-55 skarpare än 16-85 på f3,5 - <8. (beroende på brännvidd givetvis).

Dock har 17-55 f2,8 några riktigt tråkiga egenskaper likväl. Det är INTE prisvärt som nytt om du inte kan räkna in byggkvaliteten. Löjligt dyrt. STORT och TUNGT är det också. Jag köpte min 17-55:a under tiden när jag levde på min fotografi. När mitt tredje 18-70 gått sönder så insåg jag att 17-55 blev billigare i längden. Idag hade jag aldrig köpt ett nytt. Ett begagnat kanske.....

papichulo · 27 Maj 2010

Sigma 18-50 2.8

Ska man lyssna på tidningen Foto så ska väl Sigmas 18-50 läxa upp Tamrons 17-50 ganska ordentligt, eller var det något annat som gjorde att du valde mellan just Tamrons modell och Nikon 16-85?

Funderar själv över en ny normalzoom, min sigma är inte tillräckligt vidvinklig, 20-35an funkar iofs oftast men...

Sorry om jag flyter ut lite från originalämnet.

oskda · 27 Maj 2010

Tack för alla svar!!

Beställde ett tamron idag från cyberphoto hade ett bra pris på detta 3790:- med filter och duk, så då kan man ju ta hem och klämma lite på det skulle det inte falla i smaken kan jag ju alltid ångra mig

. Dock lite fundersam på om jag kommer att sakna 16mm och 50-85mm lägena.... vi får se helt enkelt.

Mats G · 27 Maj 2010

Mankan G sa:
Lite nyfiken: Vad är det som gör 16-85 "medelgod"? Du skriver själv att det är "riktigt skarpt". Faktum är att det är skarpare än vad många tror, framför allt på "bästa" bländare. Skarpare än 17-55 även om det bara är marginellt. Det har VR. Litet och smidigt är det också. Rätt hög distortion men den egenskapen delar det tyvärr med de flesta av dagens moderna zoomar.

Hej "Mankan"!
Jag har nu inte för avsikt att inleda någon djuplodande debatt angående 16-85 Nikon.
I stort är vi av aldeles samma åsikt.
Jag har för övrigt inga egna erfarenheter av Nikon 17-55 2,8.
Faktor, max skärpa (upplösning) är inte den enda faktorn som gör att man gillar/ogillar.
Att jag anser 16-85 "medelgod" är det att bildkrökningarna är rätt påtagliga (går visserligen lätt att åtgärda med ex PTLens) och att CA förekommer om även inte i besvärande omfattning.
Jo jag borde ha varit hos Lasses och justerat fokus på det objektivet, mina andra gluggar är OK på mitt hus.

/ Mats G

Mankan G · 27 Maj 2010

Mats G sa:
Mankan G sa:

Lite nyfiken: Vad är det som gör 16-85 "medelgod"? Du skriver själv att det är "riktigt skarpt". Faktum är att det är skarpare än vad många tror, framför allt på "bästa" bländare. Skarpare än 17-55 även om det bara är marginellt. Det har VR. Litet och smidigt är det också. Rätt hög distortion men den egenskapen delar det tyvärr med de flesta av dagens moderna zoomar.

Hej "Mankan"!
Jag har nu inte för avsikt att inleda någon djuplodande debatt angående 16-85 Nikon.
I stort är vi av aldeles samma åsikt.
Jag har för övrigt inga egna erfarenheter av Nikon 17-55 2,8.
Faktor, max skärpa (upplösning) är inte den enda faktorn som gör att man gillar/ogillar.
Att jag anser 16-85 "medelgod" är det att bildkrökningarna är rätt påtagliga (går visserligen lätt att åtgärda med ex PTLens) och att CA förekommer om även inte i besvärande omfattning.
Jo jag borde ha varit hos Lasses och justerat fokus på det objektivet, mina andra gluggar är OK på mitt hus.

/ Mats G

Klicka för att se resterande...

Problemet med distortion och bildfältskrökning är tyvärr inte begränsad till 16-85. De allra flesta av dagens zoomar "lider" av rätt kraftig sådan. Samma sak med CA. Även 17-55 har dessa fel och förmodligen Tamronen. En fördel med Nikons egna gluggar (och om du använder Nikons egna programvaror eller jpg direkt ur kameran) är att kameran/mjukvaran kompenserar helt automatiskt för vissa av dessa optiska fel.

Givetvis har du rätt att det finns andra egenskaper som är väl så viktiga. En som är viktig för mig är bokehn. Siochsådär utan att vara ful på 16-85 . Dock inte bättre eller sämre än 17-55. En annan sak som i alla fall för mig är viktig är känslan. Jag måste gilla prylen i fråga för att använda den fullt ut. Tex så satt 17-55 avgjort bättre på min tidigare D2X än på min nuvarande D300. På samma sätt fungerade inte de mindre gluggarna riktigt bra på D2X för mig. Absolut inget fel på bilderna men känslan blev fel och då valde jag hellre ett annat alternativ nu när jag kunde göra det.

Peter-L · 27 Maj 2010

Jag är helnöjd med mitt 16-85. Väldigt, skarpt redan på full öppning och det tecknar bra också. Har även 50/1,8 som anses bra, vilket även jag tycker. Men ibland undrar jag om inte mitt 16-85 är lika skarpt. Och zoom omfånget är kalas, vilket gör att jag många gånger enbart tar med denna glugg på kameran. Plåtar man "lugna" motiv så ger ju VR möjligheter till tämligen långa slutartider /1/15-30) helt utan problem.... //Peter-L

Forum

nikkor 16-86 3,5-5,6 eller tamron 17-50 2,8

oskda

Aktiv medlem

Mankan G

Aktiv medlem

Mats G

Aktiv medlem

frkgas

Aktiv medlem

Mankan G

Aktiv medlem

papichulo

Aktiv medlem

oskda

Aktiv medlem

Mats G

Aktiv medlem

Mankan G

Aktiv medlem

Peter-L

Aktiv medlem