Ja det kan väl sägas också att bilderna som visas i dylika reklamfilmer inte är osanna utan så klart äkta, man kan inte luras på det sättet, alla inbjudna som kommer till sådana event kan ju omedelbart kolla själva på resultatet, dom flesta inbjudna är också erfarna och vana vid många sådana tillställningar.


Alla fotografer vet att ljuset är viktigt för bra bilder, även hobby amatören ser snart vad ljuset kan hjälpa till för en bra bild. Arrangören ser ofta till att ordna ljuset på bästa sätt, så att dansare, boxare och stavhoppare eller vad som nu kan tänkas bli motiv att dom rör sig under rejält med riktade ljus källor, det går ju inte för sig med för många oskarpa bilder, har kamera modellen i fråga inte så bra mörker EV, så blir det nog lite extra lampor som tänds på motiven.


Om vi pratar autofokus så får man väl ta ställning till hur effektiv autofokus måste jag verkligen ha för mina bilder, kan jag klara mig med 6-7 bilder av 10 som är skarpa eller måste jag ha 9 av 10, kameran kan ju vara trevlig att använda på andra sätt också.

Blir lite bättre med den nya uppgraderingen...

https://www.dpreview.com/news/0308531863/fujifilm-x-t20-firmware-update-improves-subject-tracking-enhances-touchscreen-functionality

smislo sa:

Blir lite bättre med den nya uppgraderingen...

https://www.dpreview.com/news/0308531863/fujifilm-x-t20-firmware-update-improves-subject-tracking-enhances-touchscreen-functionality

Klicka för att se resterande...

Ja Fuji är erkänt bra med sina FW, att få 2ggr högre hastighet genom FW tror jag dom är helt ensamma om, trodde sånt låg på hårdvaran, berätta gärna hur du upplever hastigheten efter uppdateringen.

Bengf sa:

hehe, ja liknade reklam har också Sony men då är det bara smaskigt för fanboysen och ofta ingen sanning, kan vara annorlunda för Fuji förstås som mera pålitliga och kundvänliga, dom skönmålar nog inte så friskt som Sony gör, Ja Mats fick fler keepers med sin X-T2 än med 5DS/R som bygger autofokusen från 1DXII, så Fuji är nog mycket bra.

Klicka för att se resterande...

Hemma igen från Kroatien och båtfixande. Köp aldrig en båt som finns 2500 km borta.

Du har bra minne Bengt.
Jag hade problem att sätta skärpan på en springande hund på vintern med både 5Ds r och med X-T2.
När man fotar på en 1/2000 för att få hunden skarp har båda kamerorna problem på vintern när det är gråmulet. En svart hund är inte lätt för kameran att följa. För lite kontrast förmodligen.
Min förra hund som var svart, vit brun var betydligt enklare.

Teoretisk diskussion om vilken kamera man skall ha är ju kul men inte särskilt värdefull numera.
Visst är det stor skillnad mellan en print från 20D och en från en X-T2 idag.
Speciellt om vi passerat ett ISO runt 1600 då 20D tappade en hel om man gick högre. Tappade detaljer helt enkelt. Det gör inte en modern APS-C sensor.
Tycker nog man skall köpa en kamera man trivs med vilket inte är lätt. Man har nog ägt eller provat ett antal kameror innan man hittar rätt.

En kamera är som en bil. En massa egenskaper varav många subtila som inte går att mäta. Jag gillar BMW framför både Mercedes, Audi och Volvo. Varför kan jag inte ens förklara för mig själv.
Det handlar mycket om hur bilen svarar mot min personlighet.
Fat visst tusan är det kul att dra ifrån de andra bilarna när de som legat och tryckt en ett par meter bakom lämnas när jag drar på med 600 newton och 300 dieselhästar lämnar dem bakom mig som en fläck i backspegeln. Vid nästa kö trycker de på lite mindre.

Vad jag menar är att man måste hitta sin egen lösning som man trivs med.
Jag kunde köpt en Hasselbladutrustning till ett mycket bra pris. Fast efter testat dem en hel del visste jag att de inte är allround nog för mig. De är bra när man har kontroll över situationen. Då är de naturligtvis den bästa bildkvalitén. Fast de passer dåligt för att fota bröllop, springande hundar eller sport.
De är stora tunga och en kamera med extra batteri med ett par objektiv väger multum. Följande fokus kan man glömma.
En dSLR kan vara ett bra alternativ men man tappar lite kvalité. Fast det är också lite större objektiv och mer att släpa på. Fast det är mycket mer flexibla kameror. Mycket mer allround.
En APS-C minskar vikten ytterligare. Fast inte så mycket som man tror. Bra APS-C objektiv är också ganska tunga.
Att hitta rätt i denna djungel kräver mycket erfarenhet. Att hitta sin egen lösning som man verkligen passar en är inte lätt. Teoretiska värden ger liten vägledning.
När jag printade testprintar i A2 med Hasselblad 50C och Caqnon 5Ds r så var Hasselblad lite bättre om man tittade riktigt noga.
Jämför man 5DS r med X-T2 är det samma sak. 5Ds r är lite bättre när man tittar noga.

Ser man samtliga kopior på cirka 2 meter kan man inte se skillnaden. Jo förresten kanske lite eftersom den individuellt injusterade sensorn i Hasselblad ger bättre graditation i himlar och liknande ytor. 16 bitars färg mot 14 bitar. Fast är det någon annan än experten som ser det?

Personligen har jag landat i att min bildbehandling och ännu mer val av motiv spelar större roll än mitt val av kamera och objektiv.

Ja dom flesta som deltar i dessa trådar har nog ägt lite olika kameror under många år, under den analoga tiden var det inte ovanligt att man behöll sin kamera väldigt länge åtminstone efter några år då dom var ganska så lika alla, samma filmer användes i dom dyraste som dom billigaste kamerorna. Den digitala tiden som började så blev kompaktkamerorna med den lilla sensorn mycket populära, var en vanlig syn bland familjer med sådana kameror.


Så visst har nog många en hel del på fötterna och följer utvecklingen någorlunda väl, använde man tex Canon från den analoga tiden och in i den digitala så var det nog naturligt för många att fortsätta med Canon eller vad man nu använde tidigare. tror nog ändå när du som exempel nämner BMW att man lockas av vissa saker, som även kan följa med ända från barndomen, någon farbror från storstan hälsar på grannen med en blänkande stor bil, det handlar inte om att bara åka från punkt A till B som en klok robot, skall man köpa en hammare så tror jag inte att man tar första bästa man får ögonen på, utan känner och håller lite i flera hammare. I dag kan man hänga ett antal timmar vid datorn och få reda på mycket om en kamera, en del modeller är redan så bra och kanske nästan överkurs för somliga så dom klarar sig till den inte går att laga längre.

Michael f8 sa:

Läs alla inläggen, 400/2.8 kom in samma väg som 300/2.8, ramlar kronan ner nu?

Klicka för att se resterande...

Nej. Du får gärna förklara.

Sten-Åke Sändh sa:

Fuji kommer förmodligen fortfarande att vara sensortekniskt parkerat under överskådlig tid om de inte skaffar sensorer från annat håll än Sony. Sony verkar inte ge APS-sidan överdrivet mycket fokus. Det är på FF-sidan allt kul händer och har hänt de senaste två åren. Det glunkas om en ny A6700 men frågan om inte det mest varit aprilskämt. Om det kommer en bakbelyst eller bakbelyst stackad sensor i en sådan så är det ju inte helt säkert att den skulle bli omedelbart tillgänglig för Fuji för det. Fuji sitter fast i APS-båten och får mest titta på. Vet inte ens om de fått tillgång till kopparsensorerna än men det vet väl någon annan kanske.

Klicka för att se resterande...

Fuji (och andra tillverkare) "får" inte sensorer. De köper de. Precis som vilka kunder som helst (inklusive Sonys separata kamerabolag).

Sten-Åke Sändh sa:

Jag har aldrig ifrågasatt det faktum att utbudet av bra APS-objektiv till E-mount varit skralt länge och då främst när det gällt normalzoomar. Det har länge varit ett faktum. Fasta objektiv finns drösvis även till E-mount numera från alla möjliga tillverkare. Så de är faktiskt inte ett generellt problem idag men det var väl ändå inte utbudet av APS-objektiv som denna tråden gäller Anders? Den handlar ju om ett ev. byte till Sonys FF-system. Vad ska TS med Sonys APS-objektiv till då?

GM-objektiven är en liten aning vassare på marginalen men det jag menar med B i detta sammanhang är främst att de är ljusstarkare än mina objektiv. Det ger totalt drygt tre stegs bättre villkor än de TS lever under idag och uppenbarligen gillar så pass illa att han tittar sig om efter något bättre alternativ.

Vad har jag inte täckning för Anders. Jag pekar bara på i detta forum att Fuji sitter fast rent sensortekniskt. Det är ju faktiskt ett faktum. Ingen Fuji-användare kan idag få mer än dessa 24 MP med gammal frambelyst teknik som är flera generationer äldre än de nya sensorerna i FF-segmentet. Det är ju faktum det med.

Nä det är verkligen inte alls uppåt väggarna att jämföra dessa objektiv som det är gjort, om man som många av oss faktiskt bedriver aktivt växelbruk. Vi sätter våra objektiv på 24MP hus ibland och 36 eller 42 MP andra gånger. Ibland är det ett FF-hus på 24 eller fler MP och ibland ett APS-hus. Den möjligheten ser ni aldrig ut att få och därför kommer det att vara svårt för er att någonsin få vbeta vad Fujis objektiv eventuellt skulle orka med på en bättre och modernare mer högupplösande sensor. Just nu händer inte ett dugg på Sonys APS-sensorfront, vare sig för Sony eller några andra och när det händer för Sony så är risken ändå överhängande att ni blir hängande på gärsgår´n ett tag till.

Klicka för att se resterande...

!

FF-hype...

Sten-Åke Sändh sa:

Alfin, TS hade ju problem med sin nuvarande kamera och de objektiv Fuji hade när han skulle plåta handboll i hall eller hur. Annars hade nog denna tråd aldrig skapats. A7 III ger drygt två steg bättre villkor för sånt och om inte plånboken är ett problem så kan han dessutom köpa ett GM 70-200mm/2,8 och då har vi helt plötsligt drygt tre stegs skillnad. Då får du dessutom ett lite bättre objektiv som ger högre upplösning än det Fuji kan bjuda på. De som har riktigt bra med pengar har redan köpt sig A7r IIIr och den är ytterst marginellt långsammare men ger dessutom den detalj ni bara kan drömma om med en 24 MP Sony-sensor. Att du skulle köra jämnt med de grejorna med det du har är nog bara ett utslag av eget önsketänkande som inte har så mycket med verkligheten att skaffa.

Fuji har inga bättre sensorer än de Sony ger dem och Sony-användarna vet redan vilken skillnad det är mellan de senaste APS och FF-sensorerna på höga ISO och de flera år gamla APS-sensorerna. Det är det som ger några stegs bättre svängrum än det tak Fuji-grejorna har idag och för en del gör det skillnad.

Du rör dig nog i din Fujis komfortzons yttre gräns också. Skruva upp ISO några steg till istället så får du se hur det ser ut. Sedan är det en sak att ta bilder i bra ljus vid olika ISO-tal och en annan att göra det i sämre ljus. Så frågan är ju, med det i åtanke, vad den här typen av jämförelser egentligen är värda. Det är ju inte förrän det är mörkt som man behöver pannlampa,

Klicka för att se resterande...

!

FF-hype...

Sten-Åke Sändh sa:

Nä nä nä!

Nu talar du ju emot dig själv t.o.m. Det var inte jag som flyttade fokus utan bara satte det på det faktum att Opticallimits MTF-mätningar gav avsevärt sämre resultat för både Fujis korta normalzoom och deras 2,8 motsvarighet till Sonys 24-105mm/4 och 70-200mm/4.

Vi pratar dessutom FF och då är det faktiskt helt relevant att testa dessa på det bästa som finns. Äv. en om en del kommer köpa 24 MP A7 III idag så kommer en del inte stanna där och då vet vi vad vi kan få ut ur dessa objektiv med de vassaste sensorerna. Dit kommer ni inte nå inom överskådlig tid med Fuji för än finns inte ens några rykten om nya APS-sensorer med några nya fantastiska egenskaper som skulle sluta gapet till FF, vare sig det gäller lågljusegenskaper eller upplösning och mycket talar för att Sony vill ha det just så.

APS är idag low end i dessa avseenden (sensorutvecklingsmässigt) även om det i sig är så pass bra att det duger för de allra flesta. Gapet har faktiskt bara ökat de senaste åren mellan APS och FF, Tre steg det är alternativkostnaden för att köra Fuji APS och drygt halva antalet pixlar i dagsläget och i de upplösningsmätningar som gjorts av Sonys jämförbara F/4-objektiv så skiljer 1000 enheter oavsett vilka bländare du jämför mellan respektive korta och långa objektiv och det oavsett om du kolla maxskärpa i mitten eller extrema kanter.
.

Det var inte jag som började prata om Fujis 16 MP kameror. De nya har ju 24 MP och med den logik den tidigare invändningen utgick från så vore det väl bra då om Fujis objektiv var testade på 24MP hus. Jag förstår inte hur det kan flytta fokus från vad det nu skulle flytta fokus från.

Jag vet inte varför du försöker flytta fokus med att dra in Holga här. Vi har jämfört Fujis bästa 2,8-zoomobjektiv för ändamålen med motsvarande Sony-objektiv som ger jämförbara bländarvärden och brännvidder. Inga Holga. Det är det näst bästa Sony har. GM-objektiven är ännu lite vassare och ger ett steg till i ljus.

Du säger att ett objektiv på en APS "kan bli jämnare" eftersom extrema kanterna faller bort men så har vi ju inte betett oss med Sony-objektiven utan tvärtom är ju dessa mätta med FF som de är gjorda för- Menade du att Fuji fick lite bättre värden genom att bildcirkeln i dessa är större än sensorn och en del då går bort? I så fall kunde det kanske varit ännu sämre än det var eller?

Klicka för att se resterande...

!

FF-hype...

Sten-Åke Sändh sa:

Ett FF-system har en annan "råstyrka" som APS saknar bara genom att sensorn är drygt 2 ggr större. Tidigare när NEX 7 kom så kompenserade "teknikfaktorn" en del men så är det alltså inte just nu.

Under tiden får väl även Fuji-användarna drömma om att det ska komma en 30 MP sensor minst från någon annan källa än Sony. Faktum är att hade jag varit Fuji så skulle jag undersöka om det verkligen inte finns andra som kan leverera minst lika bra sensorer som de Sony gör. Jag skulle inte tycka det var konstigt om Sony förlorade en del APS-centrerade kunder nu. Det kan inte vara helt kuk att sitta där på "tork" och vänta på att Sony ska få tummen ur.

Klicka för att se resterande...

!

FF-hype...

Sten-Åke Sändh sa:

Nej det har jag inte sagt. Jag vet bara inte och om det är Sony-sensorer man har kan den inte vara nyare än den i A6300.

Alla APS-sensorer ligger flera teknikgenerationer efter FF-sensorerna så i det avseendet är både Sonys egna kameror och Fujis lika akterseglade och om det kan vara till någon Fuji-glädje så är Sony i precis samma APS-sits idag som Fuji.

Klicka för att se resterande...

Mätmässigt så är inte skillnaden så extremt stor, med hänsyn taget till den naturliga skillnaden i sensoryta (som jag inte motsäger alls, bara "hypen" du kör med).

Så är inte riktigt övertygad om dessa fantastiskt stora skillnader mellan dessa sensorgenerationer.

OBS: De sista 5-8 åren så har skillnaderna i förbättringar för varje ny sensorgeneration (inte bara hos Sony) avtagit kraftig och planat ut.

Du var dessutom den första i tråden att förslå TS att satsa på just ett APS-C-system, men då från Sony istället (givetvis, när det gäller dig).

Sten-Åke Sändh sa:

... eller så kan du göra som jag gjorde - skaffa en A6XXX såsom A6300 eller hellre A6500 med ett 24-105mm. Den senare tar 11 bilder/sek och har stabilisering och allt samt hyfsad 4K video för 10000 mindre än A7 III. En högupplösande kamera har ju du precis som jag och jag tycker också jag är rätt nöjd med samma sensor du har i D800 (bara att min saknar AA-filter men annars är det väl lika). A6500 är nog ett lite underskattat alternativ idag. Men det kanske bara är klåda för du har ju redan ett lätt alternativ till din större kanon.

Märkligt nog är mitt 24-105mm som bäst på min A6300 och inte på mina FF-hus. Jag vet inte varför det är så men så är det faktiskt. Jag tycker det är en otroligt bra kombo som förvånar mig ständigt. Nu har ju jag ett Sony 10-18 att täcka upp med i korta änden men 24mm blir ju 36 i korta änden på en A6XXX och det kanske inte du gillar men för mig så är det min vanliga "walk around"-brännvidd på mina FF-hus så för mig passar det utmärkt.

Frågan kvarstår - är det bara 10 bilder/sek du är ute efter? En A6500 har allt och lite till som en A7r II har då den kom senare (utom sensorstorleken och BSI).

Klicka för att se resterande...

Men som sagt; det verkar inte ens som det är FF (som du annars hypar något enormt i tråden) som är så viktigt för dig. Det viktiga (enligt dig) verkar vara att man har produkter från just Sony.

Mitt råd till TS är följande:

Du har en hel del extremt skarpa Fujinon-gluggar och jag skulle behålla Fuji-systemet i dina kläder MEN satsa på en X-H1.

Har testat en sådan ingående. Den har ett fantastiskt bra IBIS (5-axligt) som även samverkar med de objektiv som har eget IS och följande AF är i vissa fall bättre eller lika bra som de bästa Sonymodellerna.

Framrate ger upp till 14 bps (elektronisk slutare) och 11 med mekanisk. Booster/BG-greppet snabbar upp kameran och ger i princip aldrig någon blackout i EVF som är bland de största och skarpaste på marknaden.

Med den kameran har du kvar all "mekanisk feeling" men om du så önskar kan du ha den till elektronisk "lekstuga" också

Jag har kört X-T2 och X-H1 parallellt och storleksskillnaden är till den senares fördel. Verkligen ett riktigt bra grepp. Bildkvaliteten är lika i stort sett. Videofunktionerna är överlägsna i X-H1 dock.

Nu är jag i mitt privata fotograferande ingen "kulsprutefotograf" utan plåtar oftast lugnare motiv. Men efter att testat X-H1 fick jag nästan lust att fortsätta plåta action (som jag tröttnat på efter en långvarig tillvaro som press/sportfotograf).

Med detta sagt menar jag inte att Sony på något vis är ett sämre val (förutom tillgången på verkligt bra aps-c objektiv) men det känns nästan desperat av dig att göra dig av med en sådan fin objektivlineup från Fuji som du har.

Jag har de senaste åren mest kört Sony och Nikon. Först gjorde jag mig av med Sony ( som skärpt sig sedan dess ska erkännas). Nu är Nikon i farozonen att åka till fördel för ett komplett Fuji-system.

MEN, det är ju mitt personliga val. Och alla har ju sina personliga preferenser. Jag bara råder dig att testa en X-H1 innan du bestämmer dig.
Mvh
Lennart

Bengf sa:

[...]
Om vi pratar autofokus så får man väl ta ställning till hur effektiv autofokus måste jag verkligen ha för mina bilder, kan jag klara mig med 6-7 bilder av 10 som är skarpa eller måste jag ha 9 av 10, kameran kan ju vara trevlig att använda på andra sätt också.

Klicka för att se resterande...

Det beror helt på vilka av de tio som är skarpa. Om den enda bilden som fångade exakt rätt moment råkade vara oskarp så är det tråkigt. Men om en i övrigt kass bild också är oskarp så gör det ingenting.

Det är bäst om 100 av 100 är skarpa

Jodå visst vore det bäst med 100% skarpa, någon testare som provade Olympus MI MII uttryckte sig lite annorlunda då den klarade 20bps vilket då ökade chansen att flera bilder blev skarpa även om inte alla 20 hade perfekt fokus vilket kan vara svårt beroende på hur duktig/tränad man är för just action bilder eller hur motivet rör sig mellan skugga och sol. D500 anses nog att ha den bästa autofokusen av alla kameror i dag, den kan nog ofta klara att sätta 10 av 10 i fokus, men Olympus kameran kanske sätter 16-17 av 20 bilder, men kör inte många fotografer skurar av 3-4 bilder fångar upp motivet med 3-4 nya osv.

fotobollfoto sa:

Det beror helt på vilka av de tio som är skarpa. Om den enda bilden som fångade exakt rätt moment råkade vara oskarp så är det tråkigt. Men om en i övrigt kass bild också är oskarp så gör det ingenting.

Det är bäst om 100 av 100 är skarpa

Klicka för att se resterande...

Ingen kamera ger 10/10.

Flash Gordon sa:

Ingen kamera ger 10/10.

Klicka för att se resterande...

Det är ju visserligen en definitionsfråga vad som kan anses vara inom toleranserna för att kallas ”i fokus”, men jag anser att min kamera sätter 10 av 10, kanske även 100 av 100.

De bilder jag får där fokus sitter fel beror på mig själv. Exempelvis att jag råkat få fokuspunkten på något bortom eller hitom den fotbollspelare jag egentligen vill få skarp.

Med en enda fokuspunk hamnar jag ibland bakom, och med expanderad fokuspunkt ibland framför.

Men kameran - den sätter fokus precis där den kan förväntas.

Bengf sa:

[...] men kör inte många fotografer skurar av 3-4 bilder fångar upp motivet med 3-4 nya osv.

Klicka för att se resterande...

Proffssportfotografer kör nog mycket ”spray”. Deras utmaning har beskrivits som att trycka av så sent som möjligt för att få den bästa bilden innan bufferten är full.
Själv köra jag i princip ett skott i taget. Det blir alldeles för många bilder att ta hand om efteråt annars.
Följande AF aktiverad med tummen.

Autofokusen utvecklas också med mera inställnings möjligheter, fördröjningar för att kunna hålla motivet kvar i fokus trots att hinder kommer i vägen, tycker att det är helt otroligt att tex Fuji X-H1 på något mirakulöst sätt lyckas låsa på ett simmande ansikte och bortse från det kraftiga vattenstänket som hela tiden skvätter upp, man lyckas alltså under en bråkdel av en sekund fånga ansiktet när inget vatten stänker, sedan sitter bilden där under hela forceringen mot målet.

Bengf sa:

Autofokusen utvecklas också med mera inställnings möjligheter, fördröjningar för att kunna hålla motivet kvar i fokus trots att hinder kommer i vägen, tycker att det är helt otroligt att tex Fuji X-H1 på något mirakulöst sätt lyckas låsa på ett simmande ansikte och bortse från det kraftiga vattenstänket som hela tiden skvätter upp, man lyckas alltså under en bråkdel av en sekund fånga ansiktet när inget vatten stänker, sedan sitter bilden där under hela forceringen mot målet.

Klicka för att se resterande...

I grunden klarar en X-T2 samma sak med Booster som snabbar upp fokuseringen och framrate. Men det handlar också om objektivet. Den glugg som används i recensionen i FS Magaxin du referetat till har snabbare fokuseringsmotor än de mer vanliga 55-200 OIS.

Men valet av fokuseringsmetod betyder mycket. Sannolikt har mittsektionen med med ett antal fasdetekterande fokuspunkter använts. (Tror jag). Sedan går varje sektion av de olika fokusmetorna att skräddarsy genom att custoiminställa prioritet hur man vill att fokussektionerna ska uppträda. Gäller såväl X-H1 och som X-T2.

Brix sa:

Jag har också funderat på att byta från Fuji faktiskt, främst pga. de jobbiga RAW-filerna(men även av ett par andra mindre anledningar).
Sony är dock inget som lockar särskilt mycket. Visst, deras kameror är grymma rent prestandamässigt, men sett till användarupplevelse och ergonomi är de inget att hänga i granen tycker jag. Sen är ju objektivutbudet inte det bästa heller, även om t.ex Sigmas art-objektiv förvisso snart kommer.

Jag ska dock vänta och se hur Nikons spegellösa system blir, kan bli att jag byter till det.

Man förlorar ju dock rätt mycket på att gå ifrån Fuji; den intuitiva designen med rattarna, film simulationsen, firmware uppdateringarna och såklart de fantastiska objektiven.

Klicka för att se resterande...

jobbiga rawfiler? på vilket sätt?

Jag kan inte hjälpa det, men jag tycker det är rätt kul att gå tillbaks till såna här gamla trådar där det påpekas att Fuji skulle vara ohjälpligt efter, och helt beroende av vilka sensorer Sony har i sina kameror. X-T3 torde motbevisa de flesta av dessa grundlösa påståenden (vilket flera av oss som inte har Sonyskygglappar påpekat tidigare)

afe sa:

Jag kan inte hjälpa det, men jag tycker det är rätt kul att gå tillbaks till såna här gamla trådar där det påpekas att Fuji skulle vara ohjälpligt efter, och helt beroende av vilka sensorer Sony har i sina kameror. X-T3 torde motbevisa de flesta av dessa grundlösa påståenden (vilket flera av oss som inte har Sonyskygglappar påpekat tidigare)

Klicka för att se resterande...

Fuji levererar galet snygga bildfiler. Efter? Nänä...