Det finns ju faktiskt folk som gjort "tester" som verkar hyfsat seriösa. Max Yuryev och hans kompis som tydligen är Nikon-fotograf gjorde ju en jämförelse mellan A9 och Nikon D5.
https://www.youtube.com/watch?v=KX1sfy__7A4
Michael The Maven "testade" Nikon D5, Canon 1DxII och Sony A9
https://www.youtube.com/watch?v=0xo9qKPVhEk
Jag tror inte man kan anklaga dessa exempel för att vara Sony-biased. Döm själva. Det jag blev lite förvånad över var att Nikon D5 tog genomsnittligt dubbelt så lång tid på sig att låsa på målet i mycket dåligt ljus som A9. Det hade jag inte väntat mig. Kan det möjligen bero på att EVF:en förstärker sökerbilden så att man faktiskt ser saker i en A9:s när det är i princip svart i en optisk sökare?
En D5 tar tydligen 12 bilder/sek och A9 20 och åkte jämt i den först jämförelsen när det gällde träffsäkerhet trots 8 bilder fler per sekund.
En annan viktig sak var väl att Canon-kameran i det andra "testet" bara har 61 fokuspunkter (D5 har drygt 150) och de täcker båda endast i ett fält i centrum av bildytan. En A9 har 693 punkter över nästan hela bildytan. Min gamla A7 II påminde i detta avseende mer om än DSLR än Sonys A7 III eller A9. Min erfarenhet är att det betyder.
Dels är det lättare att tappa ett motiv med en kamera som inte har fokuspunkter över hela motivet och dels kan man inte låsa på något som inte ligger i detta centrerade kluster AF-punkter som DSLR:er har och min A7 II hade. Det är ju med heltäckande fokuspunkter som man verkligen har möjligheten att skippa manuell fokuspunkthantering helt. Det kan man inte med en DSLR. Jag är lite förvånad att många "testare" inte väger in detta tyngre än de ofta gör. Att man kan lita på att trackingen funkar över hela motivytan gör ju att man kan fokusera mer på motivet än att bry sig om att hålla det inom det AF-sensitiva området i en DSLR.
Sedan är det ju bara Sony av dessa kameror som har en riktigt vass Eye Focus. Det finns Nikon DSLR:er som har Eye Focus men de använder ju fokussensorn till det och det är ju som sagt inte huvudsensorn.
Sedan kan man väl också påpeka att båda dessa "tester" är utförda före den beta FW-uppdatering som nu är ute till A9 kom. Så det kan ju vara så att den nya Realtime Tracking som kommit med A6400 gör A9 en aning bättre när det gäller dess svaghet - att följa ett mål som rör sig bort från kameran. Alla Sony-kameror verkar ha haft dessa problem mer eller mindre fram till nu.
Sen är det sant att Sony inte kommer kunna vara ett alternativ för sportfoto om ingen (Sony eller någon annan) kan sälja alla typer av telen och telezoomar som dessa fotografer anser sig behöva. Det har kommit en 400mm från Sony och det finns en del Sigma-zoomar att köpa idag och det går även att skruva på ett Sony 500mm med en LA-EA3 -adapter eller ett 70-400mm om man nu vill det. Det här kommer förmodligen se lite annorlunda om ett litet tag men det kan säkert vara så att det är en "show stopper" för en del fortfarande.
Sedan vet jag inte om det stämmer att det skulle vara en nackdel idag att läsa ut AF-data från huvudsensorn av hastighetsskäl. Läser man verkligen ut allt data från huvudsensorn för att stöda AF? Är det inte så att man bara läser det som man "låst på"? Till och med en liten skitkamera som är ju hyfsat snabb med den senaste tekniken och A9 är ju ännu vassare än den var med ny FW-betan. Det är väl det snabbaste och träffsäkraste som finns nu? Men det beror väl också på att ingen annan kamera har en stackad FF-sensor med cacheminne direkt på sensorn. Det jag väntar på nu är att de high end-kameror som kommer framöver såsom den väntade A7s III och möjligen APS-C flaggskeppet A7000 eller vad den nu kommer heta också alla kommer få stackade sensorer och den senaste AF-tekniken. A6400 är nog bara en liten testballong.
