Det här med bedömningskriterier har verkligen gett mej huvudbry... jag har flera ggr varit på väg att kommentera en bild där jag inte gillat motivet, men kommit på mej själv "nej, just det, så skulle man inte göra..."
Men allvarligt talat: vad är det egentligen som gör det så fel att bedöma en bild efter ens åsikt om
motivvalet???
Menar ni att en proffsbedömare (vilka sammanhang pratar vi då förresten?) aldrig låter egna intressen spela in?
I tex. tidningen FOTO (det "proffsigaste" jag kommit i närheten av) har jag väldigt svårt att tro att inte motivvalet spelar roll... det är ju det som gör att man märker skillnad på VEM som har bedömt...
Det är väl oxå därför vackra naturbilder ofta hamnar bra till - helt enkelt för att många gillar den typen av motiv...

Självklart ska inte egna intressen påverka ett betyg
för teknik, men i såfall kan man väl dela upp bedömningen på 2 olika kriterier:
-en för bildens kvalité
-en för motivvalet

Jag kollar på bilden och tänker så klart på det första jag ser...
Sen så kollar jag vad jag tror att bilden är tänkt som... vart den skulle kunna användas och hurvida fotografen har lyckats förmedla något, antingen det den velat eller något helt annat.
Sedan så kollar jag på hur bilden är uppbygd, har den intressant bildspråk eller bara snyggt motiv?
Är det fotograferat på ett bra sätt och hur bra kvalitet har bilden.

Jag kollar mest på känsla... har en bild bra känsla så är det eg allt som spelar någon roll...
Med känsla menar jag inte ooh vilken fin hund eller sött landskap utan verklig känsla...