För några år sedan så var Nikons objektivssortiment (FX) sortiment ganska klent men nu med den nya vidvinkeln så är ju iaf zoom-området komplett:

- Amatör: 18-35, 24-85, 70-300, 28-300
- Entusiast: 16-35/4, 24-120/4, 70-200/4
- Proffs: 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 200-400

Någon som saknar nått och vad kan komma att uppdateras härnäst?

När det gäller det fasta sortimentet så kan man ju önska alla möjliga brännvidder med det känns ju även rätt ok nu:

-Entusiast: 28/1.8, 50/1.8, 85/1.8, 300/4
-Proffs: 24/1.4, 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4, 200/2, 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4, 800/5.6

Makro: 60/2.8, 105/2.8
Tilt'n'Shift: 24, 45, 85

En ny 180 2,8 med af-s och VR, förbättrad närgräns

Det finns ju hur mycket som helst i Nikons FX-sortiment... betala och var glad bara. 135/2,0DC, Micro 200/4,0 osv osv.

Men en del är ju lastgammalt med gammal design och teknik och få butiker har de på lager.
Ovanstående listningar är väl det jag själv räknar in i det "ordinarie" sortimentet.

Men visst, gamla AF grejer kan funka hur bra som helst de med!

Saknas fasta objektiv i vidvinkelområdet. Borde finns brännvidder i zoom 14-24/2,8 området som man kan få motsvarande i fasta raktecknade i 16/2,8 eller 18/2,8, dessa bör kunnas göras billigare som fasta än zoomen

Palletheking sa:

En ny 180 2,8 med af-s och VR, förbättrad närgräns

Klicka för att se resterande...

Ja verkligen, hade varit fint!

Palletheking sa:

En ny 180 2,8 med af-s och VR, förbättrad närgräns

Klicka för att se resterande...

Men den gamla är faktiskt riktigt duglig ändå.

/K

keckax sa:

Men den gamla är faktiskt riktigt duglig ändå.

/K

Klicka för att se resterande...

Ja den är skitbra. För min del är det mest att AF lagt av som får mig att tänka på en ny. Tillsvidare kör jag den som den är.

Dr No sa:

Men en del är ju lastgammalt med gammal design och teknik och få butiker har de på lager.

Klicka för att se resterande...

Och?......

Vad jag saknar är en Fisheye 2.8 med bättre närgräns än dagens variant, lite AFS på den skulle ju inte skada heller.

//Mikael
Som fotar under vattnet

Erik Schalin sa:

Och?......

Klicka för att se resterande...

Hade de varit nyare hade de varit bättre än de gamla, precis som 99 % av alla nyare är bättre än de gamla de ersätter.

Skulle bli glad om det kom en kompakt lätt 400/5,6 VR

Dr No sa:

- Amatör: 18-35, 24-85, 70-300, 28-300
- Entusiast: 16-35/4, 24-120/4, 70-200/4
- Proffs: 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 200-400

Någon som saknar nått och vad kan komma att uppdateras härnäst?

Klicka för att se resterande...

16-35/4; inte bara för entusiaster. Jag valde den framför 14-24/2.8.

Någon som saknar nått och vad kan komma att uppdateras härnäst?

Klicka för att se resterande...

Ja, kanske en uppdaterad 80-400 VR.

En uppdaterad 300/4 med senaste generationens VR (& gärna ingående, bra, stativfäste) skulle också sitta fint...

Nu är ju frågan om Nikon kommer uppdatera existerande objektiv, ffa supertelen och telen med två tekniker från 800/5,6. Två saker slog mig:
1. Den har elektromagnetisk bländare precis som Canon (de flesta G objektiv har fortfarande mekanisk bländare och fjäder - G tar bara bort den yttre bländarringen men tillför inget i de flesta fall). En elektromagnetisk bländare torde kunna reagera snabbare.
2. Det stod fluoritglas. Återigen en Canonteknik som använts sedan 70 talet om jag inte minns fel.

Det blir intressant hur Nikon skall benämna dessa som förbättringar utan att förlora prestige till Canon. T ex om elektromagnetisk bländare och fluorit är bättre än mekanisk bländare och ED, ja då framstår plötsligt de flesta Nikontelen som mindre moderna än Canons. Jag menar inte på något sätt att Nikon skulle vara sämre (inget märkeskrig alltså) utan jag undrar bara 1. Hur Nikon skall förklara detta och 2. När dessa förbättringar genomförs i hela sortimentet (ja, fluorit i ffa telen då).

Fredrik AVT sa:

T ex om elektromagnetisk bländare och fluorit är bättre än mekanisk bländare och ED, ja då framstår plötsligt de flesta Nikontelen som mindre moderna än Canons.

Klicka för att se resterande...

Jag tror inte att kalciumfluorid är så märkbart mycket bättre optiskt (om man inte hade tänkt sig fota i UV-spektrat) än vad ED-glas är. Orsaken till att man väljer mycket dyrare fluoritglas är framför allt att få ner vikten.

Fredrik AVT sa:

Nu är ju frågan om Nikon kommer uppdatera existerande objektiv, ffa supertelen och telen med två tekniker från 800/5,6. Två saker slog mig:
1. Den har elektromagnetisk bländare precis som Canon (de flesta G objektiv har fortfarande mekanisk bländare och fjäder - G tar bara bort den yttre bländarringen men tillför inget i de flesta fall). En elektromagnetisk bländare torde kunna reagera snabbare.
2. Det stod fluoritglas. Återigen en Canonteknik som använts sedan 70 talet om jag inte minns fel.

Det blir intressant hur Nikon skall benämna dessa som förbättringar utan att förlora prestige till Canon. T ex om elektromagnetisk bländare och fluorit är bättre än mekanisk bländare och ED, ja då framstår plötsligt de flesta Nikontelen som mindre moderna än Canons. Jag menar inte på något sätt att Nikon skulle vara sämre (inget märkeskrig alltså) utan jag undrar bara 1. Hur Nikon skall förklara detta och 2. När dessa förbättringar genomförs i hela sortimentet (ja, fluorit i ffa telen då).

Klicka för att se resterande...

Jag tvivlar på att de funderar så mycket i de banorna eller att de känner att de har något att förklara.

Canon har länge använt både elektromagnetiska blädaremeknismer och flouritglas, men det gör andra företag i andra sammanhang också. Så jag tvivlar på att Nikon (eller speciellt många andra) ser på dem som "Canontekniker".

Det är väl med elektromagnetiska bländare som det är med fokusmotorer i objektiven (AF-S på Nikon-språk): Canon var först med att helt satsa på att sätta fokusmotorerna där de med dagens teknik hör hemma - i objektiven - medan Nikon och andra som Minolta först valde den skenbart enklare men i längden sämre lösningen att sätta en fokusmotor i kamerahuset. Med tiden inser man fördelarna och lär sig hantera nackdelarna med den andra tekniken och byter gradvis. När de gäller just sådana här saker så har ju Nikon också ett arv (med bakåtkompabilitet) att ta hänsyn till vilket gör att de inför förändringar mer gradvis för att inte helt förstöra för de med äldre kameror (ett exempel är ju det gradvisa införamdet av objektiv utan bländarring vilket inte fungerar med äldre Nikon-kameror).

Dessutom finns det gott om idéer som flyter i motsatt riktning utan att Canon känner något behov av att "förklara sig" - som när de införde effektivare mikrolinser på sesnorerna av den typ Nikon redan använt i flera år.

Generellt har nog alla tillverkarna rätt ganska bra koll på vilka tekniska lösningar deras konurrenter använder och vilka för- och nackdelar de har. Här är ju flouritglas ett bra exempel - det har ju vissa fördelar (viktmässigt, optiskt och tillverkningstekniskt), men också vissa nackdelar (som temperaturkänslighet). I vissa objektiv ger det en fördel, i andra inte.

Jättebra att Nikon uppdaterar eller täpper till luckorna i sitt sortiment men jag kan inte låta bli att slås av hur vi människor tänker. Vem i hela friden bryr sig egentligen om en pryl är en gammal konstruktion eller ny så länge som den levererar? Varför behövs det fasta gluggar mellan 12-24 mm med en bländare på 2,8? Varför i hela friden skall Nikon ta fram en sådan när 14-24/2,8 finns? Det kommer givetvis finnas en och annan entusiast som köper dessa men jag är övertygad om att Nikon kommer att få ytterst svårt att kunna räkna hem en sådan lansering. Jag ser det ur en marknadsmässig synvinkel. Inte ur mina våta drömmars

AF-S på en fish? AF-S är nice men den största fördelen för mig är inte snabbheten eller att den oftast går att justera manuellt (vilket i alla fall är nästintill omöjligt med dagens sökarskivor) utan att de är tysta. En Fish kan oftast användas som hyperfokal. Dvs sätt bländaren på 5,6-8 och avståndet på......3 meter kanske och "allt" är skarpt.

Varför måste vi kategorisera allt och stoppa in prylarna i fack? Är jag ett proffs för att jag har en massa 2,8 zoomar och ett antal fasta 1,4r? Eller är jag en entusiast bara för att jag har en 24-120/4 eller en glad amatör för att jag har kvar mitt gamla 18-35/3,5-4,5? Jag måste lida av en personlighetsklyvning . Jag har varit fotograf på heltid tidigare i mitt yrkesverksamma liv. Blev sedan en glad amatör men kallar mig numera för deltidsfotograf. Gör X antal jobb per år som jag får betalt för men det är inte min huvudsakliga inkomst.

Lustigt det här med behovet av att stoppa allt i fack. Köp det ni vill ha/behöver/eller bara gillar. Välj själv. Det är inte prylarna som gör dig till en proffsfotograf eller bara en glad amatör.

Så, baserat på min historia, vilka prylar "får" jag köpa?

ED eller flourite verkar vara same same but different.

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/glossary.htm

http://www.clublexus.com/forums/digital-photography/321730-ed-vs-fluorite-lens-material.html