Jaha, nu har jag importerat alla foton från Aperture till Lightroom. Det är en blandning av JPG och RAW-format från olika kameror. Min fråga: borde jag konvertera alla RAW-filerna till DNG? Surfar runt och får olika svar... som vanligt Verkar vara t ex en fördel vad gäller metadata? Jag håller nämligen på att uppdatera felaktiga metadata i flera bilder och är det så att DNG då är en fördel eftersom metadata då bättre kopplas till fotot?

Blander sa:

Jaha, nu har jag importerat alla foton från Aperture till Lightroom. Det är en blandning av JPG och RAW-format från olika kameror. Min fråga: borde jag konvertera alla RAW-filerna till DNG? Surfar runt och får olika svar... som vanligt Verkar vara t ex en fördel vad gäller metadata? Jag håller nämligen på att uppdatera felaktiga metadata i flera bilder och är det så att DNG då är en fördel eftersom metadata då bättre kopplas till fotot?

Klicka för att se resterande...

DNG må vara trevligt men så länge som du ligger kvar i orginal-RAW kommer du kunna dra nytta av framtida förbättringar i leverantörernas och andras RAW-konverterare som gör märkesspecifika förbättringar.

Varför inte ligga kvar i de format du har?

iSolen.se sa:

DNG må vara trevligt men så länge som du ligger kvar i RAW kommer du kunna dra nytta av framtida förbättringar i leverantörernas och andras RAW-konverterare som gör märkesspecifika förbättringar.

Varför inte ligga kvar i de format du har?

Klicka för att se resterande...

Umm... DNG är ett råformat, och om man inte litar på det finns också möjlighet att baka in originalfilen i DNG-filen.

Här är en video från Adobe.

http://tv.adobe.com/watch/the-complete-picture-with-julieanne-kost/the-advantages-of-the-dng-file-format/

Själv har konverterar jag alla RAW-filer till DNG sedan många år. Jag har aldrig haft något problem med att filerna inte kan använda nya "profiler" i Lightroom. Men jag tror att DXO inte stöder DNG (osäker på detta).

Om jag minns rätt så kan man spara originalfilen inuti DNG-filen. Då kan man återsälla originalet om man ångrar sig.
Jag gjorde så i början. Men när jag inte kunde se någon som helst kvalitetsskillnad så slutade jag ganska snart med det.

\mats

matsp sa:

Här är en video från Adobe.

http://tv.adobe.com/watch/the-complete-picture-with-julieanne-kost/the-advantages-of-the-dng-file-format/

Själv har konverterar jag alla RAW-filer till DNG sedan många år. Jag har aldrig haft något problem med att filerna inte kan använda nya "profiler" i Lightroom. Men jag tror att DXO inte stöder DNG (osäker på detta).

Om jag minns rätt så kan man spara originalfilen inuti DNG-filen. Då kan man återsälla originalet om man ångrar sig.
Jag gjorde så i början. Men när jag inte kunde se någon som helst kvalitetsskillnad så slutade jag ganska snart med det.

\mats

Klicka för att se resterande...

Poängen med att ligga kvar i orginal-RAW-formatet är att man då kan dra fördel av leverantörens nya algoritmer som då tolkar samma bilder på ett bättre sätt.

När jag öppnar mina gamla .NEF-filer med senaste versionen av CNX blir bilderna skarpare och om man tittar närmare så kan man se att tex CA och brus är borta respektive ser bättre ut än när jag första gången konverterade bilderna till andra format TIFF, JPG, PSD osv, samtidigt som de reglage jag då drog i fortfarande läses korrekt.

iSolen.se sa:

Poängen med att ligga kvar i orginal-RAW-formatet är att man då kan dra fördel av leverantörens nya algoritmer som då tolkar samma bilder på ett bättre sätt.

När jag öppnar mina gamla .NEF-filer med senaste versionen av CNX blir bilderna skarpare och om man tittar närmare så kan man se att tex CA och brus är borta respektive ser bättre ut än när jag första gången konverterade bilderna till andra format TIFF, JPG, PSD osv, samtidigt som de reglage jag då drog i fortfarande läses korrekt.

Klicka för att se resterande...

Så blir det med LR/ACR också - det har inget med att det är NEF att göra. En del kameror använder DNG direkt utan att ha någon egen råvariant.

afe sa:

Så blir det med LR/ACR också - det har inget med att det är NEF att göra.

Klicka för att se resterande...

LR/ACR ger inte riktigt samma kvalitet som CNX även om skillnaden minskat över tiden men det åsido:

Tillverkarens förbättringar i algoritmer lär ändå inte ge fördelar för dem som konverterat till DNG. (med mindre än att denne återgår till originalfilen men då försvinner väl gjorda redigeringar som gjorts på DNG-filen.)

Jag tror nog tillverkarna fortfarande kommer ha ett större intresse att hålla sina raw-konverterare up-to-date än t ex adobe.

Öppnar jag samma gamla bilder jag pratade om ovan i LR ger inte LR samma förbättring som jag kan se i CNX och inte heller automatiskt.

Det är din åsikt, och inte alla håller med. Nikon har uppdaterat CNX till det sämre enligt många, och vill man trots det ändå använda CNX går det som sagt att baka in NEF-filen i DNG. Om du på något sätt kan få det till att DNG är sämre (förutom filstorlek) blir jag imponerad

Tillverkare kan för övrigt försvinna, och DNG är ett öppet format som är fullständigt beskrivet och tillgängligt för alla. Inte för att det varit något problem att läsa råfiler ändå, men DNG är säkrare på det viset.

afe sa:

Det är din åsikt, och inte alla håller med. Nikon har uppdaterat CNX till det sämre enligt många, och vill man trots det ändå använda CNX går det som sagt att baka in NEF-filen i DNG. Om du på något sätt kan få det till att DNG är sämre (förutom filstorlek) blir jag imponerad

Tillverkare kan för övrigt försvinna, och DNG är ett öppet format som är fullständigt beskrivet och tillgängligt för alla. Inte för att det varit något problem att läsa råfiler ändå, men DNG är säkrare på det viset.

Klicka för att se resterande...

Det är bara att pixelpeepa på en högkontrastbild så ser man att CA är bättre i .NEF.

Att nya CNX har sämre handhavande betyder inte att det ger sämre CA för att hålla oss till exemplet ovan. Det är samma algoritmer.

DNG må vara öppet men det är Adobe som tagit fram det och underhåller det.

Wikipedia skriver " DNG - Digital Negative, also known as "Adobe DNG" and "Adobe Digital Negative" (a digital photography raw image format owned by Adobe)"

iSolen.se sa:

Det är bara att pixelpeepa på en högkontrastbild så ser man att CA är bättre i .NEF.

Att nya CNX har sämre handhavande betyder inte att det ger sämre CA för att hålla oss till exemplet ovan. Det är samma algoritmer.

DNG må vara öppet men det är Adobe som tagit fram det och underhåller det.

Klicka för att se resterande...

Du kanske missade det som skrivits flera gånger - det går att baka in NEF i DNG. För de som av någon anledning tycker Nikons program är bättre blir det möjligen lite krångligare, men man riskerar inte tappa något. Jag tror inte någon ser skillnad i praktiken dock.

afe sa:

Du kanske missade det som skrivits flera gånger - det går att baka in NEF i DNG. För de som av någon anledning tycker Nikons program är bättre blir det möjligen lite krångligare, men man riskerar inte tappa något. Jag tror inte någon ser skillnad i praktiken dock.

Klicka för att se resterande...

Ingen miss, jag kommenterade det ovan.

Utgår man från DNG-filen förlorar man sannolikt ändringarna om man "rullar tillbaka till (inbakade eller inte inbakade) NEF" när det kommer förbättrad raw-tolkning som man vill dra fördel av.

Ligger man kvar i NEF är det bara att öppna filen med nya RAW-konverteraren så finns jobbet man gjort kvar. Detta gör jag regelbundet så det är ingen teoretisk fördel utan praktisk.

Det är säkert samma för de andra tillverkarna.

Ett intressant inlägg i debatten om att konvertera RAW-filer till DNG eller inte?

https://photographylife.com/why-i-no-longer-convert-raw-files-to-dng

DNG är ett RAW-format och bara en omskrivning (inte tolkning) av tillverkarens kod. Dvs det bli ingen förändring i bildkvalite. Angående tillverkarens uppdaringar på algoritmer etc så är det ju bara av nytta ifall man använder deras mjukvara. Kör man LR och PS så varför inte köra DNG?
DNG har s.k. fast load data som enligt dom ska snabba upp en del läsande redan. Dessutom så ifall man ogillar fler filer som ex xmp tillägg så slipper man ju detta med.
Själv har jag kört DNG sedan 2007. De tar även mindre plats om man nu är intresserad av sånt. Är man ännu mer intresserad av platsutrymme som ex för TL sekvenser, men vill bibehålla redigeringsmöjligheter så finns det en förlustkomprimerande DNG. Testat den själv och den spar väldligt mkt utrymme och är smidig särskilt när man jobbar med tusentals RAW-filer i syfte för TL.
DxO stödjer inte DNG! Men kan exportera ut till DNG. Canons DPP stödjer heller inte formatet.
Litar man inte på DNG så kan man väl säga att man litar inte på LR, PS eller rättare sagt Adobe.

/stefan

vad är fördelen med att konvertera till DNG? Det har jag aldrig gjort.

bentelkalb sa:

vad är fördelen med att konvertera till DNG? Det har jag aldrig gjort.

Klicka för att se resterande...

För mig:
De tar mindre plats än originalet pga bättre lossless komprimering
Du slipper xmp filer
Fast load data så previews laddar fortare
Du kan använda förlustkpmrimering för att verkligen minimera filera och ändå jobba med dom som de vore riktiga RAW-filer. En typ av jpg komprimering som är avsedd för DNG strukturen.

/Stefan

Astroscapist sa:

För mig:
De tar mindre plats än originalet pga bättre lossless komprimering
Du slipper xmp filer
Fast load data så previews laddar fortare
Du kan använda förlustkpmrimering för att verkligen minimera filera och ändå jobba med dom som de vore riktiga RAW-filer. En typ av jpg komprimering som är avsedd för DNG strukturen.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Mindre plats kräver att du raderar orginalet samt inte inbäddar .NEF. Är du beredd att göra det? D

Fler som ställer sig tvekande...
http://petapixel.com/2015/07/16/why-i-stopped-using-the-dng-file-format/

iSolen.se sa:

Mindre plats kräver att du raderar orginalet samt inte inbäddar .NEF. Är du beredd att göra det? D

Klicka för att se resterande...

Oh ja!
Finns ju faktiskt kameror som har DNG som raw format. DNG är ingen tolkning utan en omkrivning av data. Inget går förlorat. Jämför att spara om en jpg bild till TIFF, PSD eller annat format utan komprimeringen.

Det som många är tveksamma till konverteringen är att om Adobe går i konkurs så stöds inte längre formatet. Dessutom är krävande att konvertera istället för att enbart kopiera.

Läste detta också som kan vara värt att tänka på...

"Another reason for not using DNG is that if you ever submit your pictures to a fine photography contests (such as NHM wildlife photographer of the year) you can have a problem with the rule that the original RAW file has to be submitted along with the processed version.

WPH rules explicitly say that DNG is only accepted if it is a native format of the camera."

Ja, det är klart ett problem. Med Vanligt raw kan också bli manipulerat.... Tur alla mina bilder ändå kommer klassas som manipulerat enligt de flesta definitioner.