Prauter sa:

Om du värdesätter vikt och storlek finns ju även 24-85/3,5-4,5. Den motsvarar väl din nuvarande 17-55/2,8 ganska bra när det gäller brännvidd och skärpedjup.

Själv är jag nog mest sugen på Tamrons 24-70/2,8. Då håller man ju nere både storlek, vikt och pris jämfört med Nikons motsvarighet.

Klicka för att se resterande...

Mankan G sa:

Jsg gjorde faktiskt samma resa för några år sedan. Från DX och 17-55 till FX och 24-120 (och 24-70 f2.8). 24-120 är kalas men inte utan några brister. Skärpan är bra. Den är lätt om än rätt stor. Omfånget är riktigt användbart. Det är de bra egenskaperna.

De mindre bra då? Den kryper ut av sig själv när du har kameran hängande på axeln. Dvs den zoomar ut till ca 80 mm. Den har en rätt mysko projicering på korta brännvidder och på korta avstånd. Dvs den ändrar utseende på tex runda objekt. Speciellt i hörnen. Mycket mer än en fast 24:a. Inget man märker av vid vanlig fotografering men jag väljer helst ett annat objektiv om jag ska utföra en produktfotografering.....

Har alltså även 24-70. Versionen utan VR men använder den ytterst lite. Dagens kameror har så pass bra egenskaper på höga iso att 2.8 är onödigt för mig i mitt vardagsfoto på dessa brännvidder. Även skärpedjupet på 24-120 räcker oftast för mig.

Klicka för att se resterande...