Normalobjektiv
- Trådstartare Shagwell
- Start datum
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Jo, men frågan var varför det kallades för normalobjektiv och svaret är att normalen ligger närmst hur vi uppfattar det som jag försökte förklara på ett klumpigt sätt. I varje fall om man får tro Freeman Patterson.
Haraldus
Aktiv medlem
Normalobjektiven till 35 mm spegelreflexkameror var från början 55 mm. Dessa objektiv kunde göras väldigt ljusstarka. Objektiv med kortare brännvidd dvs s.k. retrofokusobjektiv där snittvidden är kortare än brännvidden kunde man få upp ljusstyrkan på först när man började använda datorer vid konstruktionen. Jim har säkert rätt. Det är spegeln som tar plats. Det konstiga är att när man började använda datorberäknade objektiv så räknades normalerna om till 50 mm. Varför inte till 43? Jag skulle gissa att det berodde på att det är lättare att göra ljusstarka 50 mm:s än 43 mm:s objektiv.
Fast mellanformatarna har ju också längre normaler än diagonalen. 6 x 6 är ju 5.5 x 5.5 dvs borde bli 55 mm men är ofta 80 mm. Gamla bälgkameror hade ofta 75 mm. 6 x 9 som är 55 x 85 borde ha 68 mm men hade ofta kring 100 mm.
Men tar man en bild med ett objektiv som har en brännvidd = negativets diagonal och gör en bild av hela så upplever man att man står precis vid bildens nederkant och blickar in i bilden. Om man använder ett 400 mm objektiv på en 35 mm:s kamera så upplever man kanske bilden som om den vore tagen genom en kikare med 7 gångers förstoring…
Fast mellanformatarna har ju också längre normaler än diagonalen. 6 x 6 är ju 5.5 x 5.5 dvs borde bli 55 mm men är ofta 80 mm. Gamla bälgkameror hade ofta 75 mm. 6 x 9 som är 55 x 85 borde ha 68 mm men hade ofta kring 100 mm.
Men tar man en bild med ett objektiv som har en brännvidd = negativets diagonal och gör en bild av hela så upplever man att man står precis vid bildens nederkant och blickar in i bilden. Om man använder ett 400 mm objektiv på en 35 mm:s kamera så upplever man kanske bilden som om den vore tagen genom en kikare med 7 gångers förstoring…
Opton
Medlem
Hmm, får inte ihop Haraldus matematik avseende mellanformat. Diagonalen för 6x6 (räknat som 5,5) blir ju 78 mm, d v s ganska nära 80 mm som ju räknas som normaloptik. För 6x9 (räknat som 5,5x8,5) blir diagonalen 101 mm. Var 55 mm resp 68 kommer ifrån har jag ingen aning om, men en diagonal kan ju näppeligen bli lika kort eller kortare som längsta sidan i en rektangel.
Haraldus
Aktiv medlem
Du har givetvis rätt Opton. Det är ju Phytagoras rakt av... Betyder alltså att det är 35 mm SLR som avviker troligen p.g.a. att spegeln tar upp plats... ...och så Leica med sina 50... ...och så kompaktkamerorna som tydligen undviker 40 och hellre vill ha 35 fast då blir ju kamerorna mindre förstås. Kanske är det ytterligare något lurt just med brännvidder kring 40 mm men jag hade en Canonett 28 som jag tror hade just 40 mm...
micro
Aktiv medlem
Kanske jag som är ute och snurrar, men har inte pentax släppt en 43mm glugg till 35mm formatet ganska så nyligen? Samtidigt som de släppte nån zoom med lite udda brännvidd för typ 1-2 år sen, eller? Kan mycket väl ha fel, men har för mig jag läste det och reagerade över de lite udda brännvidderna. Mvh Micke
janm
Aktiv medlem
Herrar Barnack och Berek hos Leica bestämde av nån anledning, höljd i historiens dunkel, att man skulle ha ett 50mm-objektiv till den första (framgångsrika) kameran för 35mm-film, och sen har man fortsatt med det. Så enkelt är det.
Här är en länk: http://f32.com/articles/article.asp?artID=112
Här är en länk: http://f32.com/articles/article.asp?artID=112
