Framtiden är redan här. Aftonbladet är väl ett exempel på en kommersiell aktör som gör precis så, och som har klarat sig riktigt bra från betydande påföjd.
Jag säljer inte bilder, men jag kanske kan få svara ändå?
OK, då är det nog inte Google som har översatt, vilket var min första misstanke.
OK, då modifierar jag min fråga till att undra vilka av trådskaparens faktapåståenden du tycker ska betraktas som en partsinlaga?
men ge er nu.
nejdå, det är äkta handskrivet i all hast..OK, då är det nog inte Google som har översatt, vilket var min första misstanke.
nu ändrade det där inte innehållet då innebörden är densamma. men finns nog mycket att renskriva där.nope inte betalat en krona.
Inte alls. Man kan använda bilder som licenser som tillåter användning utan betalning. Nu har uppenbarligen inte enbart sådana använts, men på ett generellt plan är ditt inlägg direkt felaktigt.
övriga är fria RF och tillåtsbilder.. förutom på just den här historiksidan där jag hade missat kolla källan.
Om 100% av bilderna hade varit hans hade det varit meningslöst att betala något. Det kan man inte säga vid 95%.
Ja, precis lika meningslöst som om 95% hade varit hans egna och 5% hade haft en licens som medgav fri användning.
Nu är det här en pseudodiskussion så jag tror vi kan lägga ner den innan elmfeldt får moderera får att hålla tråden i spår.
