Hej!
Jag har läst att man kan justera exponeringen i efterhand men förstår inte hur.

När man tar fotot kan man ju i kameran justera i 1/3-dels steg upp eller ner om man är i manuellt läge.
Kan man alltså i efterarbetet med bilden justera exponeringen med samma påverkan på fotot i bildbehandlingsprogram?
Isåfall, är det endast på RAW-bilderna man kan göra det?
Och, hur gör man?

Hälsningar
Anna

Du kan justera både en JPG och RAW men en RAW-fil tål oftast lite mer och du kan där återhämta information som kan vara förlorad om du har fotat i JPG.

Om du talar om vilket program du använder för att redigera dina bilder kan du säkert få mer råd om hur du gör exakt.

Här är ett exempel. Jag blev så upphetsad när den här sparvhöken slog sig ner i trädgården för att kalasa på en duva så jag glömde att ställa in tillräckligt mycket exponeringskompensation. Snön gjorde förstås att bilden blev underexponerad. Jag fotade i RAW och har höjt exponeringe 1 1/3 i efterbehandlingen i LR vilket jag tycker räddade bilden.

Första bilden är höjd, den andra inte.

Vilken fin bild på sparvhöken och vilken skillnad i exponeringen!

Tack, jag har nyligen köpt en Canon 7D och fick med programmet Digital Photo Professional som jag använder för att justera vitbalans mm.
Jag använder sen Picasa för justering på jpg-bilden som jag skapat från DPP.

/Anna

FotoBeckan sa:

Vilken fin bild på sparvhöken och vilken skillnad i exponeringen!

Tack, jag har nyligen köpt en Canon 7D och fick med programmet Digital Photo Professional som jag använder för att justera vitbalans mm.
Jag använder sen Picasa för justering på jpg-bilden som jag skapat från DPP.

/Anna

Klicka för att se resterande...

Jag kan inte Digital Photo Professional, men jag antar att du har någon kontroll för att justera exponeringen. Borde väl finnas på ungefär samma ställe som du justerar vitbalansen. Kanske heter det "brightness" eller "exposure". Någon som använder DPP kanske kan klargöra?

Stop!!!

FotoBeckan sa:

Vilken fin bild på sparvhöken och vilken skillnad i exponeringen!

Tack, jag har nyligen köpt en Canon 7D och fick med programmet Digital Photo Professional som jag använder för att justera vitbalans mm.
Jag använder sen Picasa för justering på jpg-bilden som jag skapat från DPP.

/Anna

Klicka för att se resterande...

Du menar väl inte att du tar din raw-bild och (utan att justera) gör en jpg för att sedan justera jpg-bilden i Picasa? Låter som vansinne i så fall! Du kastar i så fall bort en massa info och har ingen som helst nytta av att fota i raw på det sättet! Fotar du i raw ska du göra grundjusteringen i DPP INNAN du gör en jpg av bilden! Justera vitbaland, färgbalans, färgmättnad, exponering och kontrast och skärpa mm innan du gör JPG! Överst under raw-fliken i toolpalette har du exponering och sedan de andra inställningarna under. Glöm inte shadows och highlights för att lyfta skuggor och få väck utbrända partier.
PS du sparar väl dina raw-original?

Ingen fara på taket! Jag uttryckte mig kanske lite luddigt. De justeringar jag gör i Picasa (numera) är mest beskärningar. Men jag håller på att utforska DPP och vill få koll på vad det är jag gör.

Men va bra, jag fick svar på min ursprungliga fråga om vad som motsvarar under- resp överexponering på kameran och att det är brightness adjustment-reglaget.

En fråga till, det här värdet som ändras när man drar i reglaget, går det att säga att det motsvarar de här 1/3-stegen man gör på kameran på nåt sätt?
Tänkte på det du skrev, AFJ, att "jag har höjt exponeringe 1 1/3 i efterbehandlingen i LR". Alltså, kan man i brightnessreglaget i DPP avgöra hur många steg man ändrar exponeringen med? (Jag har inte Light Room tyvärr)

Tusen tack för svar och engagemang!

/Anna

PS Jodå, jag sparar min raw-filer. Har insett att jag vill återvända till dem

FotoBeckan sa:

Alltså, kan man i brightnessreglaget i DPP avgöra hur många steg man ändrar exponeringen med? (Jag har inte Light Room tyvärr)

Klicka för att se resterande...

Jag lyckades hitta DPP på en av mina gamla datorer här hemma. Jag tror att det är samma skala som i Lightroom. 1.0 är ett steg, 0,33 är 1/3 osv.

Jadå, 1/3 i programmet motsvarar ganska exakt 1/3 i kameran.

Det man ska undvika med en Canon är att höja en bild tagen på låga ISO för mycket, det kommer man sällan undan med. Ett helsteg är oftast inte ett problem, inget man direkt ser i bilden utan att detaljgranska.

Det du ändrar är en slags översättning.

Kamerans jobb är att ta en viss mängd ljus och översätta till en siffra, ett mätvärde som sparas i råfilen. Denna översättning påverkar du med exponeringen och ISO valt i kameran.

Men sen kan man ju ta denna siffra, mätvärdet, och justera vidare på om man vill... Det är bara att ta alla siffror ggr 2 så har man höjt ett helsteg. Ta alla siffror ggr 1.26 så har du höjt ett tredjedelssteg.

Rättning i terminologiledet!

Exponeringen kan man aldrig ändra. Den bestäms av vilken bländare och slutartid man har vid exponeringstillfället. Exponeringen är alltså den totala mängden ljus som träffar sensorn.

Däremot kan man justera bildens nivåer i efterhand. Beroende på omständigheter kan det gå mer eller mindre bra, men i alla RAW-konverteringsprogram finns det inställningar för att justera nivåer. Hur man gör har redan tipsats om.

Jag tycker att man uttrycker sig otydligt, alltså språkligt fel, när man säger att man ökar eller minskar exponeringen i efterbehandlingen. Exponeringen kan inte ändras efter att bilden är tagen. Den kan man bara ändra med slutartid och bländare och belysning när man tar bilden. ISO påverkar inte exponeringen, men väl resultatet av den.

Flera råfilshanterare har reglage för att göra bilden ljusare, och de finns under beteckningen "exposure", eller "exponering" om man har en svensk variant. I regel är råfilshanteraren ganska smart när man ändrar där, så att kurvan ändras på mer än ett sätt när man drar i den. Om man ljusar upp en bild ökar man alltså ISO; inte med analog förstärkning, som när man gör det i kameran, utan med digital förstärkning.

Jag har inte DPP, så jag vet inte precis hur reglaget fungerar där, men jag använder oftast Raw Therapee, och där är diagrammet med kurvan indelat i fyra fält horisontellt, och vart och ett av dem svarar mot ungefär två bländarsteg. Om jag alltså drar kurvans topp från det övre högra hörnet till nästa delningsstreck till vänster, har jag ökat ISO två hela steg. Jag har då samtidigt höjt bruset i de mörka delarna av bilden och åstadkommit viss posterisering, eftersom jag inte har tillgång till lika många digitala nivåer som om jag hade exponerat bilden rätt från början. Och jag har inte ändrat exponeringen, utan jag har ändrat sensorns känslighet digitalt efter att bilden togs. Processen kan jämföras med den "pressning" som man gjorde när man framkallade film. Man tappade dynamiskt omfång och fick mer kornighet. Med digitalmediet tappar man dynamiskt omfång och får mer brus i de mörkare partierna.

Om man har haft kameran inställd på lågt ISO, kan man ofta göra den här operationen utan problem på bilder som är upp till två steg underexponerade, och de bättre sensorerna idag klarar att man underexponerar ännu mer, så att man exempelvis med Nikon D7000 kan underexponera ett par steg utan problem även om den står på ISO 1600. Högre ISO-inställning i kameran gör att man har fler digitala nivåer i bildens mörka delar än om man hade exponerat likadant men inställt på ISO 200, eftersom kamerans ISO-inställning är analog. Men man kan faktiskt underexponera hela fyra steg vid låg ISO-inställning och ändå få en bild med åtta stegs tonomfång, om man kan godta posteriseringen som uppstår där få data ska tänjas till att återge skuggdetaljerna.

Jag tror att det vore vettigt att inte kalla efterbehandlingen att ändra exponeringen, det är förvirrande.

edit: Jag ser att PMD skrev kortare än jag och hann före.

Hmm, rätt terminologi är väl okej, men varför skall man säga att man inte ändrar "exponeringen" när reglaget heter just så?

Tycker snarare ni rör till det ytterligare när ni säger att exponering endast kan justeras med bländare/slutare/ISO och man bara ändrar ljushet, ISO förstärkning osv i efterbehandlingens trots att reglaget heter "exponering" (Adobe Camera Raw). Om ett reglage heter "exponering" är det väl korrekt terminologi att kalla det vid sitt namn, eller?

Effekterna av båda är likartade.

Mina 5 cent

Ett misstag som är ännu mer utbrett än att blanda ihop exponering och bildens ljushet är att tro att exponering = ljusmängd.

Fotometrisk exponering (det som är "samma" när man har samma bländare, oavsett brännvidd) räknas per ytenhet. Samma exponering, dubbelt så stor sensor = dubblet så mycket ljusenergi per sekund. Och det är ljusmängden som är den centrala parametern i all fotografering - inte exponeringen. Exponeringen var viktig när man hade en anpassningsfaktor mellan kornet i film och "normalexponeringen" som gav rätt tonkurva - så är det inte längre.

En kompaktkamera är som en ISO1600-färgfilm med korn mindre än ISO50 tech-pan. En ganska meningslös jämförelse, därför är "exponering" idag längre inte något viktigt. Ljusmängd är en betydligt viktigare faktor.

Adobe använder fel terminologi.

PMD sa:

Adobe använder fel terminologi.

Klicka för att se resterande...

Haha, ja det kan du nog ha rätt i

ALLA använder en felaktig terminologi. De som har absolut mest fel är oftast de fotografer av äldre skola som har en ganska ok bakgrundskunskap. Den ställer bara till det för dem, eftersom det de från början lärt sig är helt fel när man detaljgranskar "kunskapen".

Anledningen till att detta lärdes ut är som sagt en kemisk reaktion i filmkorn som var mycket besvärligare att förklara än att ta en liten "genväg" som bara berättar halva sanningen, och bara stämmer under vissa förutsättningar.

Låt folk fortsätta med exponering = ljushet. Stegen därimellan är alldeles för komplicerade för att de "normalintresserade" ska orka sätta sig in i dem.

Det låter bara så helt fel när folk pratar om att "ändra exponeringen i efterhand". Exponera betyder ungefär blottlägga eller utsätta, och det är precis vad man gör med bildsensorn när man exponerar den för ljus. Man utsätter den för ljus. Det går inte att resa tillbaka i tiden och ändra det.

Såhär ser panelerna ut i DPP

l1nd3c0n sa:

Hmm, rätt terminologi är väl okej, men varför skall man säga att man inte ändrar "exponeringen" när reglaget heter just så?

Tycker snarare ni rör till det ytterligare när ni säger att exponering endast kan justeras med bländare/slutare/ISO och man bara ändrar ljushet, ISO förstärkning osv i efterbehandlingens trots att reglaget heter "exponering" (Adobe Camera Raw). Om ett reglage heter "exponering" är det väl korrekt terminologi att kalla det vid sitt namn, eller?

Effekterna av båda är likartade.

Mina 5 cent

Klicka för att se resterande...

Rätt terminologi är ofta avgörande för att man ska förstå den andre i ett samtal, och rätt terminologi underlättar förståelse för tekniska sammanhang. Jag godtar att man har övergått till att kalla sitt mediums virtuella känslighet "ISO", eftersom det genomgående används utan hänsyn till standarden som man hänvisar till. Ytterst få är insatta i hur standarden är avfattad och vilka krav som ställs för att uppfylla den. Det finns inte heller något organ som bevakar att standarden följs, så det är öppet för godtycke. Men också när vi fotograferade på film hade det ett värde att vara klar över att "pressning" inte kunde öka filmens känslighet, utan att det som ändrades var återgivningen av toner, dynamiskt omfång och kornighet.

Och effekterna skiljer sig åt, även om de är likartade. En underexponerad bild kan inte exponeras rätt i bildbehandlingen; den är för alltid underexponerad, lika väl som en bild man har överexponerat inte kan få rätt exponering genom något program. Detaljer som inte finns på bilden, för att sensorn inte registrerade dem, kan man inte få fram genom att dra i ett reglage i DPP.

Det är bra att använda enhetliga begrepp, som betyder samma sak oavsett när man använder dem. När man ändrar ljusheten i en bild via ett program har det inte något alls med exponering att göra; exponeringen skedde i ögonblicket då bilden togs och slutaren öppnades för att frilägga sensorn för det ljus som släpptes in genom objektivets bländare. Det är elementära sammanhang inom fotografi, och de har inte förändrats genom att vi har tagit till oss ny teknik och inte längre slabbar i mörkrummet.

Vilka fler begrepp är det som vi kan strunta i vad de betyder? Är det vettigt att använda ord som betyder en viss sak, som skildrar ett visst förlopp, för att ange någonting helt annat? Är det inte bättre att använda klara och entydiga begrepp för att beskriva vad man verkligen gör? Jag tycker att det är enklare att beskriva efterbehandlingen som hantering av de bilddata man har hämtat in vid exponeringen, och där finns inte utrymme för att ändra exponering. Man kan ändra hur bilden återges, men man kan inte ändra hur den en gång togs.

Bländare och slutartid är nog alla med på att man enbart kan ändra i kameran.

Men skulle man kunna illustrera ISO så här?

Tänk er ISO som följande mätvärden, där varje sensorpixel har sin egen kolumn som visar hur mycket ljus den registrerat (detta är alltså inget histogram!). Då blir det så att det ISO jag valt egentligen bara anger ett visst område av ljusmängd som sensorn ska registrera? Alltså om jag väljer ISO 100 så tar den enbart och registrerar låga värden och vid ISO 800 högre värden. De värden som ligger utanför mätområdet (som väl kan motsvara det dynamiska omfånget) klipps bort. Eller blev det fel ändå?

Bifogar även skärmdumpar av Nikons mjukvara ViewNX (exposure compensation) och Adobe Camera Raw (exponering) .