Apachi sa:

Det han menar är att svaret från företaget i fråga ofta blir "oj, det har vi missat, vi har tittat igenom dina resonemang och tycker att XXXX låter som en bra summa, ska vi säga så?". Om då summan är t ex 1000kr mindre än vad man först skrev (och man lagt på 1500 mer än vad man "egentligen" vill ha) så är alla nöjda och glada.

Har ingen egen erfarenhet ifrån bildstöd men jag har svårt att se att ett större företag skulle skicka "stäm oss" eller liknande, därför är det bättre att hålla god ton. Fakturan som kommer betalas kanske fortare då, utan tjafs.

Klicka för att se resterande...

Spygg sa:

Tack för alla relevanta (och irrelevanta) svar:
För att reda ut lite missförstånd som tycker att 1200 kronor är på tok för lite för en bild, så behöver ni inte vara oroliga åt DET hållet. Vad gäller bildstöld så finns det en färdig tariff, som ser ut som följer:

-Normalpris för bilden om de fått tillstånd att använda den, i det här fallet 1200 kr (liten bild inne i en tidning med en upplaga mellan 50- och 250000)
-I nästan alla fall där det handlar om bildstöld, så har de även underlåtit att skriva fotografens namn, vilket ökar på summan med 100 procent. Här är vi alltså uppe i 2400 kr.
-Sen kommer själva "straffsumman" för det som kallas "otillåten exemplarframställning" - dvs själva bildstölden. Den ligger för närvarande på 15 procent av prisbasbeloppet (vilket 2016 ligger på 44300 kr), vilket blir 6645 kronor.
-Nu är vi alltså uppe i 1200+1200+6645=9045 kr. Och det är alltså PER BILD.

Och visst - det kan låta som bisarrt mycket, men faktum är att väldigt många tidningar satt i system att bara ta bilder från exempelvis Instagram - skriva "Foto: Privat" - och inte bry sig om att kolla upp vem som är fotografen. I 99,9 fall av 100 kommer de undan med det - och därför tycker jag inte det känns fel att det svider rejält när de blir påkomna. Till saken hör också att OM de hört av sig till min vän innan publicering och frågat vem fotografen är till den bild hen lade upp på Instagram, och som de nu publicerat i två tidningar samt på nätet, och de hört av sig till mig så hade jag kunnat bjuda på bilden i fråga, mot att de skrivit mitt namn under.

Min fråga från början var dock hur det funkade med nätbilder, och jag har nu bestämt mig för att ta 600 kr - dvs 50 procent - för denna publicering. Plus ovanstående tillägg då...

Klicka för att se resterande...

Spygg sa:

Vad gäller bildstöld så finns det en färdig tariff, som ser ut som följer:

-Normalpris för bilden om de fått tillstånd att använda den, i det här fallet 1200 kr (liten bild inne i en tidning med en upplaga mellan 50- och 250000)
-I nästan alla fall där det handlar om bildstöld, så har de även underlåtit att skriva fotografens namn, vilket ökar på summan med 100 procent. Här är vi alltså uppe i 2400 kr.
-Sen kommer själva "straffsumman" för det som kallas "otillåten exemplarframställning" - dvs själva bildstölden. Den ligger för närvarande på 15 procent av prisbasbeloppet (vilket 2016 ligger på 44300 kr), vilket blir 6645 kronor.
-Nu är vi alltså uppe i 1200+1200+6645=9045 kr. Och det är alltså PER BILD.

Och visst - det kan låta som bisarrt mycket...

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Att de summor du nämner är orimligt höga tycker även svenska domstolar. Man har i fall av den här typen helt avvisat de riktlinjer som finns i BLFs och SFFs "prisguider" och istället utgått från de ganska mycket lägre priser som fanns i BLFs avtal med tidningsutgivarna. Typ 800 kr per bild, dubblerat för olovlig publicering.

Klicka för att se resterande...

Fredrikpersson sa:

Skulle vara intressant att läsa de fallen. Vilka är det?

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Har tyvärr inte kvar länk, men det är fall som varit uppe till diskussion i flera trådar av den här typen på FS tidigare. Domstolen ansåg (med all rätt, tycker jag) att BLFs och SFFs "prisguider" är ett slags ensidiga önskelistor och därför inte kan användas. Tidningsavtalet däremot är ju just ett avtal och visar alltså vad ganska många köpare och säljare faktiskt kommit överens om.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Igen, felet med prislistan/avtalet är att de utgår från bilder som är till salu. TS bild var inte till salu (vad jag vet).

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Samtidigt har vi också följt ett rättsfall där en bloggbild gett skadestånd på 4000kr trots rejält motstånd och stöd från försvarssidan som lade ner manveckor på fallet.

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Du är förstås välkommen att ha en egen åsikt om hur det borde vara, det jag skrev om är hur det är, dvs det aktuella rättsläget.

Att en fotograf skulle fått skadestånd för att hens bild publicerades på en blogg har jag lite svårt att tro. Kan du berätta mer om fallet?

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Jag gissar att jag måste uttryckt mig några bokstäver fel och du härmed märker ord eftersom du mycket väl vet vilket fall det gäller.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

TS kan och ska fakturera.

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Nej, jag har uppriktigt sagt ingen aning. Skadestånd i den här typen av fall är extremt ovanligt och 4000 är en hög summa, så jag är fortfarande intresserad av att få veta mer! (Vilka är bokstäverna som du gissar blev fel?)


Absolut.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

... eller...vad vet jag som gjorde att fallet inte passar in på din exakta beskrivning.

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Som sagt, jag vet inte vilket fall du refererar till. Men jag tycker det låter intressant, eftersom ersättningen var ganska hög och det (eventuellt) var tal om skadestånd, och skulle gärna läsa mer. Du skulle inte kunna tänka dig att hjälpa mig? Om du inte har någon länk kanske du kan berätta lite mer om vad det gällde?

Klicka för att se resterande...

Fredrikpersson sa:

Skulle vara intressant att läsa de fallen. Vilka är det?

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Lyckades leta upp ett av de fall som det refererats till i tidigare trådar.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Synnerligen smutsigt fall, strunt samma med pengarna, de publicerade en bild på ett barn iofs utsuddad men nog för att fotografen skulle känna igen sin egen bild av offret, medveten om ett liknande fall där ett annat offer tagit sitt liv. Har aftonbladet ingen skam i kroppen? Dessutom tjafsar om ersättningen, skandal.

Hoppas du verkligen inte tycker det är rätt och att du inte genom att länka till fallet propagerar för att ersättningen ska vara så låg?

Till TS, vanligen slutar såna här fall med förlikning, det är smidigare, går snabbare och ger betydligt mer pengar. Att aftonbladet håller på att överklaga är säkert bara för att kunna göra så här (sno bilder från domstolshandlingar) framöver och slippa betala annat än jordnötter för bilder.

Tycker inte du ska vara blyg att fakturera mer än 10 000kr.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Hoppas du verkligen inte tycker det är rätt och att du inte genom att länka till fallet propagerar för att ersättningen ska vara så låg?

Klicka för att se resterande...

Fredrikpersson sa:

Rent allmänt tycker jag dock inte att TS behöver låta sig styras av domen utan börja med att kräva det han tycker är skäligt. Sedan är det upp till motparten att eventuellt argumentera för ett lägre belopp.

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Som jag tidigare påpekat är mina inlägg ett försök att hjälpa till att klargöra rättsläget för TS. Vad jag förstår har TS bett om just detta och inte en massa löst tyckande.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Att föra fram ett avgjort fall av en annan typ än TSs, där utdelningen var 600kr är knappast någon större "hjälp" till TS för att få mer ersättning, samtidigt som du vet att fotografer fått betydligt större ersättning i andra fall.



Verkar nästan som du har en agenda att ersättningen till bildstöldsoffer ska vara låg.

Klicka för att se resterande...