Danne B
Aktiv medlem
DJI är inte direkt kända för sin kontaktbarhet eller kundservice, om något skulle hända.
Fotografering med quadcopter
- Trådstartare Jozii
- Start datum
Anjou
Aktiv medlem
Ganska likt min...
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Angående DJI profil och Camera Raw , DJI profilen rättar till de flesta "bildfelen" , här kan skillnaden ses mellan okorrigerad och korrigerad bild ser ut
Bilagor
Danne B
Aktiv medlem
Privat eller för kommersiellt bruk?
llew89
Aktiv medlem
både och, behöver lite info om den delen
Danne B
Aktiv medlem
De här är väl vad jag tror, de som används av flest fotografer med drönare.
De tillhandahåller en försäkring om du skulle krascha in i något, lite som en trafikförsäkring.
Men försäkrar inte din egen maskin.
http://www.inter-hannover.com/business/single_risk/aviation/index.html
Som privatperson kan det vara en idé att teckna en försäkring genom en modellflygklubb.
Monsunmannen
Aktiv medlem
Lag (1993:1742) om skydd för landskapsinformation reglerar frågan. Se 6 § om tillstånd till spridning. Försvarsmakten ger sådana tillstånd. Olovlig spridning kan ge upp till ett års fängelse. Men man kan drabbas av värre konsekvenser än så om man fotograferar fel områden!
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Hannover försäkring har också direktrapportering gällande försäkring till Transportstyrelsen . (vilket betyder att du slipper skicka in kopia angående gällande försäkring)
PMD
Aktiv medlem
Om man drabbas av värre konsekvenser så är det inte för att man (generellt) bryter mot lagen om skydd för landskapsinformation. Den lagens huvudsyfte är att reglera spridning (publicering) av flygfoton.
Däremot man kan drabbas av allvarliga konsekvenser om man bryter mot fotoförbudet som gäller i vissa skyddsområden. Då är det själva fotograferandet som är förbjudet.
Monsunmannen
Aktiv medlem
Ja det är ju riktigt. Det är väl i princip fritt med fotografering för eget bruk så att säga. Det är själva spridningen som är förbjuden. Men spridning är ju t.ex. att lägga ut bilder på Fotosidan eller på FB. Och även om många tycker att lagen är löjligt gammalmodig så tror jag inte Försvarsmakten tycker det.
jnd65
Avslutat medlemskap
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
det kan ses som lite gammeldags tänk med tanke på alla bilder vi har tillgång till tex från Google maps etc.
att fotografera skyddsobjekt , militäranläggningar etc är en helt annan sak men dessa är också skyltade med fotografering förbjuden..
afe
Aktiv medlem
Ja, det är gammalmodigt och oftast förmodligen helt onödigt, men det är ju trots allt så att den lagen ändå gäller.
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Så kan vi slå fast att det inte är fritt fram för att fota, ens för privat bruk.
http://www.securityworldhotel.com/se/Nyheter/Foretagsnyheter/sa-fungerar-kamerareglerna-for-dronare#.VG_ISYuG98E
Och så kan vi läsa hur de gör i Norge:
http://www.securityworldhotel.com/no/Nyheter/Bedriftsnyheter/kameradroner-og-andre-ubemannede-luftfarty---hva-er-lov#.VG_I0YuG98E
http://www.securityworldhotel.com/se/Nyheter/Foretagsnyheter/sa-fungerar-kamerareglerna-for-dronare#.VG_ISYuG98E
Och så kan vi läsa hur de gör i Norge:
http://www.securityworldhotel.com/no/Nyheter/Bedriftsnyheter/kameradroner-og-andre-ubemannede-luftfarty---hva-er-lov#.VG_I0YuG98E
afe
Aktiv medlem
Det där argumentet från DI har förekommit i tidigare länkade artiklar, och eftersom det inte finns några som helst rättsfall kring det är det nog inte så där himla fastslaget.
Det enda som är fastslaget är spridning av bilder (i och med att det inte är något nytt), och att tillstånd (och eventuella försäkringar) krävs för kommersiell flygning.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
En vy över vårt villaområde i Lund taget med Phantom Vision 2+ i juni
RAW, och korrigerad med DJI objektivprofil i Camera Raw
Hyggligt resultat
RAW, och korrigerad med DJI objektivprofil i Camera Raw
Hyggligt resultat
Bilagor
eskil23
Aktiv medlem
Flygfotografering för privat bruk är tillåtet. Kameraövervakning för privat bruk är inte tillåtet.
PMD
Aktiv medlem
Jodå, en slags privat kameraövervakning är tillåten:
5 § Lagen gäller inte vid kameraövervakning av en plats dit allmänheten inte har tillträde, om övervakningen bedrivs av en fysisk person som ett led i en verksamhet av rent privat natur.
Ganska starka krav, alltså, och fotografering från en drönare är nog svårt att få in i de kraven.
Däremot så tycker jag det fortfarande verkar oklart om drönarfotografering faktiskt faller under lagen om kameraövervakning. Tills dess ett rättsfall har avgjorts i domstol vet vi helt enkelt inte.
5 § Lagen gäller inte vid kameraövervakning av en plats dit allmänheten inte har tillträde, om övervakningen bedrivs av en fysisk person som ett led i en verksamhet av rent privat natur.
Ganska starka krav, alltså, och fotografering från en drönare är nog svårt att få in i de kraven.
Däremot så tycker jag det fortfarande verkar oklart om drönarfotografering faktiskt faller under lagen om kameraövervakning. Tills dess ett rättsfall har avgjorts i domstol vet vi helt enkelt inte.
