Vilken ska man satsa på? Jag är väl medveten om skillnaderna, men jag vill höra från någon som testat bägge ( då rx100 iii, men det är ju ungefär samma fotokvalite tänker ja)

Jag har läst http://www.fotosidan.se/cldoc/test-t...kvalitet-2.htm

Men som sagt vill höra first hand någon som har erfarnehet av bägge.

Det som drar mig till Lx100 trots den nya IV är den större sensorn.

Men hur stor skillnad gör den sensorn egentligen? I dof och ljusinsläpp mm

llew89 sa:

Vilken ska man satsa på? Jag är väl medveten om skillnaderna, men jag vill höra från någon som testat bägge ( då rx100 iii, men det är ju ungefär samma fotokvalite tänker ja)

Jag har läst http://www.fotosidan.se/cldoc/test-t...kvalitet-2.htm

Men som sagt vill höra first hand någon som har erfarnehet av bägge.

Det som drar mig till Lx100 trots den nya IV är den större sensorn.

Men hur stor skillnad gör den sensorn egentligen? I dof och ljusinsläpp mm

Klicka för att se resterande...

Du hittar min test av dessa två kameror på http://www.sfoto.se/teknik/kamera-och-objektiv/kompaktkameror-professionellt-bruk

stefohl sa:

Du hittar min test av dessa två kameror på http://www.sfoto.se/teknik/kamera-och-objektiv/kompaktkameror-professionellt-bruk

Klicka för att se resterande...

tack!

hur stor skillnad är mellan rx100 och lx100 vid porträtt, hur stor skillnad gör sensorstorleken.
Just bakgrundsoskärpa.

tack på förhand

DX0 visar på i stort sett samma resultat för båda LX100 och RX100 III, LX100 har väl inte med hela sensorn om 16mp utan 12mp. därför ger den inte större skillnader vid Iso-parametern hos DX0. LX100 är så pass stor så då kan man lika gärna kika på en A6000 om man söker en halvstor kamera och inte en fickvänlig, skillnad i sensorstorlek mellan 4/3 och 1 tums, är väl inte så långt i från som att jämföra 4/3 med APS-C.


//Bengt.

llew89 sa:

tack!

hur stor skillnad är mellan rx100 och lx100 vid porträtt, hur stor skillnad gör sensorstorleken.
Just bakgrundsoskärpa.

tack på förhand

Klicka för att se resterande...

Nu utnyttjar aldrig LX100 hela sensorytan, utan beskär den på olika sätt beroende på vilken val av bildproportioner du valt (2 : 3, 4 : 3, 16 : 9 eller 1 : 1), så det är svårt att svara helt på detta. Större skillnad gör objektivet, eftersom RX100 tappar ljusstyrka i större utsträckning vid längre brännvidder. Så det var enklare att få en oskarp bakgrund med LX 100.

Bengf sa:

DX0 visar på i stort sett samma resultat för båda LX100 och RX100 III, LX100 har väl inte med hela sensorn om 16mp utan 12mp. därför ger den inte större skillnader vid Iso-parametern hos DX0. LX100 är så pass stor så då kan man lika gärna kika på en A6000 om man söker en halvstor kamera och inte en fickvänlig, skillnad i sensorstorlek mellan 4/3 och 1 tums, är väl inte så långt i från som att jämföra 4/3 med APS-C.


//Bengt.

Klicka för att se resterande...

Fast skall du ha samma bildvinkel med zoom i liknande storlek på A6000 är ljusstyrkan f/3,5-5,6 vilket ger större skärpedjup och mer brus vid samma EV som LX100 trots den mindre sensorn på den senare.

Ja, kit objektivet till A6000 tillhör väl inte det bästa precis, men det går ju att råda bot på. jag tänker närmare på att LX100 är relativt stor, och då finns det ju en mängd alternativ där ute, jag tycker inte att LX100 direkt passar att jämföra med G7X och RX100 III, då kan man lika gärna jämföra den med en APS-C kamera.


Nu hade TS frågan med en Sonykamera inblandad, så därför nämnde jag A6000, självklart finns det en uppsjö av många andra bra kameror. jag vet att du ser många brister med Sonykameror och jag respekterar det fullt ut, inga som helst problem med det. jag har också haft mycket stor respekt för Christian på tidningen Foto, och när han testade NX1 så tyckte han att D7100 och A6000 hade lika bra lågljusegenskaper eller att skillnaderna var mycket små, vilket objektiv Nilsson hade på A6000 mins jag inte tyvärr.

Det brukar bli mycket diskussioner om brister med autofokus, och jag vete tusan om Sony, Olympus, Fuji Panasonic, eller Pentax någonsin kommer att få lika bra autofokus som C/N, måste dom bli exakt lika bra det kanske duger om dom når upp till 80-90%.


Jag imponeras av hur påläst du är över den stora mängden kameror som också har passerat dina händer, jag får svårt att hänga med, det är D3, till och med en A77 slank in ett tag, nu är det Samsung som gäller har jag märkt och så har du väl någon FF av Canon eller Nikon har jag förstått.


//Bengt

Ska man blanda in storleken och börja jämföra med systemkameror är i så fall Panasonic Lumix GM5 alternativ till RX100 IV, men det blir samma sak där att man får en inte lika ljusstark kitzoom. Eftersom TS frågar om just två kompaktkameror är det bättre att hålla sig till dem tycker jag.

Jag tycker LX100 är en trevlig kamera, och den har tveklöst bäst ergonomi av de två. Däremot är den som sagt ganska mycket större, och med RX100 IV får man rätt kul möjligheter till höghastighetsfilmning (om man nu roas av det); är filmdelen inte intressant tycker jag man lika gärna kan köra Mk III.

Ja visst ju större kamera man bygger så ökar möjligheten till flera och större knappar och vred, vill man inte kompromissa någonting alls, så finns så klart möjligheten att välja den storlek och ergonomi som man vill ha det.




//Bengt.

LX 100 användare

Ett enkelt inlägg med alla sakliga synpunkter på kameravalet. Har ägt kameran och använt den mycket i tre månader som komplement till min D700. Den är mycket kul att plåta med, enkelt att justera-påverka bilden med alla sina reglage på "utsidan". Presterar fina bilder, plåtar mest i JPG - jmf med FF på D700 så saknas en del dynamik med skärpan är skillnaden mindre. Bakgrundsoskärpan är fin på full öppning. Tror nog att valet mer handlar om vilken möjlighet Du vill ha för att påverka bilden än vad de olika kamerorna presterar..? Subjektivt inlägg i debatten.

Ja TS frågade inte efter en så kompakt kamera som möjligt, utan mera vad andra tyckte, ja var bara inne på att kameror som G7X där man försökt att sikta på mera fickvänlig typ av kamera, och då kan man självfallet inte begära stora knappar och vred, man får helt enkelt inte plats, att sedan vissa tillverkare kan vara bättre på knapp placeringar, menyer och dyligt har även det olika betydelse beroende på användare.



//Bengt.

Umm... fast vad har G7X med nånting att göra? Den har väl inte heller efterfrågats? Vi kan förstås jämföra med D7200 eller 1DX också, men jag tror som sagt det blir lättare om vi håller tråden till de kameror trådskaparen faktiskt frågat om (särskilt som han säger sig vara väl medveten om skillnaderna)

Tack för svaren.

Det jag ska använda kameran till är som resekamera. Ska resa bort i flera månader o kan inte släpa med mig min kära 6d med objektiv.
Storlek spelar roll och därför funderade jag mkt på lx100, men den är ju lite större och som nån skrev, då kan man ju lika gärna köra på en systemkamera i den storleken.

Så jag ville veta hur känslan är med rx100 iii när det gäller foto, när det gäller film så verkar rx 100 iv vara grym.

Filmsidan så är iv klockren, men det är just fotobiten, och att lx100 har större sensor. Hur mycket kommer man märka av det

I praktiken är skillnaden i sensorstorlek (enligt DPReview http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100) 1,5x, så skillnaden blir som mellan APS-C och FF - märkbar, men inte nödvändigtvis något som spelar så stor roll. Kombinerat med en större ekvivalent maximal bländaröppning är skillnaden dock klart synlig, så det beror lite på vad du fotograferar om det spelar roll.

Brännviddsomfånget är snarlikt, och båda har bra objektiv (efter elektronisk korrigering). Jag gissar att den elekroniska sökaren i RX100 IV är bättre, då den sägs vara förbättrad sedan Mk III och de var tämligen likvärdiga innan.

Inget lätt val med tanke på att båda är ganska dyra kameror, och att det finns bra små systemkameror i samma prisklass. Jag skulle valt Sonyn för möjligheten till höghastighetsfilmning, som nog kan vara lite skoj (och att den är mindre)

afe sa:

I praktiken är skillnaden i sensorstorlek (enligt DPReview http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100) 1,5x, så skillnaden blir som mellan APS-C och FF - märkbar, men inte nödvändigtvis något som spelar så stor roll. Kombinerat med en större ekvivalent maximal bländaröppning är skillnaden dock klart synlig, så det beror lite på vad du fotograferar om det spelar roll.

Brännviddsomfånget är snarlikt, och båda har bra objektiv (efter elektronisk korrigering). Jag gissar att den elekroniska sökaren i RX100 IV är bättre, då den sägs vara förbättrad sedan Mk III och de var tämligen likvärdiga innan.

Inget lätt val med tanke på att båda är ganska dyra kameror, och att det finns bra små systemkameror i samma prisklass. Jag skulle valt Sonyn för möjligheten till höghastighetsfilmning, som nog kan vara lite skoj (och att den är mindre)

Klicka för att se resterande...

Skillnaden i sensorstorlek mellan aps-c och FF (Nikon/Sony/Pentax) är 2,25x (1,5x på diagonalen) och 2,56x för Canon (1,6x "brännviddsförlängning"). Skillnaden mellan RX100 serien och LX100 är nog 1,5x i effektiv yta.

afe sa:

Umm... fast vad har G7X med nånting att göra? Den har väl inte heller efterfrågats? Vi kan förstås jämföra med D7200 eller 1DX också, men jag tror som sagt det blir lättare om vi håller tråden till de kameror trådskaparen faktiskt frågat om (särskilt som han säger sig vara väl medveten om skillnaderna)

Klicka för att se resterande...

Nja ursäkta, det blev hänvisningar till Stefans test, och det var tre kameror, bland annat G7X. fel av mig RX100 III skall det vara.