Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
gustavh
Aktiv medlem
I den mån det här med "småfusk" i naturfoto verkligen är problem:
Jag tycker idén om att man själv skulle märka när man går över gränsen är intressant. Förutsätter nog dock att man har en återkommande diskussion om vad en viss tidning, en viss förening, eller rent av en viss genre, ska stå för. Då inte nödvändigtvis i form av regler för redigering etc, utan i form av mål såsom - ex "sanningsenliga", "illustrativa", "fritt konstnärliga" etc. Diskussion/överenskommelse nåt som kan ske, och som jag antar så klart redan sker, helt lokalt, såsom i en enskild förening, på en tidning ed ed. (Vad man står för kan i vissa fall behöva vara tydligt gentemot publiken - ex gällande nyhetsmedia. I andra fall kanske mindre uppenbart viktigt, ex i konstnärliga sammanhang.)
Har man sån diskussion, och är ärlig mot sig själv som bildskapare, så tror jag man kan märka rätt väl var gränsen går i förhållande till uppsatta mål. Eller, vilket också kan vara bra, så tvingas man motivera varför man själv drar gränsen just där man drar den. Inget solklart rätt eller fel, men ett individuellt ansvar att "förhålla sig" till nån form av överenskommelse. "Utvecklande"?
Sen sant, kanske väl förhoppningsfullt, och kanske att lägga ett arbete på fotografen som den inte bett om.
Jag tycker idén om att man själv skulle märka när man går över gränsen är intressant. Förutsätter nog dock att man har en återkommande diskussion om vad en viss tidning, en viss förening, eller rent av en viss genre, ska stå för. Då inte nödvändigtvis i form av regler för redigering etc, utan i form av mål såsom - ex "sanningsenliga", "illustrativa", "fritt konstnärliga" etc. Diskussion/överenskommelse nåt som kan ske, och som jag antar så klart redan sker, helt lokalt, såsom i en enskild förening, på en tidning ed ed. (Vad man står för kan i vissa fall behöva vara tydligt gentemot publiken - ex gällande nyhetsmedia. I andra fall kanske mindre uppenbart viktigt, ex i konstnärliga sammanhang.)
Har man sån diskussion, och är ärlig mot sig själv som bildskapare, så tror jag man kan märka rätt väl var gränsen går i förhållande till uppsatta mål. Eller, vilket också kan vara bra, så tvingas man motivera varför man själv drar gränsen just där man drar den. Inget solklart rätt eller fel, men ett individuellt ansvar att "förhålla sig" till nån form av överenskommelse. "Utvecklande"?
Sen sant, kanske väl förhoppningsfullt, och kanske att lägga ett arbete på fotografen som den inte bett om.
PMD
Aktiv medlem
Duger det inte att formulera det ungefär på samma sätt som Fotosidans manipulationsdefinition (som f.ö. är svårhittad på den här webplatsen; den går inte att hitta under "Regler" i sidfoten)?
Om jag inte minns fel (jag hittar den som sagt inte nu) så står det bl.a. något i stil med att "dra i reglagen med måtta" (or words to that effect).
PMD
Aktiv medlem
Om målet är att dokumentera en art så tror jag att en kunnig naturfotograf eller en biolog som är specialist på den arten är fullt kapabel att redigera (eller "manipulera" om man så vill) bilden precis så mycket som behövs för att få en bra dokumenterande bild.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ola och Anders, vad är poängen med att överhuvudtaget ha en sådan metadata flagga som "omanipulerad / manipulerad" på ett foto i FS om folk inte använder den??
Det är ju helt meningslöst och i värsta fall helt vilseledande - särskilt då om man dessutom gjort ett eller annat av dessa fall till "default", som man säkert gör på sina ställen.
Jag tror faktiskt på allvar att det vore mycket enklare att utgå från att all bilder faktiskt är manipulerade för det är de ju faktiskt alla i rent fysisk mening om efterbehandling skett, vare sig manipuleringen är gjort i en RAW-konverterare eller av kameran direkt. I övrigt är det bara semantik och ett gungfly av försök till viss gränssättning i olika subkulturer som alla har sina egna idéer om vad som är tillåtet eller ej. Man är inte mer eniga i det här än man är när det gäller judiska bibeltolkningar. En gammal judisk man på Kibbutz Kiriat Anavim utanför Jerusalem sa till mig en gång att: "finns det två judar så finns det ofta minst tre åsikter" och det är ett intressant uttalande för det speglar ju bara ett friskt sökande när man faktiskt ännu inte hittat koncensus eller om ni så vill en syntes och det är ju där vi är fortfarande i dessa frågor och det är väl få som ser någon koncensus ens vid horisonten när det gäller den diskussion vi för.
PMD
Aktiv medlem
Tomatoes (/təˈmeɪtoʊz/) -- tomatoes (/təˈmɑːtoʊz/).
https://www.youtube.com/watch?v=zZ3fjQa5Hls
Men det är även lite semantisk skillnad. En illustration kan vara rent konstnärlig, vilket knappast en dokumentation kan vara.
gustavh
Aktiv medlem
Haha
Kulmartinot
Aktiv medlem
Jag skulle gärna ta del i en kurs om digitala knep och knåp. Gillar natur- och viltbilder, men har tyvärr oftast inte tid med varken hyrda gömslen eller att ens besöka djurparker. Tycker det är bra att kunna lära sig lite moderna digitala trix om hur man får till det väl, och gärna med spektakulära resultat (och vill som sagt helst inte behöva trampa ut i naturen om det inte absolut verkligen behövs).
martinot
Aktiv medlem
För att ta "sanna" bilder så tycker jag att det är ett grundkrav att man byggt och sytt sitt gömsle helt själv från grunden. Ingen färdigtillverkad importskit från Asien.
Helst skall man också ha byggt sin egna RAW-konverterare själv i assembler (C och högnivåspråk tycker jag är fusk och "oäkta").
ErlandH
Aktiv medlem
OT: Det finns säkert folk av judisk börd som har ett akademiskt intresse av att tolka och diskutera bibeln, men annars är det oftast kristna av olika schatteringar som är motiverade att syssla med det.
alfin
Aktiv medlem
Nu får du nog ge dig. Raw är väl fusk om något! Ska ju så klart vara SOOC jpeg för att betraktas som äkta!
Nej det håller jag inte med om. Mängder med artbilder som inte är manipulerade. Däremot finns det en del landsskapsbilder som kan vara manipulerade. Men många liknar klassiska amerikanska landskapsbilder från 90-talet tagna med dia där tobaksfilter och avtonad ND filter i kombination med långa slutartider skapar en mustig bild.
iSolen.se
Guest
Vad menar du med artbilder? (Inom naturfoto)
