elmfeldt sa:

...En råfil behöver ju inte alls se ut som det fotografen såg framför sig. Alltså kan inte råfilen vara rätt. Möjligtvis tillhörande jpg.

Klicka för att se resterande...

Abe Normal sa:

... Så är två exponeringar så common idag, att det blir ungefär som att säga - hej jag har en kamera. Alla förstår det.

Tar man två bilder med en millisekund mellan bilderna som sedan får smälta samman i en bild, är den bilden inte mindre "sann" bara för att det är två exponeringar.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Jag tror ingen av oss har något större problem att avgöra om en bild är omanipulerad eller inte om man får titta på RAW-filen och håller FS definition i handen.

De flesta saker som kloning, perspektivjusteringar och annat blir uppenbara.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Om fotografen gör det med måtta och kommer ihåg att bilden ska likna originalet brukar fotografen dra gränsen hårdare än betraktaren.

Det medium där du tänker publicera bilden i sätter rimligen gränsen för manipulation, men reglerna är inte så olika att du behöver redigera bilden olika.

Klicka för att se resterande...

thommya sa:

"Om" och "brukar" är ord som man skall undvika när man definierar regler men som tyvärr är oundvikliga i samband med en definition av bildmanipulation.
Jag hittade förra veckan en definition för manipulation som gällde flera kategorier i en fototävling.
https://www.worldpressphoto.org/activities/photo-contest/verification-process/what-counts-as-manipulation
Deras definition skiljer sig ganska mycket från t. ex. fotosidans.
Så igen, vems definition skall gälla? Fotosidans? För vem? Svenska fotografer endast?

Thommy

Klicka för att se resterande...

elmfeldt sa:

Ja. Han dog 2004 innan det blev enkelt. Innan dess jobbade han enbart med dia+filter.

Klicka för att se resterande...

alfin sa:

Får man räta upp en sned horisont utan att det betraktas som manipulering?

Klicka för att se resterande...

gustavh sa:

Tycker också det. Kan tänka mig att många bilder av stora konstnärer enligt vissa regelverk skulle kunna falla under termen "manipulerade", men jag tycker det känns väldigt tveksamt, rent ut sagt fel, att kalla dem för det. Hellre då fokusera på att de är resultatet av erfarenhet och noggrant för- och efterarbete.
Tänker lite högt här, men kan nog egentligen gälla både nyhetsbilder (- som ibland trots allt kanske får ses som mer illustrativa än som enkelt avbildande) och naturfotografi.

Klicka för att se resterande...

thommya sa:

Håller också med!
"Efterbehandlade bilder" låter väl betydligt rimligare?

Thommy

Klicka för att se resterande...

elmfeldt sa:

Jo jag har alla Rowells råfiler här på datorn.

Vår urgamla definition tar avstamp i diabilden. Diabilden kunde inte lätt justeras men den kunde ha viss karaktär beroende på tillverkare. Precis som de effektfilter LR har idag och som försöker efterlikna dem. Nu borde man ju på ngt vis härleda det till moderna digitala filen men råfilen är en mindre sanning än diabilden. En råfil behöver ju inte alls se ut som det fotografen såg framför sig. Alltså kan inte råfilen vara rätt. Möjligtvis tillhörande jpg.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

På fotosidan gäller fotosidans definition osv förstås. Du kan ha din egen om du arrangerar en tävling och känner för att tillåta "lite" kloning eller vad du inte gillar i de vanliga definitionerna.

Klicka för att se resterande...

elmfeldt sa:

Jo men om du satt en avtonat gråfilter så du fått teckning. Då är det ju ingen manipulering.

...

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Det beror lite på det du gör med lagret. T ex mjuka ljusförändringar brukar inte vara något problem.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Jadå. Och autokorrigera distorsion som orsakats av objektiv.

Klicka för att se resterande...

thommya sa:

"Om" och "brukar" är ord som man skall undvika när man definierar regler men som tyvärr är oundvikliga i samband med en definition av bildmanipulation.
Jag hittade förra veckan en definition för manipulation som gällde flera kategorier i en fototävling.
https://www.worldpressphoto.org/activities/photo-contest/verification-process/what-counts-as-manipulation
Deras definition skiljer sig ganska mycket från t. ex. fotosidans.
Så igen, vems definition skall gälla? Fotosidans? För vem? Svenska fotografer endast?

Thommy

Klicka för att se resterande...

gustavh sa:

Yes, håller med. Tycker inte heller ena är mer ädelt än det andra.

Tror du verkligen det, att de flesta vet att är så det funkar?
Okej, om inte är allmänt känt, så lär den eventuella förvåningen och upprördheten försvinna rätt snabbt där det väl blir känt.

(Personligen tycker jag ändå hänger kvar nån sorts föreställning om att "man kan lita på en bild", en bild består normalt av en exponering osv, och agerar utifrån det enl mitt inlägg. Men that's just me, ju.)

Klicka för att se resterande...

lofling sa:

Du är ute på hal is här tycker jag. Just det här med verklighet kontra kamera kontra efterbehandling. Vad sägs om en raw från en kamera med pixelshift då? Manipulation eller inte?

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

RAW-filen har som sagt en inbakad jpeg men också en defaultframkallning i alla program jag provat som inte skiljer sig så mycket att det kan knuffa en bild över till vad som anses vara manipulerat.

Jag tror ingen av oss har något större problem att avgöra om en bild är omanipulerad eller inte om man får titta på RAW-filen och håller FS definition i handen.

De flesta saker som kloning, perspektivjusteringar och annat blir uppenbara. Att dra stenhårt i reglagen så att man får fram dramatiska färger som bara antytts ser man också lätt.

Vi kan väl välja några fina bilder i Galleri FS och helt enkelt prata med fotograferna.

Klicka för att se resterande...

thommya sa:

Håller också med!
"Efterbehandlade bilder" låter väl betydligt rimligare?

Thommy

Klicka för att se resterande...

gustavh sa:

Eller på nåt sätt tagga bilderna som "Konst"/"konstnärliga"/"fritt skapade"/"illustrativa" ed

Klicka för att se resterande...