Nä. Vilken bild som helst där man försöker få ett mer verklighetstroget utseende (för det är verkligen det en HDR kan vara, se alla mina tidigare inlägg om detta). Problemet blir att applicera bara vissa specialfall på en bred definition. "Du får inte flytta pixlar eller använda fler exponeringar".
Att inte flytta pixlar är inte definitionen utan en grov tumregel/minnesregel/förenkling för den som inte orkar hålla reda på exakta definitionen på manipulation. Oftast så manipulerar du när du flyttar andra pixlar än när du bekämpar sensorfläckar. Lätt att komma ihåg och lätt att förklara för nybörjare och icke insatta.
Eller jo, om du stackar för fokus.
Det är manipulation. Att det tillåts inom naturfoto gör inte att det slutar vara manipulation. Det finns naturforum som tillåter kloning och montage också men de definierar inte om "manipulation" utan tillåter det helt enkelt.
Stackning för DR är också manipulation.
Eller jo. För att klona bort skräp på sensor. Men inte en fluga som ser ut precis som skräp.
Varken fluga eller skräp kan du klona bort utan att det blir manipulation.
Och då får justera selektivt i bilden med "reglage". Men inte "för mycket". Bara så att det ser ut som det såg ut i "verkligheten".
Inte så svårt, tar du i som 17 med reglagen så den inte liknar det du började med bör du kalla bilden som manipulerad. Eller varför inte leva med att du manipulerar bilder? Du har ju gjort något snyggt?
Fast dogde and burn får du inte göra.
Jovisst får du det så länge du inte gör bilden orimligt olik orginalet. Kolla Paul Hansens vinnarbild.
Fast det gick ju innan digitalbilder utan att någon kallade det manipulering enligt fotosidans definition. Och USM är helt ok. Fast inte kameror med två sensorer som gör samma sak på ett kanske bättre sätt.
Min poäng har varit och är fortfarande att definitionen inte är genomtänkt
Jag lovar, den är väldigt genomtänkt och det är därför definitionen slagit igenom så stort.
(tekniken förändras snabbt så många saker är möjliga nu) och inte funkar generellt bl.a. också eftersom man ändå hänvisar till vad man skulle kunna kalla "sunt förnuft". Olika personer har olika infallsvinklar.
Det är därför man behöver genomtänkta definitioner. Man får förstås tycka vad man vill men när man kommunicerar med andra fotografer är det rätt bra om man har samma inställning till vad manipulation är.
Tycker inte du?
Du tänker 1/6 s. Det är i ett specifikt fall. Men jag tänker mig ett annat, i fullt dagsljus i öknen. Då går det absolut att använda kortare slutartid. Om jag då fotar, låt säga en sten, så ska det mycket till att den rör på sig (dock inte omöjligt) så mycket att den påverkar två exponeringar så man måste göra lokala justeringar i en kompositbild.
Som jag redan beskrivit, det är inte slutartiden eller tiden mellan bilderna utan att det är två bilder som gör bilden manipulerad. (Få högupplösta kameror klarar väsentligt kortare tid mellan än kanske 1/10. Men det är inte tiden som är problemet utan att det är två exponeringar.)
Vad är ett utseende som fotografen uppfattade det? Kort skärpedjup som i ett objekt fotat med 400 mm f2,8 och det täcker en hel mediumformatsensor? De flesta mänskliga ögon ser inte "verkligheten" så. Vi har längre skärpedjup (och har svårt att se alla detaljer också för den delen). Tvärtom för DR. Ändå tillåts fokusstacking
Fokusstackning tillåts i vissa naturkretsar men det räknas fortfarande som manipulering.
Om du redigerar sönder bilden med reglagen, kalla det manipulering.
men inte HDR. Osv.
Att flytta pixlar är en bra början till definition men inte alls tillräcklig på något sätt, vilket framgått av mångas argument här i tråden.
Det är inte definitionen, den är en minnesregel, en förenkling. Se ovan.