RG
Avslutat medlemskap
Vad e smoth transition??
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Sony135
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Sony135
Sony AF 135/2,8 Smooth transition focus
- Trådstartare RG
- Start datum
ondjultomte
Aktiv medlem
Detta är en hel site dedikerad till detta objektiv!
http://www.the135stf.net/index.html
Det är ett objektiv framtaget för att ge bra bokeh! Unikt i sitt slag för A mount.
Nikon har något som kallas DC , men det ger inte samma effekt. Dock misstar sig folk att det är samma sak.
Ibland tror folk att det är softfocus också, men även det är fel.
Edit: CF har fel i produktnamnet tom!
SONY 135mm f2.8 [T4.50] STF är korrekt benämning, det har nämnligen inte AF pga konstruktionen, samt ljustransmission(T) motsvarande bländare 4.5 vid bländare 2.8
http://www.the135stf.net/index.html
Det är ett objektiv framtaget för att ge bra bokeh! Unikt i sitt slag för A mount.
Nikon har något som kallas DC , men det ger inte samma effekt. Dock misstar sig folk att det är samma sak.
Ibland tror folk att det är softfocus också, men även det är fel.
Edit: CF har fel i produktnamnet tom!
SONY 135mm f2.8 [T4.50] STF är korrekt benämning, det har nämnligen inte AF pga konstruktionen, samt ljustransmission(T) motsvarande bländare 4.5 vid bländare 2.8
Senast ändrad:
ondjultomte
Aktiv medlem
ja
FranzEA
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Sony AF 135/2,8 Smooth transition focus
"When an image displays good bokeh, it is characterised by smooth transitions between sharp and unsharp areas..."
Jag skrev bara som det står på STF-sajten... de kanske har fel, vad vet jagFILM) (Anddje skrev:
Den mjuka övergången som namnet antyder är väl mellan kontraster i bakgrunden?
Om övergången mellan skarpt och oskarpt är mjuk så blir det ju suddiga kanter på det som är i fokus
"When an image displays good bokeh, it is characterised by smooth transitions between sharp and unsharp areas..."
ondjultomte
Aktiv medlem
Ja det är inte riktigt helt bra formulerat. Det är som sagt kontrasten i OOF (out of focus) områderna som är mjuka, titta på exempel bilderna så ser du.
Finns även en lång tråd på dyxum där flera objektiv jämförs mot STFen.
Många tror ibland att STFen ger mer bokeh, men det är fel, bokehn är ju allt som inte är inom DOF och beror på fokus avstånd bländare och avstånbd till bakgrunden.
Finns även en lång tråd på dyxum där flera objektiv jämförs mot STFen.
Många tror ibland att STFen ger mer bokeh, men det är fel, bokehn är ju allt som inte är inom DOF och beror på fokus avstånd bländare och avstånbd till bakgrunden.
Senast ändrad:
ondjultomte
Aktiv medlem
Har du inte tittat på siten ? eller läst inläggen ?
ja, det ger bättre bokeh, den "slätar" ut bakgrunden .
Titta på bilderna, är inte så svårt.
Det är inte att mäta något som har med smak att göra, är en bild bra eller inte?
Finns väl en del som tycker om bokhen från spegel objektiv också?
FranzEA
Aktiv medlem
Jag tycker att du kan läsa ditt tidigare inlägg igen (det jag citerade) och sedan läsa mitt inlägg igen (min fråga).ondjultomte skrev:
Har du inte tittat på siten ? eller läst inläggen ?
ja, det ger bättre bokeh, den "slätar" ut bakgrunden .
Titta på bilderna, är inte så svårt.
Det är inte att mäta något som har med smak att göra, är en bild bra eller inte?
Finns väl en del som tycker om bokhen från spegel objektiv också?
Jag ställde ett par enkla frågor baserade på det du skrev och det som står på STF-sajten. Jag upplever det som att du tar åt dig något fruktansvärt bara för att du äger en STF - jag vill ju bara veta hur det är.
Du skriver ju själv att sajten formulerar saker mindre bra, och att STF:en inte ger "mer bokeh".
Det är väl precis det jag skrev?
Du behöver heller inte skriva nedlåtande om mig och min förmåga att läsa och titta på bilder.
Jag börjar förstå varför du kallas för "ond"
Senast ändrad:
ondjultomte
Aktiv medlem
men jag har redan svarat på fråganFranzEA skrev:
Jag tycker att du kan läsa ditt tidigare inlägg igen (det jag citerade) och sedan läsa mitt inlägg igen (min fråga).
Jag ställde ett par enkla frågor baserade på det du skrev och det som står på STF-sajten.
Du skriver ju själv att sajten formulerar saker mindre bra, och att STF:en inte ger "mer bokeh".
Du behöver heller inte skriva nedlåtande om mig och min förmåga att läsa och titta på bilder.
Jag börjar förstå varför du kallas för "ond"
med ett kort "JA" "apodization" filtret jämnar ut kontrast övergångarna och ger en behagligare, krämigare, bokehn än vad man kan få med ett vanlig objektiv.
