För någon vecka sedan var jag ute med barnen och tittade på stjärnor och passade då på att testa att ta några foton. Till min förvåning så blev hela himlen ganska rejält överexponerad. Vad kan det bero på?

Vi var nära en stad så det fanns ju en del ljusföroreningar men källorna till dem ligger egentligen till höger om hur fotona är tagna. Det som jag har gjort i den behandlade bilden är egentligen bara att sänka exponeringen 3 steg

Kan väl också nämna att det här var just ett tekniktest från min sida så det finns ingen tanke bakom kompositionen utan jag tog fotona dit där barnen orkade gå.
Jag är dock tacksam för alla tips.

Det går nog inte att använda någon automatik när du fotograferar stjärnhimlen. Sätt kameran på M och använd 600 regel som ett max för FF. Tex så är max tid då 600/20mm =30 sekunder för en brännvidd på 20mm. Har du cropsensor så får du dela det igen med tex 1,5. Så får man justera så att det ser vettigt ut med bländare och ISO. Jag tycker nog att skärmen visar för ljust så lägg dig i den mörka änden när du granskar bilden på LCD skärmen

Janus82 sa:

För någon vecka sedan var jag ute med barnen och tittade på stjärnor och passade då på att testa att ta några foton. Till min förvåning så blev hela himlen ganska rejält överexponerad. Vad kan det bero på?

Vi var nära en stad så det fanns ju en del ljusföroreningar men källorna till dem ligger egentligen till höger om hur fotona är tagna. Det som jag har gjort i den behandlade bilden är egentligen bara att sänka exponeringen 3 steg

Kan väl också nämna att det här var just ett tekniktest från min sida så det finns ingen tanke bakom kompositionen utan jag tog fotona dit där barnen orkade gå.
Jag är dock tacksam för alla tips.

Klicka för att se resterande...

Himlen ska bli 18% grå om du använder ljusmätaren.

Så vit snö blir grå, svart himmel blir grå, allt blir 18% grått om du inte kompenserar.

Syns ganska tydligt på den redigerade bilden att du inte hade klar stjärnhimmel. Ganska vanligt tyvärr att man tycker det är stjärnklart men tji får man.

pdahlen sa:

Det går nog inte att använda någon automatik när du fotograferar stjärnhimlen. Sätt kameran på M och använd 600 regel som ett max för FF. Tex så är max tid då 600/20mm =30 sekunder för en brännvidd på 20mm. Har du cropsensor så får du dela det igen med tex 1,5. Så får man justera så att det ser vettigt ut med bländare och ISO. Jag tycker nog att skärmen visar för ljust så lägg dig i den mörka änden när du granskar bilden på LCD skärmen

Klicka för att se resterande...

Bilden är tagen i manuellt läge med 11mm, 30 sek och f=2,8. ISO minns jag inte på rak arm men kanske runt 6000 eller så.
Mitt antagande innan jag fotade var att det är omöjligt att överexponera en stjärnhimmel eftersom rymden är svart och stärnorna knappt ger något ljus. Istället så ligger problemet mer i rörelseoskärpa pga jordens rotation (och i mitt fall oskärpa pga ett bängligt stativ).

klintan74 sa:

Syns ganska tydligt på den redigerade bilden att du inte hade klar stjärnhimmel. Ganska vanligt tyvärr att man tycker det är stjärnklart men tji får man.

Klicka för att se resterande...

Visst ser det ut att vara tunna molnslöjor. Som jag minns det så var det stjärnklart men inte så där krispigt klart som det kan vara utan det fanns ett svagt, svagt dis. Kan man tänka att orsaken till överexponeringen är att staden lyser upp de tunna molnslöjorna?

Ja det är något jag ofta själv upplever. Ljusföroreningar är väldigt svårt att undkomma. All led-belysning har gjort det ännu värre tyvärr. Har många bilder med det resultatet. Antal helt stjärnklara nätter är alldeles för få



Visst ser det ut att vara tunna molnslöjor. Som jag minns det så var det stjärnklart men inte så där krispigt klart som det kan vara utan det fanns ett svagt, svagt dis. Kan man tänka att orsaken till överexponeringen är att staden lyser upp de tunna molnslöjorna?[/QUOTE]

Om månen inte var uppe så är det med stor sannolikhet ljusföroreningarna som lyser upp molnen och gör att allt ser ljusare ut.
Här är en TL som visar effekten.

https://www.facebook.com/Digitaliz.se/videos/1337893586249764/

/Stefan

Janus82 sa:

Bilden är tagen i manuellt läge med 11mm, 30 sek och f=2,8. ISO minns jag inte på rak arm men kanske runt 6000 eller så.
Mitt antagande innan jag fotade var att det är omöjligt att överexponera en stjärnhimmel eftersom rymden är svart och stärnorna knappt ger något ljus. Istället så ligger problemet mer i rörelseoskärpa pga jordens rotation (och i mitt fall oskärpa pga ett bängligt stativ).
Visst ser det ut att vara tunna molnslöjor. Som jag minns det så var det stjärnklart men inte så där krispigt klart som det kan vara utan det fanns ett svagt, svagt dis. Kan man tänka att orsaken till överexponeringen är att staden lyser upp de tunna molnslöjorna?

Klicka för att se resterande...

Iso 6000 är alldeles för mycket. Har för mig jag använt iso1200 med 30s och då med f4. Jag fick t.o.m korta tiden till 25 s.
Himlen ska ju se svart ut. Stjärnorna lyser ganska stark, men är så små att de upplevs svaga.
Dessutom får man åka många mil från städer om man ska få riktigt stjärnklart.

Det där är en ganska bra exponering för oss i norden om man vill dra fram nyanser och detaljer från vintergatan. Gar det inte klippt så brukar det gå fint att backa exponeringen.

Ventures sa:

Iso 6000 är alldeles för mycket. Har för mig jag använt iso1200 med 30s och då med f4. Jag fick t.o.m korta tiden till 25 s.
Himlen ska ju se svart ut. Stjärnorna lyser ganska stark, men är så små att de upplevs svaga.
Dessutom får man åka många mil från städer om man ska få riktigt stjärnklart.

Klicka för att se resterande...

ETTR är nog inte så ovanligt i denne genre. Här visar Ian Norman hur man kör ETTR och på väldigt ljusförorenade platser.
https://www.youtube.com/watch?v=J1Kfr8RG3zM

Denna bild är ISO25600, f/2 i 13s. En enda exponering, dvs ingen stack eller panorama.
Det är nog mer än 7 steg mer än dina inställningar.

/Stefan

Janus82 sa:

Visst ser det ut att vara tunna molnslöjor. Som jag minns det så var det stjärnklart men inte så där krispigt klart som det kan vara utan det fanns ett svagt, svagt dis. Kan man tänka att orsaken till överexponeringen är att staden lyser upp de tunna molnslöjorna?

Klicka för att se resterande...

Nej, orsaken till överexponeringen är att du har exponerat för mycket.

Som Ola skrev ovan så måste man justera ljusmätarens förslag för en del extrema motiv, annars blir det fel.

Grundregler:
För mycket mörka motiv måste man underexponera jämfört med ljusmätarens förslag om man vill ha motivet mörkt.
För mycket ljusa motiv gör man tvärtom, dvs man måste överexponera för att motivet ska avbildas ljust.

Astroscapist sa:

ETTR är nog inte så ovanligt i denne genre. Här visar Ian Norman hur man kör ETTR och på väldigt ljusförorenade platser.
https://www.youtube.com/watch?v=J1Kfr8RG3zM

Denna bild är ISO25600, f/2 i 13s. En enda exponering, dvs ingen stack eller panorama.
Det är nog mer än 7 steg mer än dina inställningar.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Från jorden finns det alltid bakgrundsljus i atmosfären (ja även runt observatorierna i Chile)

Din bild visar detta tydligt, kanske 90% av färgerna i himlen är luft.

Astroscapist sa:

ETTR är nog inte så ovanligt i denne genre. Här visar Ian Norman hur man kör ETTR och på väldigt ljusförorenade platser.
https://www.youtube.com/watch?v=J1Kfr8RG3zM

Denna bild är ISO25600, f/2 i 13s. En enda exponering, dvs ingen stack eller panorama.
Det är nog mer än 7 steg mer än dina inställningar.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Det måste testas nästa gång. Tack för tipset

ETTR är väl i stort sett alltid bra, men man måste förstås vara beredd på att göra en del efterarbete.

Astroscapist sa:

ETTR är nog inte så ovanligt i denne genre. Här visar Ian Norman hur man kör ETTR och på väldigt ljusförorenade platser.
https://www.youtube.com/watch?v=J1Kfr8RG3zM

Denna bild är ISO25600, f/2 i 13s. En enda exponering, dvs ingen stack eller panorama.
Det är nog mer än 7 steg mer än dina inställningar.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Det är tre steg om jag räknar rätt.

Jag får tacka för alla tips.
Det här var ju som sagt ett rent test från min sida och det skedde dessutom något spontant så jag hade inte läst på något nämnvärt innan. Jag levde faktiskt i tron att det i grunden är omöjligt att överexponera en stjärnhimmel. Självklart så förstår jag att grova ljusföroreningar skulle förstöra ett foto men jag trodde inte att det skulle visa sig på det här viset.

Efter att ha kollat på videon om ETTR så inser jag att det säkert går att hämta hem ännu lite mer i de här bilderna. När det blir bra väder framöver så ska jag försöka att leta upp en mörkare plats och testa lite mer.

PMD sa:

ETTR är väl i stort sett alltid bra, men man måste förstås vara beredd på att göra en del efterarbete.

Klicka för att se resterande...

Vet inte om det är så pass mycket mer att göra i efterarbetet förutom att sänka exponeringen, men jag upplever det som ett problem på plats att jag direkt inte kan utvärdera bilden då jpg bilden ser för ljus ut. Så jag kör inte med den tekniken.

iSolen.se sa:

Det är tre steg om jag räknar rätt.

Klicka för att se resterande...

Svårt det med omräkningar ibland. Vi har båda räknat fel ser jag. Oavsett vad så är det flera stegs skillnad mellan exponeringarna.

Janus82 sa:

Jag får tacka för alla tips.
.... När det blir bra väder framöver så ska jag försöka att leta upp en mörkare plats och testa lite mer.

Klicka för att se resterande...

Det går att vara på en relativ ljusförorenat plats. Men man bör ha bra väder samt fotografera åt rätt håll (ifrån städerna)

/Stefan

Astroscapist sa:

...

Svårt det med omräkningar ibland. Vi har båda räknat fel ser jag. Oavsett vad så är det flera stegs skillnad mellan exponeringarna. Det är bättre att

Klicka för att se resterande...

Hur kom du fram till sju?

ISO 2 steg, bländare 1 steg (jag trodde det var f/2 men det står 2.8), slutartid minus ett steg så bara 2 steg fel. 7 steg fel är astronomiskt

Det är inte svårt om man bara kunde läsa eller komma ihåg och det kunde inte jag.

Vad var din felräkning?

Det enkla är väl att använda live-view när man fotar i mörker. Då ser man i de flesta moderna kameror hur bilden kommer bli.
Är det riktigt mörkt måste man också fokusera manuellt.
Att ljusmätningen inte fungerar i mörker får man räkna med. Detta är en sådan situation där man nästan måste gå över till att köra allt helt manuellt.
Med en spegellös kamera har man fortfarande en sökare som visar hur bilden kommer se ut.
Med en dSLR får man slå över till live-view.
Vad jag förstått av att fota vinter gatan så använder de som vet vad de gör ofta flera bilder. En som visar förgrunden och minst en annan som visar himlen. Sedan lägger man ihop dem i PS.

Själv lever jag i Göteborg med så mycket ljus att det är mycket svårt att fota himlen.

iSolen.se sa:

Hur kom du fram till sju?

ISO 2 steg, bländare 1 steg (jag trodde det var f/2 men det står 2.8), slutartid minus ett steg så bara 2 steg fel. 7 steg fel är astronomiskt

Det är inte svårt om man bara kunde läsa eller komma ihåg och det kunde inte jag.

Vad var din felräkning?

Klicka för att se resterande...

Jag räknade åt fel håll angående tiden. Jag la på 1eV istället för att dra bort,
Från ISO1200 -> ISO25600 är det 4,5 eV
Mellan f/2 -> F/4 är det 2 eV
Mellan 13s och 25s är det -1 eV

Så initialt fick jag 7,5 eV skillnad när det egentligen är 5,5 eV.

/Stefan