[JohanRunesson]

Missat att svara här på ett tag nu. Läser dock allting och suget åt mig som en svamp 🙂

Vad kul att tråden gynnar flera! Var och kände lite på olika modeller igår hos scandinvian photo. Verkligen hjälpsamma och kunniga. Tycker personligen att exempelvis Sony var närmare traditionella systemkameror i utseende och det lilla jag kände medan Fuji kändes väldigt retro och närmare analogt vilket gav en trevlig känsla. Jag tyckte också att Fuji kändes mer gedigen och inte lika plastig.

Men det gav verkligen mycket att vara inne i en butik tycker jag

Lycka till du också 😀

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:

Kan vi inte hålla oss till frågan?

Frågan var alltså hur länge det har funnits fantastiska spegelfria systemkameror .
(Inläggen #42 och #43).
Leica är ett sidospår som lämpligen diskuteras i en annan tråd.

[Sten-Åke Sändh]

PMD skrev:

Frågan var alltså hur länge det har funnits fantastiska spegelfria systemkameror .
(Inläggen #42 och #43).
Leica är ett sidospår som lämpligen diskuteras i en annan tråd.

Det var väl du som öppnade eller åtminstone utvecklade detta Leica-sidospår och jag bidrog bara med att korrigera det jag tyckte var ett slirande i jämförelserna du gjorde. Det var mitt enda intresse i det ämnet.

Ska jag säga något övrigt i ämnet så är det väl att huvudskälet till att välja spegellöst för mig och många andra alltid i grunden varit grundkonstruktionen. Spegellösa har inte och kan inte ha samma typ av designrelaterade AF-problem som DSLR:er. Samma sensor som tar bilden mäter AF. Så är det alltså inte med DSLR:er. (nu pratar jag inte om Live View i DSLR:er utan om hur det funkar med den optiska sökaren).

Den andra viktiga saken är att man med en spegellös EVF-sökare kan se hur bilden kommer bli innan den är tagen. Det gör att man helt kan hoppa över detta hönsbeteende nästan alla DSLR-användare ägnar sig åt då man direkt efter tagen bild böjer huvudet och kollar hur det blev i Live View-displayen.

Den tredje är att de spegellös i dag har en del fokusrelaterade funktioner både för manuell- och inte minst autofokus som DSLR:er helt enkelt inte har och heller inte tycks kunna få.

En del spegellösa idag har högre träffsäkerhet än DSLR:er och det har de trots att de tar fler bilder per sekund. Bättre precision trots att de är snabbare. Dessutom kan bilderna tas helt ljudlöst då kamerahusen helt saknar skramlande och vibrerande elektromekanik.

Det finns även del bevis för att de kända grava AF-problem en hel del Canon- och Nikon-användare haft exv. med tredjepartsobjektiv från främst Sigma inte längre behöver vara några problem med spegellösa hus från andra tillverkare. Genom det slipper man riskera AF-problem med exv. Sigmas populära ART-serie.

[alfin]

Flash Gordon skrev:

Nu skulle du ju med din syn naturligtvis veta vilken bild som är tagen med med MF, FF eller APS-C. Så låt oss höra.
Skillnaden är ju enorm eller hur?

Du får retas, men inte jag? Jag antar dock din utmaning! I inlägg #73 med småbilderna svarar jag: 1) Hasselblad MF, 2) Fuji APS-C, 3) Canon FF.

I inlägg #82 med större bilder, svarar jag 1) Canon FF, 2) Fuji APS-C, 3) Hasselblad MF.

Det är naturligtvis svårare att se skillnad mellan APS-C och FF, men ditt påstående var att man knappt kunde se skillnad på 24 MP jämfört med 100 MP på skärm. Klart att man ser dubbelt så hög upplösning, om man nu inte vill förneka det av något skäl.

Satt härom dagen och tittade på GFX100 bilder och ja, skillnaden är utan tvekan fullt synlig på min 24-tums Eizoskärm för normalstora bilder, jämfört med min X-Pro2, framför allt med detaljerade bilder. Redan med GFX50 syns tydlig skillnad i detaljupplösning på skärm jämfört med Fuji APS-C och det utan hänsyn till de andra kvaliteter som MF uppvisar.

[Brix]

alfin skrev:

Du får retas, men inte jag? Jag antar dock din utmaning! I inlägg #73 med småbilderna svarar jag: 1) Hasselblad MF, 2) Fuji APS-C, 3) Canon FF.

I inlägg #82 med större bilder, svarar jag 1) Canon FF, 2) Fuji APS-C, 3) Hasselblad MF.

Det är naturligtvis svårare att se skillnad mellan APS-C och FF, men ditt påstående var att man knappt kunde se skillnad på 24 MP jämfört med 100 MP på skärm. Klart att man ser dubbelt så hög upplösning, om man nu inte vill förneka det av något skäl.

Satt härom dagen och tittade på GFX100 bilder och ja, skillnaden är utan tvekan fullt synlig på min 24-tums Eizoskärm för normalstora bilder, jämfört med min X-Pro2, framför allt med detaljerade bilder. Redan med GFX50 syns tydlig skillnad i detaljupplösning på skärm jämfört med Fuji APS-C och det utan hänsyn till de andra kvaliteter som MF uppvisar.

Låter konstigt att man ser skillnad på en 24" skärm tycker jag. Använder du kanske ett mindre bra objektiv på X-Pro'n? Och vad använder du för program till redigering? Det kan ju vara så att orsaken heter X-trans :)

[Flash Gordon]

alfin skrev:

Du får retas, men inte jag? Jag antar dock din utmaning! I inlägg #73 med småbilderna svarar jag: 1) Hasselblad MF, 2) Fuji APS-C, 3) Canon FF.

I inlägg #82 med större bilder, svarar jag 1) Canon FF, 2) Fuji APS-C, 3) Hasselblad MF.

Det är naturligtvis svårare att se skillnad mellan APS-C och FF, men ditt påstående var att man knappt kunde se skillnad på 24 MP jämfört med 100 MP på skärm. Klart att man ser dubbelt så hög upplösning, om man nu inte vill förneka det av något skäl.

Satt härom dagen och tittade på GFX100 bilder och ja, skillnaden är utan tvekan fullt synlig på min 24-tums Eizoskärm för normalstora bilder, jämfört med min X-Pro2, framför allt med detaljerade bilder. Redan med GFX50 syns tydlig skillnad i detaljupplösning på skärm jämfört med Fuji APS-C och det utan hänsyn till de andra kvaliteter som MF uppvisar.

Kom ihåg att jag ställde frågan till de som enbart ser sina bilder på en skärm. Alltså inte skriver ut i stora format.
Ser du stora skillnader mellan bilderna jag la upp på Fotosidans största upplösning.
Jag ser själv givetvis skillnader när jag har raw-filerna. Dessutom vet jag vad jag skall kika efter för att se skillnaden. Mellan FF och MF.
Det är klart att MF har ett övertag mot FF som i sin tur har en fördel mot APS-C.
Fast det skall inte överdrivas. Bilden blir inte mer intressant bara för den är tagen med MF.
Det är motivet som gör en bild intressant. Inte kameran.

[apersson850]

Flash Gordon skrev:

Med Fuji kan jag ställa om i princip alla inställningar jag har behov av medan jag fotar med en knapp eller ett vred.
Med Canon måste jag ofta in i menyer för att göra samma sak.

Jag blev intresserad av detta, för det låter ju som om jag missat något väsentligt här.

Letade upp en bruksanvisning på en Fuji X-Pro2, för att se på vilket sätt den är bättre.

Det första som slog mig var att bruksanvisningen var så usel att jag inte blev riktigt klok på hur man gör ens de mer grundläggande manövrerna med kameran.
Det andra var att jag inte kunde hitta någonting som var lättare att göra på en X-Pro2 än på mina vanliga Canon-kameror. Kanske detta beror på den trögjobbade bruksanvisningen jag hittade på nätet. Eller så är det jag som är trög. Jag får nog leta upp en verklig kamera, som jag kan pilla på, så jag får chansen att begripa fördelen här.

Under tiden, kan du ge exempel på en inställning som är så mycket enklare på en sån Fuji än på en Canon? Eller valde jag fel modell av Fuji? Du nämnde den, så jag trodde den var en av de lättjobbade.

[Brix]

apersson850 skrev:

Jag blev intresserad av detta, för det låter ju som om jag missat något väsentligt här.

Letade upp en bruksanvisning på en Fuji X-Pro2, för att se på vilket sätt den är bättre.

Det första som slog mig var att bruksanvisningen var så usel att jag inte blev riktigt klok på hur man gör ens de mer grundläggande manövrerna med kameran.
Det andra var att jag inte kunde hitta någonting som var lättare att göra på en X-Pro2 än på mina vanliga Canon-kameror. Kanske detta beror på den trögjobbade bruksanvisningen jag hittade på nätet. Eller så är det jag som är trög. Jag får nog leta upp en verklig kamera, som jag kan pilla på, så jag får chansen att begripa fördelen här.

Under tiden, kan du ge exempel på en inställning som är så mycket enklare på en sån Fuji än på en Canon? Eller valde jag fel modell av Fuji? Du nämnde den, så jag trodde den var en av de lättjobbade.

Man har ju rattar för exponeringstriangeln precis som med analoga prylar. En ratt för ISO, en för exponeringskompensation, en för slutartid och sen har man bländar-ring på objektivet. Detta gör att det blir väldigt direkt att ändra inställningarna. Det gör ju att man tom. både kan se och ändra inställningarna även när kameran är avstängd.

[ztenlund]

Brix skrev:

Man har ju rattar för exponeringstriangeln precis som med analoga prylar. En ratt för ISO, en för exponeringskompensation, en för slutartid och sen har man bländar-ring på objektivet. Detta gör att det blir väldigt direkt att ändra inställningarna. Det gör ju att man tom. både kan se och ändra inställningarna även när kameran är avstängd.

Jag har faktiskt svårt att se att det är lättare. Däremot är det annorlunda och man kan föredra det ena eller det andra, alternativt tycka att båda fungerar bra beroende på vad man vill göra.

Ett smärre problem med resonemanget är dock att du tyckte att frågeställaren skulle titta på X-T20 med 18-55/2,8-4. Av de rattar du räknar upp ovan har den kombinationen bara hälften eftersom ISO-ratten saknas och objektivet bara har en elektronisk ring utan markeringar. Vill man ha full uppsättningar rattar så vill det till att plocka ihop rätt kombination.

[Sågaren]

Brix skrev:

Man har ju rattar för exponeringstriangeln precis som med analoga prylar. En ratt för ISO, en för exponeringskompensation, en för slutartid och sen har man bländar-ring på objektivet. Detta gör att det blir väldigt direkt att ändra inställningarna. Det gör ju att man tom. både kan se och ändra inställningarna även när kameran är avstängd.

Brix, detta var nog den kortaste och mest informativa beskrivning till varför Fuji är kul att fota med. Jag har kikat mer på Fuji XT20 och den verkar vara nästan kopia på M50 fast konfigurerad på ett helt annat sätt. Intressant också för de många fler objektiv jämfört med Canon EF-M men satan vad dyra dem är. Som jämförelse kan man köpa EF med EF-M adapter och/eller Viltrox Speed Booster så får man 2 objektiv i 1.
Summa summarum lockar nog Canon mer med en ev dealbreaker: långsam respons vid stillbildsfotografering på rörligt motiv. Iaf enligt vissa som recenserat.

[Sågaren]

ztenlund skrev:

Jag har faktiskt svårt att se att det är lättare. Däremot är det annorlunda och man kan föredra det ena eller det andra, alternativt tycka att båda fungerar bra beroende på vad man vill göra.

Ett smärre problem med resonemanget är dock att du tyckte att frågeställaren skulle titta på X-T20 med 18-55/2,8-4. Av de rattar du räknar upp ovan har den kombinationen bara hälften eftersom ISO-ratten saknas och objektivet bara har en elektronisk ring utan markeringar. Vill man ha full uppsättningar rattar så vill det till att plocka ihop rätt kombination.

Jaha, ditt inlägg kom in före mitt svar på Brixs...
Det belyser ju allt helt annorlunda...

[Brix]

ztenlund skrev:

Jag har faktiskt svårt att se att det är lättare. Däremot är det annorlunda och man kan föredra det ena eller det andra, alternativt tycka att båda fungerar bra beroende på vad man vill göra.

Ett smärre problem med resonemanget är dock att du tyckte att frågeställaren skulle titta på X-T20 med 18-55/2,8-4. Av de rattar du räknar upp ovan har den kombinationen bara hälften eftersom ISO-ratten saknas och objektivet bara har en elektronisk ring utan markeringar. Vill man ha full uppsättningar rattar så vill det till att plocka ihop rätt kombination.

Jag upplever det som lättare iaf.

Det stämmer att X-T20 saknar ISO-ratt och att 18-55mm-objektivet inte har nån bländarring, men det är ändå en kombination jag absolut kan rekommendera. ISO kan man ju lägga på bakre command dialen t.ex så blir det ändå smidigt att ändra. Sen kan man ju såklart köpa andra objektiv med bländarring istället, nåt som trådskaparen kanske gör sen om han utvecklas och vill ha fler och bättre objektiv.

[martinot]

Sågaren skrev:

Brix, detta var nog den kortaste och mest informativa beskrivning till varför Fuji är kul att fota med. Jag har kikat mer på Fuji XT20 och den verkar vara nästan kopia på M50 fast konfigurerad på ett helt annat sätt. Intressant också för de många fler objektiv jämfört med Canon EF-M men satan vad dyra dem är. Som jämförelse kan man köpa EF med EF-M adapter och/eller Viltrox Speed Booster så får man 2 objektiv i 1.
Summa summarum lockar nog Canon mer med en ev dealbreaker: långsam respons vid stillbildsfotografering på rörligt motiv. Iaf enligt vissa som recenserat.

Bra optik kostar i princip alltid. Så är det bara.

Enda sättet att komma runt det är att köpa beg. (vilket jag själv gjort med flera Fujinonobjektiv) istället för nytt.

Skall man köra en APS-kamera, så tycker jag att man skall matcha storlek och balans, och maximera bildkvaliteten, genom att köra för systemet anpassad APS-optik.

Keep it simple (and optimized). 🙂

[Bengf]

Jag är mycket sällan inne några menyer med min RX100, pytteknappar har den, men hjulet på baksidan har markeringar för +/- blixt och lite till. man lär sig snart dessa knappar, fast jag ändrar sällan tex +/- blir oftast bra tycker jag då. Har inställt på A-bländar val och justerar med den räfflade ringen runt objektivet, mycket smidigt och enkelt, väljer S-tiden om jag siktar på rörliga motiv. väldigt ofta räcker iso-100, men vet man att det blir fler rörliga motiv, kan man även på denna 1tums sensor gå upp till iso 800 om så krävs med hyggligt resultat. gräver inte i några menyer, jpeg har fått sin grundinställning som fungerar för mig och passar för många motiv. Det gamla tipset som Nilsson en gång i tiden från Foto sade om vitbalansen och att ställa den på sol har fungerat fint för många motiv. Kör samma med min gamla A77 A- bländare, men där fins det räfflade hjul både fram och bak att välja i mellan, A77 har alla dom förväntade knapparna och hjulen, en del knappar har lite fördjupning och andra något höjda för att känna skillnad, snabbtryck på iso-knappen och ändra med något av hjulen, syns galant och tydligt i sökaren eller +/- om man måste justera.

Men jag är en enkel amatörfotograf och inte så avancerad som många andra i tråden, långt i från någon teknik mästare och inte så där värst med bildbehandling, blivit slöare med åren liksom. Proffsen jobbar då förmodligen ständigt med menyerna, fingrarna rör sig snabbt bland alla knappar, men dit kommer jag nog aldrig.

[martinot]

Proffs har inte tid att fippla med menyer, och därav att de har oftast mycket knappar (och/eller rattar) på sina kamerahus. Gärna stora lättåtkomliga sådana som fungerar med handskar.