[Stene_68]

Jag undrar om någon vet hur man får så naturliga färger som möjligt . Fotar alltid i råformat och konverterar med DPP, Camera Raw 6.1 eller Silkypix 3.0.Kan någon säga vilket av mina program som ger det mest naturliga resultatet och med vilken "kameraprofil" (som inställniningen jag syftar på kallas i Camera Raw)? Fotar i allmänhet i halvklart väder och brukar använda vitbalansen för dagsljus. Kan det vara bättre att använda någon annan vitbalans?

[The_SuedeII]

Vitbalansen skall bara användas för att balansera "neutrala" färger, dvs vitt, grått och svart - INTE för att ge de egentliga FÄRGERNA en annan ton. I övrigt går det egentligen inte att svara på frågan då begreppet "naturlig färg" inte har någon specifik mening. Det FINNS ingen "naturlig färg". Det fins bara tolkningar av färg.

Med DPP kan du använda Canons "Picture style editor" för att justera in en profil (t.o.m ladda ner den till kameran!), och de andra två ger dig möjlighet att använda externa profiler. Dessa externa profiler kan du göra som du vill - det finns gott om literatur och web-sidor om detta.

Men först måste du definiera vad som är "naturlig färg" för just DIG....


Min egen inställning till frågan är att jag vill att min kamera (den jag för tillfället använder) ska återge verkligheten så exakt det bara går (via profiler, eller Canons PSE). Här får jag ett "orginal", som jag sen kan påverka hur jag vill i efterbehandlingen/framkallningen. Slutresultatet är sällan "perfekt verklighetstroget", men att orginalet innehåller allt som är möjligt ger mig en bra utgångspunkt.
MVH/J

[krillan54@gmail.com]

Välj -Analog- Foto . Skanna in dina bilder .Det är mitt svar .Hälsningar Krillan 54 .

[The_SuedeII]

Analog film har den absolut svåraste färgåtergivningen av alla tillgängliga bildformat. Den är i stort sett omöjlig att korrigera upp till korrekt återgivning. Man kan tycka att den ser "trevlig" ut, men så hemaskt mycket med verkligheten har den inte att göra.

Lägg sedan till en omgång scanning, så har du lagt kaka på kaka, två olinjära kaotiska operationer ovanpå varandra. Det finns oftast inte ens en teoretisk möjlighet att via en scan av ett negativ komma fram till vad den verkliga färgen framför objektivet var.

[Stene_68]

The_SuedeII skrev:

Vitbalansen skall bara användas för att balansera "neutrala" färger, dvs vitt, grått och svart - INTE för att ge de egentliga FÄRGERNA en annan ton. I övrigt går det egentligen inte att svara på frågan då begreppet "naturlig färg" inte har någon specifik mening. Det FINNS ingen "naturlig färg". Det fins bara tolkningar av färg.

Med DPP kan du använda Canons "Picture style editor" för att justera in en profil (t.o.m ladda ner den till kameran!), och de andra två ger dig möjlighet att använda externa profiler. Dessa externa profiler kan du göra som du vill - det finns gott om literatur och web-sidor om detta.

Men först måste du definiera vad som är "naturlig färg" för just DIG....


Min egen inställning till frågan är att jag vill att min kamera (den jag för tillfället använder) ska återge verkligheten så exakt det bara går (via profiler, eller Canons PSE). Här får jag ett "orginal", som jag sen kan påverka hur jag vill i efterbehandlingen/framkallningen. Slutresultatet är sällan "perfekt verklighetstroget", men att orginalet innehåller allt som är möjligt ger mig en bra utgångspunkt.
MVH/J

Tack! Jag menade verklighetstrogna färger men jag uttryckte mig nog lite oklart. Har du gjort en egen bildstil eller använder du någon av DPP:s egna för att få verklighetstrogna färger? Har du testat med Camera Raw och jämfört det med DPP?

Du kanske är bra på skärmar också? :) Tycker att min Samsung Syncmaster 226 ger mer korrekta färger än min HP laptop. Jämförde med en bärbar dator av annat fabrikat i butiken och testbilderna såg precis likadana ut på den. När jag jämför med min Panasonic tycker jag att den bärbara har för varma fäger. Vet du om det kan stämma?

MVH
Sten

[The_SuedeII]

Vill du göra det så lätt för dig som möjligt kan du utgå från en av Canons standardval, och modifiera den i PSE. De vanligaste problemen med 5D2 är avsnitten orange-gul och blå-violett.

Jag har inte arbetat speciellt mycket i DPP då jag tycker att det är en fantastiskt trög motor, och den är lite knökig att hålla rätt på bildbibliotek med. Jag tog upp det mest eftersom det ger möjligheten att ladda ner bildstilen i kameran om man vill ha jpg-i-kamera.

Med ACR/LR finns det lite valmöjligheter... den lättaste är just nu Adobes gratisprogram "DNG profile editor". All färgbehandling kräver dock någon slags referens, och detta är något man måste köpa - det fins inga hemmabyggen som duger här tyvärr...

De vanligaste referenserna är QP-card, och X-Rites CC24/passport.

Sen angående skärmar så är det samma problem här... "Tycker att" räcker inte långt. Den artistiska friheten senare är oändlig, men det man utgår ifrån, referensen skall alltid vara rätt - iaf om man vill att det man gör ska fungera hos andra också - eller i utskrift.

Jag tror Stefan Olsson har skrivit nån kort essä om färgprofilering här på fotosidan, jag tror de ligger på gratissidorna... hmmm. Nej, enbart för betalande medlemmar:
http://www.fotosidan.se/cldoc/5808.htm

[Stene_68]

The_SuedeII skrev:

Vill du göra det så lätt för dig som möjligt kan du utgå från en av Canons standardval, och modifiera den i PSE. De vanligaste problemen med 5D2 är avsnitten orange-gul och blå-violett.

Jag har inte arbetat speciellt mycket i DPP då jag tycker att det är en fantastiskt trög motor, och den är lite knökig att hålla rätt på bildbibliotek med. Jag tog upp det mest eftersom det ger möjligheten att ladda ner bildstilen i kameran om man vill ha jpg-i-kamera.

Med ACR/LR finns det lite valmöjligheter... den lättaste är just nu Adobes gratisprogram "DNG profile editor". All färgbehandling kräver dock någon slags referens, och detta är något man måste köpa - det fins inga hemmabyggen som duger här tyvärr...

De vanligaste referenserna är QP-card, och X-Rites CC24/passport.

Sen angående skärmar så är det samma problem här... "Tycker att" räcker inte långt. Den artistiska friheten senare är oändlig, men det man utgår ifrån, referensen skall alltid vara rätt - iaf om man vill att det man gör ska fungera hos andra också - eller i utskrift.

Jag tror Stefan Olsson har skrivit nån kort essä om färgprofilering här på fotosidan, jag tror de ligger på gratissidorna... hmmm. Nej, enbart för betalande medlemmar:
http://www.fotosidan.se/cldoc/5808.htm

Tack för tipsen. Jag betalar så jag ska kolla när jag är hemma.

Har fotat motiv utanför fönstret och bilderna är i alla fall mer naturtrogna på min externa skärm. Dessutom ser bilderna på den skärmen precis ut som utskrifter från min Epson fotoskrivare och från Crimson.

[Stene_68]

Jag använde mig av DPP Standard och Camera Raws Camera standard när jag testade med motiv utanför föstret. Resultaten blev nästan identiska med dessa inställningar (DPP och Camera Raw). Men kanske blir resultaten annorlunda med andra motiv, så att det då är andra standardinställningar som fungerar bäst.

Egentligen tycker jag dock att det är viktigast att bilderna ser bra ut på papper, inte att färgerna är helt naturtrogna, men jag tycker ändå att det är intressant att veta hur man får de mest naturtrogna resultatet.

[The_SuedeII]

Om bilderna som du ser på din skärm (den externa) ser ut så att du tycker likheten med utskrifter är god så är det upp till dig hur noga du vill vara. De vanligaste defekterna i kedjan brukar då (på denna nivå) vara kameran faktiskt - förutsatt att skrivarprofiler och allt annat fungerar.

Vad det gäller kameran så får man också ta ett beslut om hur noga man vill vara. Ett foto taget i halvdirekt solljus ger inte samma färgåtergivning som ett foto taget under blå himmel, men i djup skugga. ELLER foton tagna i glödlampsljus eller lysrörsljus.

Men "naturligt ljus" är ju för de flesta den viktigaste avdelningen.

Du får bestämma dig vilket system du vill arbeta med, eller göra småkorrigeringar i samtliga system (ACR, DPP, SP). Detta är dock lite arbete... :-)

Hade jag varit som du, med den kravställning du verkar ha hade jag nog tagit det ganska lugnt. Färgprofilering springer lätt iväg till ganska mycket inlagda pengar - är man (någorlunda) nöjd med sina resultat och gör detta som glad hobby ska man nog slappna av lite.

Det enda jag sådär direkt kan rekommendera är ett inköp av en färgreferens - detta är bra att ha, även för mindre justeringar "på ren känsla". I övrigt kan det vara bra att lära sig hur profilhantering i verkligheten går till, och var dess fallgropar med alla färgöversättningar ligger.

[stefohl]

krillan54@gmail.com skrev:

Välj -Analog- Foto . Skanna in dina bilder .Det är mitt svar .Hälsningar Krillan 54 .

Undrar om detta inte beror på att med analogt ser man ett dia eller en print och så tycker man att detta stämmer. Sedan så har man en referens som man kan utgå från.

För mig som ofta gör reproduktioner av konstverk och där jag har tillgång till originalen så vet jag hur totalt hopplöst det är att få till en korrekt färgåtergivning när utgångspunkten är ett dia. Det tar timmar av extraarbete att komma i närheten av originalets färg jämfört med om jag får en fil från en bra digital kamera.

Stefan

[JazzBass]

Stene_68 skrev:

Jag undrar om någon vet hur man får så naturliga färger som möjligt . Fotar alltid i råformat och konverterar med DPP, Camera Raw 6.1 eller Silkypix 3.0.Kan någon säga vilket av mina program som ger det mest naturliga resultatet och med vilken "kameraprofil" (som inställniningen jag syftar på kallas i Camera Raw)? Fotar i allmänhet i halvklart väder och brukar använda vitbalansen för dagsljus. Kan det vara bättre att använda någon annan vitbalans?

Jag har under sommaren blivit bättre på bildbehandling än tidigare (titta inte i mitt album här för bildbevis, har inte lagt in så mycket nytt på sistone), och har nu märkt vilken enorm skillnad vitbalanseringen och noggrann exponering har för "naturligheten". Kontraster och färgmättnad inverkar förstås också mycket. Vid halvklart väder eller i skuggan tycker jag att det blir bäst att använda lite högre färgtemperatur än "dagsljus", 5200K. Jag brukar ofta skruva upp den till 6-8000K, lite beroende på när på dygnet bilden är tagen och hur klart väder det är.

Min D90 vill oftast exponera alltför ljust och väljer en lite för kall vitbalans. Genom att hålla tillbaka exponeringen lite och välja vitbalans själv tycker jag att jag får mer stuns i färgerna. Speciellt djupblått brukar jag ha problem med om jag inte ser till att exponera sparsamt. (Jag har gått tillbaka till att fotografera mestadels i jpeg då jag tycker det funkar ungefär lika bra som raw i många fall, speciellt om man bara fotograferar för eget nöjes skull. Jag ser till att välja en neutral bildprofil i kameran och justerar sen vid behov kontraster (vit/grå/svartpunkt) och mättnad mm i efterbearbetningen. Detta för att inte extra pålagd kontrast och mättnad ska göra det dynamiska omfånget i jpeg-bilden mindre än vad det är).

[The_SuedeII]

Jag kör också mycket D90, och jag tycker nog att exponeringen oftast ligger ganska bra. Däremot har jag sänkt "brightness" och "contrast" lite i stället för att ge kameran möjlighet att visa lite starkare färger. Då måste man ofta öka på kontrasten lite i efterhand, men hellre det än att förstöra grundmaterialet med för hög kontrast/utblåsta färger.

Problemen med jpg ligger oftast i högdagrar, som är svåra att göra nåt åt med efterarbete - men så länge man inte överdriver kan man ta en ganska mörk jpg och ljusa upp utan nån märkbar förlust.

BRUSIGA jpg-filer är däremot bortom all räddning. Vad du än gör kan det bara bli värre.

[Alagazam]

JazzBass skrev:

Jag har under sommaren blivit bättre på bildbehandling än tidigare (titta inte i mitt album här för bildbevis, har inte lagt in så mycket nytt på sistone), och har nu märkt vilken enorm skillnad vitbalanseringen och noggrann exponering har för "naturligheten". Kontraster och färgmättnad inverkar förstås också mycket. Vid halvklart väder eller i skuggan tycker jag att det blir bäst att använda lite högre färgtemperatur än "dagsljus", 5200K. Jag brukar ofta skruva upp den till 6-8000K, lite beroende på när på dygnet bilden är tagen och hur klart väder det är.

Även om det du skriver inte är nytt så kan det aldrig påpekas nog många gånger. När man fotar måste man förstå grunderna. Jag känner igen mig själv i din beskrivning. Även jag insåg (lite för sent kan jag tycka) att det faktiskt är den korrekta exponeringen man ska lära sig att göra innan något annat. Visst kan man sitta och trixa efteråt men det blir så oerhört mycket mer svårjobbat än om man redan från början tar sig an en välexponerad bild.

Lär man sig att exponera korrekt (inklusive vitbalans - även om den även kan göras efteråt om man fotar i RAW) ser man också varför färger blir så mycket "naturligare" då jämfört med när man över- eller underexponerat.

Jag brukar återkomma till det här på forumet, men jag tror att RAW-formatet lurar många att ta en genväg som inte är särskilt snabb i det långa loppet. RAW-formatet "tillåter" slarv vid exponeringen eftersom man tror att det går att justera efteråt. Det gör det också, men bara till en viss gräns. Om man däremot exponerat rätt från början går det att se RAW-formatets verkliga styrka. Samtidigt innebär också det att många klarar sig bra med från början korrekt exponerade JPG-bilder.

[Billingen]

The_SuedeII skrev:

BRUSIGA jpg-filer är däremot bortom all räddning. Vad du än gör kan det bara bli värre.

Att färgerna skulle påverkas negativt av brusreducering kan jag inte förstå, eller hålla med om. Du får gärna förtydliga dig på den punkten. Om någon kan passa på att förklara varför Adobe Camera Raw gör ett ofantligt mycket bättre jobb med brusreduceringen än filtret i PS (CS3) så vore det en bonus, för det har förbryllat mig.

[The_SuedeII]

För det första:
"Korrekt exponering" är egentligen bara ett sätt att anpassa din input (råfilen) så att den "strykemässigt" stämmer in i efterbehandlingens kurvor. Anledningen till att en annan exponering ger annan färg är att dina färdiga jpg-bilder inte är linjära - de har gått genom fler olinjära, kurvformade, komprimerande steg än vad du vill tänka på.
Du ser helt enkelt till att det du lämnar över till efterbehandlingen ligger i det omfång som efterbehandlingen är grundanpassad till.

Det är också därför det är ganska tradigt att dra för mycket i jpg-filer - då flyttar du runt på diverse olinjäriteter som egentligen var menade att "gömmas" runt hög- och lågdagrar. S-kurvan, färgbehandlingen och gammakorrigeringen gör dessutom att du inte kan göra bilden mörkare eller ljusare utan att påverka BÅDE färgton och färgstyrka i ALLA exponeringsavsnitt av bilden...

Gör du detta med en råfil händer inte detta - då skalar du om input så att alla olinjäriteter kommer "rätt" på det från början, du gör ändringen vid källan i stället för vid det färdiga resultatet. För att omformuler lite poetiskt:

-"Det blir mycket bättre om du sorterar ut de sillar som är ruttna INNAN du gör fiskgrytan. Försöker du göra det EFTER att du blandat allt och kokat upp det kommer det inte bli speciellt bra".

Det kameran fångar in är ALLTID i ett linjärt format. Hur du sedan väljer hur du vill flytta det "fönster" som du väljer som exponeringsomfång för vidare bearbetning är upp till dig, det gör ingen skillnad för kameran. Försöker du däremot göra detta med en jpg kommer du som sjunde hjul på vagnen med en fix på en fix på en fix på en fix. Då börjar det bli lite svårt att hålla rätt på vad man egentligen ändrar...

Men en under- eller överexponering som är så stark att du börjat bottna är en fisk som är så rutten att den infekterat alla andra fiskar i lådan också... :-)

Märks det att jag är trött idag?