Annons
  #1  
Gammal 2016-05-09, 15:28
winterfeller
 
Medlem sedan: maj 2016
Inlägg: 2
Fråga Nikon D3100, och nu då?
Hejsan!

Jag använder nu en Nikon D3100 med några DX-objektiv. Vill uppgradera till något som är någon nivå bättre, kanske ett värde på runt 15000 kr.

Funderar på om jag ska övergå till FX, och i så fall D750. Då måste jag köpa till FX-objektiv eftersom mina DX-objektiv inte kommer att vara kompatibla. Detta kan komma att bli dyrt, fattig student som jag är.

Om jag fortsätter med DX, vilken kamera är bäst alternativ då för att få en relativt stor förbättring? D500 är intressant, men dyr. Är D7200 ett annat vettigt alternativ? Den tycks vara prisvärd trots allt.

http://cameradecision.com/compare/Ni...-vs-Nikon-D750

Enligt denna jämförelse tycks det finnas många fördelar med D500 framför D750, men D750 verkar också vara snäppet bättre på det jag vill fotografera mest: natur.

Vilken kamera är den mest prisvärda och bäst lämpade?
  #2  
Gammal 2016-05-09, 15:48
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 597
För naturfotogafering så tycker jag att D750 är helt perfekt, men D610 kan vara ett alternativ om budgeten blir lite tuff. Även en beg. D800/810 kan ju vara alternativ (lite för tunga för min egna personliga smak, men har flera kompisar och kollegor som älskar de bla för just naturfotografi).

Till skillnad ifrån tex Canon så kan du faktiskt köra dina DX-objektiv på ett FX-hus om du vill. Det blir dock viss vinjettering på vissa, som du kan justera och/eller croppa eftetåt, eller så kan du köra i automatiskt cropläge direkt på kameran om du föredrar det.
  #3  
Gammal 2016-05-09, 16:11
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 230
DX-spåret: D7200 är en rejäl uppgradering mot D3100, och snällare mot plånboken än att gå till FX. Så ja, den är ditt bästa DX-alternativ när D500 ligger utanför budget.
  #4  
Gammal 2016-05-09, 16:40
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 213
D7200 finns nu på Cyberphoto för 8990:- vilket jag tycker är ett prisvärt köp, så har du lite extrapengar till objektiv.

Om du ska gå till FF, beror på om du tycker du har stor nytta av bättre ISO egenskaper samt det snävare skärpedjupet. D610 finns men har inte så bra AF egenskaper som D750 o D7200
  #5  
Gammal 2016-05-09, 17:01
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 652
Hej!

Vad är problemet med din gamla kamera? Jag tror på rak arm, eller, "right of the bat", som det så poppis heter på nätets alla youtube-klipp att skillnaden i bildkvalitet inte kommer vara så jättestor mot någon av de kameror som nämnts tidigare. Det var länge sedan kameror var klart sämre än sina efterföljare. Lista gärna några önskemål så kommer träffbilden i råden vara bättre.
  #6  
Gammal 2016-05-09, 17:50
HenryB
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 535
Hans Österlind skrev: Hej!

Vad är problemet med din gamla kamera? Jag tror på rak arm, eller, "right of the bat", som det så poppis heter på nätets alla youtube-klipp att skillnaden i bildkvalitet inte kommer vara så jättestor mot någon av de kameror som nämnts tidigare. Det var länge sedan kameror var klart sämre än sina efterföljare. Lista gärna några önskemål så kommer träffbilden i råden vara bättre.
Att ha snabbåtkomst till knappar och reglage kan vara nog så viktigt. Instegsmodellerna är rätt begränsade på den fronten. Sen med bättre hus får man även bättre AF, FPS, grepp m.m. Jag gillar själv D810 bättre än D610 av just den anledningen.
  #7  
Gammal 2016-05-09, 18:41
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 597
Glömde fråga vad du avser med "natur"?

Om du avser landskap så passar FX helt perfekt, och även billigare hus som D610. Du behöver ingen avancerad AF för landskapsfotografering. Du behöver däremot ibland ett bra och rejält stativ.

Avser du däremot fågelfotografering, eller vilt på avstånd, så kan en DX-kamera med midre sensor, men med toppresterande AF vara ett bättre val, då du förmodligen ändå kommer att beskära bilderna kraftigt.
  #8  
Gammal 2016-05-10, 10:04
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
D7200 är nog det mest prisvärda alternativet. Du kommer att uppleva den som ett rejält lyft jämfört med D3100. Högre upplösning, fler funktioner och bättre ergonomi.
  #9  
Gammal 2016-05-10, 12:10
Dr. Glyko
 
Medlem sedan: mar 2013
Inlägg: 106
Hej,
Jag skulle rekommendera att du köper en begagnad D610 eller D600. Går att få förhållandevis billigt. Bildkvalitén, som ju är det viktigaste (tycker jag), är lika bra som på en D750. Och det kanske inte är så roligt att köpa en fullpris D750 om nästa modell (D760?) kommer ut om några månader.

Sedan köper du D770 när den kommer ut ny... eller spegelfri FX ;-)
  #10  
Gammal 2016-05-10, 13:23
winterfeller
 
Medlem sedan: maj 2016
Inlägg: 2
Hej igen, och tack för alla svar! Jag känner att jag har fått en lite klarare bild av vad som kan tänkas vara ett bra köp härnäst :)

Som svar på frågan om vad det är för typ av natur jag fotar är det snarare landskap än djur, även om det också är något jag skulle vilja prova på. Majoriteten av mina bilder tas väl i skogen, skulle jag säga.
  #11  
Gammal 2016-05-10, 16:07
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 213
Länken visar några skillnader mellan D7200 o D610

http://snapsort.com/compare/Nikon-D6...D7200/detailed

En D610 brukar ibland kunna köpas för 11990:- på Cyberphoto och D7200 för 8990:-.

D610 är ju bättre på något och D7200 på annat, beror på vad man fotograferar. Om jag skulle köpa en FX så skulle det nog i huvudsak vara för bättre brusprestanda, jag fotar annars i huvudsak med makro och längre tele och där är DX oftast att föredra.

Om man skulle se skillnad mellan en DX och FX på en skogsbild, är väl tveksamt det beror om du behöver dra upp ISO pga att det skulle vara mörkt. Under ISO 800 skulle jag inte tro att man ser någon skillnad på bruset heller.
  #12  
Gammal 2016-05-10, 16:46
lofling
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 828
winterfeller skrev: Hej igen, och tack för alla svar! Jag känner att jag har fått en lite klarare bild av vad som kan tänkas vara ett bra köp härnäst :)

Som svar på frågan om vad det är för typ av natur jag fotar är det snarare landskap än djur, även om det också är något jag skulle vilja prova på. Majoriteten av mina bilder tas väl i skogen, skulle jag säga.
Med tanke på vad du vill fota skulle jag ändå inte satsa på FX. Dyrt med nya objektiv och oftast tyngre dessutom för FX. En D500 eller D7200 låter som bättre alternativ tycker jag. Det enda som är lite klurigt är vilket vidvinkelobjektiv du ska köpa om du behöver ett.

Hur som helst, vad är det som du tycker begränsar dig med D3100? Jag har aldrig testat en så vet inte riktigt hur den är.
  #13  
Gammal 2016-05-10, 21:43
Parsi
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 601
En sak jag tycker du ska tänka på: (Jag skall inte ljuga, FF är bättre, men...
Om det nu är så att du har DX-optimerade objektiv till din DX kamera, skall du veta att FF kommer bli rejält mycket tyngre och klumpigare om du byter system. För de som redan från början använder FF-objektiv på sin DX kamera, och kanske objektiv som naturligt gärna är FF, som 50mm, 35mm, 70-200 zoom, är det ingen skillnad. Men har du ett antal DX zoomar kommer det inte bara att kosta pengar att ersätta dem, det blir också nåt helt annat att kånka på ersättarna.

Annars: Jag har ingen, men mitt tydliga intryck är att D7200 står ut bland DX-kameror.
  #14  
Gammal 2016-05-10, 22:08
lawe
 
Medlem sedan: nov 2006
Inlägg: 142
En D7200 är i mitt tycke ett rejält lyft mot en D3100. Jag har själv en D7100 och kan jämföra med dotterns D3100. Mycket bättre hantering. Själv fotar jag mycket fotboll och går i väntans tider på en D500, men om du inte är i skriande behov av snabbheten i autofokus och serietagning och buffert så får du mycket mer för pengarna i en D7200 jämfört med en D500 som nog ändå knäcker din budget.
  #15  
Gammal 2016-05-10, 23:22
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 597
lofling skrev: Med tanke på vad du vill fota skulle jag ändå inte satsa på FX. Dyrt med nya objektiv och oftast tyngre dessutom för FX. En D500 eller D7200 låter som bättre alternativ tycker jag. Det enda som är lite klurigt är vilket vidvinkelobjektiv du ska köpa om du behöver ett.
1. Ja, vidvinkel är oftast klart färre och sämre att välja på för Nikon (och Canon) APS-C-format (iaf i motsvarande kvalitet och bildegenskaper). Ganska viktigt vid natur/landskapsfoto skulle jag säga.

2. Gällande tele och telezoomar av bättre kvalitet är likaså utbudet klart mer begränsat utanför FX. Finns inte alls lika mycket bra att välja på DX/APS-C-sidan.

3. Gällande storlek/tyngd på objektiv så har ni alla helt fel som påstår att motsvarande objektiv automatiskt blir tyngre/större på småbild/FF. Då tittar ni ensidigt på ekvivalenta brännvidder, men ignorerar helt skillnaderna på ekvivalenta bländare. Som Martin Agfors oftast mycket vettigt brukar kommentera (kallar det därför Agfors lag här på FS), så blir objektiv med ungefär samma bildvinkel och ljusstyrka ungefär lika stora och tunga - oavsett vilket format och sensorstorlek de är gjorda för. Tyvärr så ser de optiska reglerna och fysikens lagar ut så. Svårt att komma ifrån det (även om många marknadsförare av objektiv för mindre format låtsas ignorera det när det passar dem).
Besvara

Bokmärken

Taggar
d3100 , d500 , d610 , d7200 , d750 , nikon

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 11:02.



Elinchrom ELB 500 TTL