[andreas_364@hotmail.com]

Hej!

En fotointresserade behöver er hjälp!
Jag vill fotografera sport, både fotboll och ishockey.

Vad rekommenderar ni för utrustning? (Kamera + objektiv)
Jag tänker mig något begagnat för att komma lite billigare undan.

Har kikat på: Canon D5 mark iii + Canon EF 70-200 mm f2.8 L Ultrasonic
Kan man få riktigt schyssta bilder i tex inomhus hall med detta? Tänker att det är svagare ljus.

Och hur skulle ni säga att Nikon D500 är? Bättre en den jag nämner ovan?

Uppskattar all hjälp jag kan få! Kom gärna med lite idéer och förslag!

Min bugget skulle jag säga ligger på 22.000 kronor

Tack på förhand :)

[fotobollfoto]

Ju längre ner i åldrar och längre ner i seriespelet man kommer, ju mörkare är det i hallen.

Jag hade en kollega som följde sin sons hockey-utveckling med en Canon EOS 7D. Det funkade utmärkt.
Men när han senare jämför med bilder tagna med nyare och dyrare kameror så ser han såklart skillnad.

Jag har fotat en del inomhusfotboll med EOS 1D mk III och EF 70-200/2.8. (Ett paket som begagnat borde rymmas i din budget)

Jag tycker att det blir bra. Du kan bedöma själv från dessa minsta jpg direkt ur kameran:
https://flickr.com/photos/149034642@...57688445371923

Vissa dåligt belysta utomhusplaner var dock för mörka för den kameran. De bilderna fick jag konvertera till svart-vitt för att kunna visa.

[apersson850]

Sportfoto är en materialsport. Ska du ha det bästa från Canon idag, alltså 1DX Mark II med objektivet EF 70-200 mm f/2,8L IS III USM, och så några minneskort, landar du inte så långt från 100000 kronor.

Tycker ditt eget förslag om en 5D Mark III låter rimligt.

[Fredrik AVT]

Jag tycker 5DIII och 70-200/2,8 L USM. Du borde kunna få dessa för totalt 15.000kr (10.000kr + 5000kr).

Ett annat alternativ hos Nikon är 750D eller D4 med antingen AF-S 80-200/2,8 eller AF-S 70-200/2,8 VR (version ett). Här blir det 12.000kr plus 6-7000kr.

För sport ger i regel objektiv i det egna märket snabbast och säkrast AF.

[SportSkjutaren]

andreas_364@hotmail.com skrev:

Hej!

En fotointresserade behöver er hjälp!
Jag vill fotografera sport, både fotboll och ishockey.

Vad rekommenderar ni för utrustning? (Kamera + objektiv)
Jag tänker mig något begagnat för att komma lite billigare undan.

Har kikat på: Canon D5 mark iii + Canon EF 70-200 mm f2.8 L Ultrasonic
Kan man få riktigt schyssta bilder i tex inomhus hall med detta? Tänker att det är svagare ljus.

Och hur skulle ni säga att Nikon D500 är? Bättre en den jag nämner ovan?

Uppskattar all hjälp jag kan få! Kom gärna med lite idéer och förslag!

Min bugget skulle jag säga ligger på 22.000 kronor

Tack på förhand :)

Har fotograferat en hel del sport de senaste 10 åren.
Till stora delar med det bästa Canon har att erbjuda.
Tidigare I år så provade jag utrustning från Sony under två veckor.
Min uppriktiga uppfattning efter det är att i dagsläget är det Sony som erbjuder de bästa produkterna för sportfoto.
Du kan läsa mer om mina tankar kring detta här:

https://www.fotosidan.se/blogs/sport...intryck-av.htm

[ztenlund]

SportSkjutaren skrev:

Har fotograferat en hel del sport de senaste 10 åren.
Till stora delar med det bästa Canon har att erbjuda.
Tidigare I år så provade jag utrustning från Sony under två veckor.
Min uppriktiga uppfattning efter det är att i dagsläget är det Sony som erbjuder de bästa produkterna för sportfoto.
Du kan läsa mer om mina tankar kring detta här:

https://www.fotosidan.se/blogs/sport...intryck-av.htm

Oavsett vilket så gäller det knappast aktuell budget.

[SportSkjutaren]

ztenlund skrev:

Oavsett vilket så gäller det knappast aktuell budget.

I sak så föreslog jag att TS ska vidga vyerna lite. Inte att köpa en specifik Sony- kamera :)

[Fredrik AVT]

SportSkjutaren skrev:

Har fotograferat en hel del sport de senaste 10 åren.
Till stora delar med det bästa Canon har att erbjuda.
Tidigare I år så provade jag utrustning från Sony under två veckor.
Min uppriktiga uppfattning efter det är att i dagsläget är det Sony som erbjuder de bästa produkterna för sportfoto.
Du kan läsa mer om mina tankar kring detta här:

https://www.fotosidan.se/blogs/sport...intryck-av.htm

Jo, Sony och andra spegellösa tillverkare har gjort stora framsteg men inom den föreslagna budgeten kan dessa inte konkurrera. Med en lägre budget i synnerhet får man mer sportprestanda per krona med DSLR. Hittar du ett Sonykit som kan slå Canon 5DIII med 70-200/2,8 för ca 15-17.000 eller Nikon D4 med 70-200/2,8 för ca 18-19.000kr för just sportfoto i sämre ljus (alltså fullformat) är jag väldigt nyfiken. Sonys sensorer har bättre DR vid låga ISO än Canon men här pratar vi höga ISO och då vinner sensorns area över annat och tillverkarnas sensorer är mer lika.

[andreas_364@hotmail.com]

Tack för alla svar hittills!

Kan någon förklara vad skillnaden mellan dessa är?
Canon EF 70-200 mm f2.8 L Ultrasonic
och
Canon EF 70-200mm f/2,8L IS III USM

Det förstnämnda har jag hittat begagnat för cirka 8.000 kr och det andra finns att köpa helt nytt för 22-23.000 kr.
För det är väl inte samma?
Och hur mycket skiljer sig dessa två objektiv?

Tack för svar :D

[ztenlund]

SportSkjutaren skrev:

I sak så föreslog jag att TS ska vidga vyerna lite. Inte att köpa en specifik Sony- kamera :)

I sak påstod du att Sony var bäst på marknaden för sportfoto med utgångspunkt i att du har testat deras snabbaste modell med hyfsat dyra till redigt dyra objektiv. Vilken Sony med objektiv menar du går in i aktuell budget och fortfarande är bäst på marknaden?

[ztenlund]

andreas_364@hotmail.com skrev:

Tack för alla svar hittills!

Kan någon förklara vad skillnaden mellan dessa är?
Canon EF 70-200 mm f2.8 L Ultrasonic
och
Canon EF 70-200mm f/2,8L IS III USM

Det förstnämnda har jag hittat begagnat för cirka 8.000 kr och det andra finns att köpa helt nytt för 22-23.000 kr.
För det är väl inte samma?
Och hur mycket skiljer sig dessa två objektiv?

Tack för svar :D

Det med IS i namnet är en nyare konstruktion, som förutom vad det kan innebära avseende fokusmotorns hastighet och optisk konstruktion har bildstabilisering i objektivet som ger stadigare sökarbild och möjlighet att få skarpa bilder på längre slutartid än annars. Det senare förutsätter dock att motivet inte rör sig för mycket, vilket ju gör att just den aspekten inte får så stor betydelse för sportfoto på aktuell brännvidd.

Exakt hur stor skillnad det är optiskt låter jag vara osagt då jag har bättre koll på huvudkonkurrentens objektiv. Det finns dock fler versioner mellan de två du tar upp, som nog är ytterligheterna mellan äldst och nyast konstruktion med aktuell brännvidd. Mellan dessa finns ytterligare två IS-versioner och så finns det en 80-200/2,8 som är äldre än 70-200/2,8 utan IS.

[apersson850]

Ungefär så.

Men bildstabilisering kan man visst ha nytta av även vid sportfoto. Panoreringar görs ofta för att visa på farten i en rörelse. Då kan stabiliseringen hjälpa till att få bilden skarp i höjdled, medans du sveper kameran i sidled. Eller tvärtom.

EF 70-200 mm f/2,8L USM saknar alltså stabilisering.
EF 70-200 mm f/2,8L IS USM har stabilisering, IS, Image Stabilizer. Det är första generationen av det objektivet. Finessen med stabilisering kostade lite i optisk kvalité, så är det någon skillnad är det något sämre i det avseendet än objektivet ovan.
EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM är andra generationen med stabilisering. Här hade Canon funderat ut hur man gjorde ett stabiliserat sådant objektiv som fick ännu bättre bildkvalité än de utan stabilisering. Ett av världens bästa 70-200 zoomar.
EF 70-200 mm f/2,8L IS III USM har en lite annan färg än version II, samt en modifierad antireflexbehandling. Optiskt för övrigt identisk, bildkvalité närmast identisk med version II.

[nivas]

Om man tänker hålla sig inom Canon så är 7D mkII en kompetent kamera för lågljus sportfoto med tight budget. Finns att köpa för 6000-9000 beg.

[Fredrik AVT]

nivas skrev:

Om man tänker hålla sig inom Canon så är 7D mkII en kompetent kamera för lågljus sportfoto med tight budget. Finns att köpa för 6000-9000 beg.

Inte jämfört med fullformat för just inomhussport. Där är kameror som t ex 5D III med en sensor som är 2,5x så stor bättre.

[Fredrik AVT]

apersson850 skrev:

Ungefär så.

Men bildstabilisering kan man visst ha nytta av även vid sportfoto. Panoreringar görs ofta för att visa på farten i en rörelse. Då kan stabiliseringen hjälpa till att få bilden skarp i höjdled, medans du sveper kameran i sidled. Eller tvärtom.

EF 70-200 mm f/2,8L USM saknar alltså stabilisering.
EF 70-200 mm f/2,8L IS USM har stabilisering, IS, Image Stabilizer. Det är första generationen av det objektivet. Finessen med stabilisering kostade lite i optisk kvalité, så är det någon skillnad är det något sämre i det avseendet än objektivet ovan.
EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM är andra generationen med stabilisering. Här hade Canon funderat ut hur man gjorde ett stabiliserat sådant objektiv som fick ännu bättre bildkvalité än de utan stabilisering. Ett av världens bästa 70-200 zoomar.
EF 70-200 mm f/2,8L IS III USM har en lite annan färg än version II, samt en modifierad antireflexbehandling. Optiskt för övrigt identisk, bildkvalité närmast identisk med version II.

Bra sammanfattning. Kan tilläggas att IS II och III är skarpast. Första IS anses av många som mindre skarp än den utan IS. Detta sagt är nog alla skarpa nog för sport men de nyaste två har nog snabbast AF. Begkostnader skiljer dock:
Utan IS: 4-5500kr
IS version ett 5-8000kr
IS II: 11-14.000kr
Har ännu inte sett IS III beg.

Tänk på att alla förutom första IS versionen kommer fixas av Canon. Den första IS är svår att få reparerad idag eller blir snart det. Canon lover reparation upp till 8 år efter produktionsstopp. IS III och utan IS är aktuella objektiv även om den senare faktiskt är den äldsta designen av alla.