Annons
  #196  
Gammal 2006-08-16, 21:57
cw-op
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 2 044
Eller varför inte en månad med Jan Lindblad i Guyanas djungler? Nu finns ju inte han mer men tror att han hade varit en stor tillgång på fotosidan! Hans program hjälpte till att sälja en och annan färg-tv kommer jag ihåg. Trots dom tama djuren ibland så var han nog en rätt habil naturfotograf om man säger så. Träffade honom en gång och han var precis lika okonstlad och trevlig som han framstod på tv. (C;=

Den här debatten kommer att kännas så där lagom camp om några år när HDR-tekniken slagit igenom på allvar. När kamerorna kanske gör 5-10 alternativa exponeringar och sen smälter ihop dom till en enda perfekt exponerad bild.

Då kanske det blir hantverkstatus åtminstone för dom som kör lite tyngre bbh? "-Jaha bilden är manuellt behandlad i Photoshop också va fiint!"

De här tongångarna har nog existerat sen gemene man kunde köpa plåtar med färdiga emulsioner eller när filmrullen kom. Är det egentligen inte grejen med foto bl.a att kunna styra och ställa med en bild så att den blir som man vill ha den?

Ska man dokumentera en sak och visa exakt hur denna sak ser ut blir det nåt annat förstås.

Det här med grässtrån som plockas bort eller viks undan är ju bara för mycket. Man kan ju dra det in absurdum och tänka så här; "-Det där grästrået är ivägen. Jag måste ta en annan position". Så gör man det samtidigt som man manglar ner ett helt gäng med andra växter smådjur och grästrån med sina stövelförsedda små fossingar för att få en annan kameravinkel! JANNE
  #197  
Gammal 2006-08-16, 22:31
cwe
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 715
Då kanske det blir hantverkstatus åtminstone för dom som kör lite tyngre bbh? "-Jaha bilden är manuellt behandlad i Photoshop också va fiint!"
Jo, det finns ju en tendens att säga att "i PS där kan man minsann göra allt, minsann." Jo tack, det stämmer ju tills man försöker. Att lyfta ett foto, att noggrannt försöka få fram en bra digital kopia är inte trivialt alls. Det _är_ ett hantverk, och man ser förvånansvärt mycket dåligt PS-arbete (om man inte pratar kloning osv), trots att alla har de ultimata "verktygen".

Och om man lämnar det dokumentära, och försöker få in ett uttryck, så närmar man sig det konstnärliga...

Idé... Det är väl kanske det som händer, att gränsen mellan det dokumentära och det konstnärliga uttrycket försvagas ytterligare i och med det digitala... Och den "otydligheten" oroar, stör och stökar till det i vissa genre inom foto.

Jag gillar det som stökar till, det blir liksom mer spännande då. :-)

-Christian
  #198  
Gammal 2006-08-16, 23:03
KGS
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 9 541
Arleklint skrev:
Jag håller med Nils här.
Det viktiga för mig är huruvida bilderna är fotografiska eller inte. Att kalla en bild som jag dubbelexponerat eller gjort med hjälp av ett filter manipulerad känns fel för mig. Den är fotografiskt äkta.
Kvittar väl om det är gjort i kamerans dator eller i datorn på skrivbordet. Är grundmaterialet oförvanskat är bilden äkta. Om du t ex mixar två råfiler framkallade på olika sätt, skulle det vara manipulation? no way, sånt gjorde redan de gamla grekerna. På sitt sätt.
  #199  
Gammal 2006-08-16, 23:12
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
HDFS) (KGS skrev:
Kvittar väl om det är gjort i kamerans dator eller i datorn på skrivbordet. Är grundmaterialet oförvanskat är bilden äkta. Om du t ex mixar två råfiler framkallade på olika sätt, skulle det vara manipulation? no way, sånt gjorde redan de gamla grekerna. På sitt sätt.
Det jag hoppas framgick var att jag ville göra fotografiskt äkta bilder. Med det menar jag att jag vill göra bilderna utifrån kamerans egna möjligheter. Min poäng var att jag inte ville kalla det manipulation när jag jobbar så oavsett jag dubbelexponerar eller använder filter.

Om det är manipulation eller inte att lägga ihop två RAW-filer kan man diskutera, men jag skrev inget om det i det inlägg du besvarade.

Senast redigerad av Arleklint den 2006-08-16 klockan 23:18.
  #200  
Gammal 2006-08-16, 23:20
KGS
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 9 541
Det låter som om "fotografisk äkthet" bara kan göras färdigt i kameran, det tycker jag är en för snäv tolkning.
  #201  
Gammal 2006-08-16, 23:21
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
HDFS) (KGS skrev:
Det låter som om "fotografisk äkthet" bara kan göras färdigt i kameran, det tycker jag är en för snäv tolkning.
Som jag ser det kan det även göras i mörkrum.
  #202  
Gammal 2006-08-16, 23:33
KGS
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 9 541
Då e vi överens. Jag utgår från att du inte skiljer på digitala och analoga "mörkrum". Sov gott!
  #203  
Gammal 2006-08-17, 00:02
skarpedjup
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 1 490
Det borde de ju vara, då dagens kameror är digitala med.
  #204  
Gammal 2006-08-17, 00:28
Niclasfoto
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 8 886
Bara för att spinna vidare på B/W:linjen så skall det sägas att den som har ett mörkrumm också har fantastiska möjligheter vad gäller att mixa ny och traditionell teknik.

Mycket sådant är fortfarande relativt outforskade medium, dessutom!! Hur många ggr i sitt liv har folk chansen att utforska fotografitekniska vägar som få har gått tidigare??? !!!

Ett exempel som jag själv har testat är att skapa i cyanotypiteknik med digitalt bearbetade och printade "gigantnegativ"..

Ett annat sätt är att använda dessa negativ i gummitryckteknik,, oerhört spännande.

Såklart kan man också säkerligen manipulera bilder i datorn, printa ut små negativ som man senare kopierar helt traditionellt...

-bara fantasin som begränsar..

Oerhört stimulerande att gå i orörd terräng!



MVH Niclas,
  #205  
Gammal 2006-08-17, 01:00
Lowrider
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 124
Tidsrymden
Tycker att det här är en jäkligt intressant debatt, och om jag som nybörjare i fotokonsten
får göra ett inlägg:
Min defenition kring "äkta" fotografi har tidigare alltid varit"att fånga ett fryset ögonblick av tid och rymd", -att göra en avbildning av känslan här o nu.

Så isf måste jag kunna behärksa min utrustning på plats till max (o alla andra möjliga trix) så att jag kan fånga just den känslan på film/digitalt här o nu.

Om jag istället sparar bilden som tex. RAW och börjar behandla den dagen efter (kurvor, färger, kontrast mm.) blir det ju ett återskapanade av HUR jag kommer ihåg att det var, (eller kanske mer troligt: hur jag ville att det skulle sett ut.) -och det kan ju rimligtvis aldrig bli absolut äkthet?

Så för mig finns det inga mellanting:
1. Antingen mixtrar jag med utrustningen på plats på ett eller annat sätt, knäpper bilden och sen lämnar jag den orörd, och då är bilden INTE manipulerad.

2. Eller så efterbehandlar jag bilden på nått sätt och står för att bilden är förändrad i efterhand, men jag kan inte säga att bilden är ett "fryset ögonblick i tiden".

Ang. plocka bort kvistar o dyl. måste det ju vara upp till upphovsmannens samvete, ändrar man nått, om äns ett strå, så gör jag ju det för att jag VILL att bilden ska se annorlunda ut på nått sätt. Och det torde ju vara fel inställningen
för att avbilda en verklighet.

Men jag är öppen för att utvecklas o förnya mina värderingar (därför jag gick med på FS).
Fråga: Bör jag ändra på min ingående uppfattning?
Kan ju tilllägga att jag själv inte kan leverera "äkta" fotografier än... men jag övar på det ;)
  #206  
Gammal 2006-08-17, 04:08
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
Re: Tidsrymden
Lowrider skrev:
Fråga: Bör jag ändra på min ingående uppfattning?
Kan ju tilllägga att jag själv inte kan leverera "äkta" fotografier än... men jag övar på det ;)
Du bör inte ändra på någonting. Det viktiga är att du fotograferar och tänker kring fotografi på ett sätt som känns rätt och naturligt för dig. Utifrån det kan du göra dina unika alster.
  #207  
Gammal 2006-08-17, 07:24
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
HDFS) (KGS skrev:
Då e vi överens. Jag utgår från att du inte skiljer på digitala och analoga "mörkrum". Sov gott!
Jo, jag skiljer på detta. Även med en digital kamera känns det bäst och roligast för mig att göra bilderna med så lite datoranvändning som möjligt. Då känns mina bilder som mer äkta fotografier.

Om du resonerar annorlunda så respekterar jag det, och jag värderar inte dina bilder som sämre för det.
  #208  
Gammal 2006-08-17, 07:33
tormig
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 1 822
Graal skrev:
"Ragnar Blomfeldt (light) skrev:
Så lite mer "piska" skulle nog göra fotosidan gott.
--------------------------------------------------------------------------------

Torbjörn M svarade:
Ja, lite sekterism har aldrig skadat någon."

Varför inte en liten straffsanktion också, för de som uppenbarligen har manipulerade bilder och inte uppger det? En veckas praktik på N/s kansli?
Eller likt dessa munkar sopa undan småkryp framför den store NaturFotografen se denne inte riskerar att döda någon av dem.
Sedan givitvis har terapisamtal med krypen efteråt så de inte får mardrömmar om grovhåriga jättar som slungar iväg dem.

Senast redigerad av tormig den 2006-08-17 klockan 07:43.
  #209  
Gammal 2006-08-17, 07:44
light
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 599
Re: Tidsrymden
Lowrider skrev:
.... Antingen mixtrar jag med utrustningen på plats på ett eller annat sätt, knäpper bilden och sen lämnar jag den orörd, och då är bilden INTE manipulerad .....

Fråga: Bör jag ändra på min ingående uppfattning?
Ja, om du vill följa fotosidans regler och definition då behöver du ändra din "ingående uppfattning", för enligt den går det alldeles utmärkt att "röra" bilden även efter det att du tagit den utan att det blir "manipulation".
  #210  
Gammal 2006-08-17, 11:44
Stadan
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 393
Re: Re: Tidsrymden
light skrev:
Ja, om du vill följa fotosidans regler och definition då behöver du ändra din "ingående uppfattning", för enligt den går det alldeles utmärkt att "röra" bilden även efter det att du tagit den utan att det blir "manipulation".
Ursprungligen handlade diskussionen om naturbilders äkthet. Det jag inte förstår är varför just naturbilder behöver vara äkta. En hårt manipulerad naturbild är fortfarande en naturbild. Varför förutsätts det, som av Ragnar, att naturbilder måste vara icke-manipulerade? Jag vägrar lämna uppgift om manipulering eller ej, även om ingen av mina bilder här är manipulerade enl. FS definition. Anledningen är att det tar fokus från bilden, likväl som det är trist att den första reaktionen som en bild framkallar är att "oj vilken skärpa det finns i den gluggen" el. dyl. Vi kommer längre och längre bort från diskussionen om vad bilderna säger oss och fokuserar mer och mer på form och teknik.

Ragnar: varför ska just naturbilder enbart vara dokumentära? Det finns ju en massa bilder som kan få oss att känna och uppleva saker och som inte behöver vara rättsliga bevismaterial.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 11:13.