Annons
  #31  
Gammal 2006-08-13, 14:03
Graal
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 8 623
light skrev:
Kenneth: "Frågan är bara av intresse för bilder som påstås vara "dokumentära" (dvs hävdar att de visar något exakt som det såg ut genom sökaren)."
Och jag som har en kamera utan sökare. Hur fasiken ska jag göra om jag inte sätter på en tillbehörssökare? För att inte tala om när jag fotograferar utan kamera (med prylar direkt på fotopapperet i mörkrummet), de bilderna är inte avsedda att vara annat än ren dokumentation av vad som låg där fast sedda ur den fotografiska teknikens oförvanskade synvinkel, eller när jag fotograferar med min flatbäddscanner - den har ingen sökare? Och när jag tar bilder med Lomo Fisheye (som har en sökare som i bästa fall visar någon liten del av vad som kommer med på filmen). Och om jag vill beskära bilden, hur gör jag då? Och om sökaren är kontrastlös, spegelvänd eller ger böjda linjer i kanterna som inte syns på bild (tillbehörssökaren till min Bessa L gör det), vad tar jag mig till då?
  #32  
Gammal 2006-08-13, 14:04
jkene
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 1 931
Gör som idag, och när Ragnar frågar dig så svarar du.
  #33  
Gammal 2006-08-13, 14:11
light
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 600
Nils, gör det inte svårare än vad det är, det räcker om du utgår från fotosidans definition. Och sedan berättar för oss andra om ditt foto utifrån denna definition är manipulerad eller inte. (Där får du t.ex. reda på att det är helt OK att beskära en bild utan att det blir manipulation.)
  #34  
Gammal 2006-08-13, 14:18
Sabud
 
Medlem sedan: mar 2003
Inlägg: 1 798
Är en gammal traditionalist när det gäller bilder i största allmänhet.

Skulle vilja jämföra den presenterade naturfotobilden med ett idrottsresultat (jo, jag håller koll på EM just nu).

Är utövaren dopad blir prestationen inte bara totalt ointressant, jag känner mig dessutom förd bakom ljuset.

Hörde att många av dessa fantastiska bilder vi kan se i dessa populära fotoböcker är `dopade´.

Gömslen strategiskt placerade framför vattenspeglar som mäskats med fisk.

Det blir jävligt stiliga örnbilder med lite tålamod.

Dock inget som imponerar på mig.
  #35  
Gammal 2006-08-13, 14:38
Graal
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 8 623
light skrev:
.........Åh vad jag önskar att du hade rätt! Men under den korta tid jag varit medlem har jag varit inne på rätt många sidor med helt fantastiska naturbilder, man riktigt baxnar. Men sedan har jag upptäckt att sidorna inte angett om bilderna är manipulerade eller inte. Och ibland tror jag mig också ha förstått att de är manipulerade. En sak är säker, när folk lämnar blanka fält är det inte alls så att man med det vill säga att bilderna är omanipulerade. Jag gissar att det tvärtom är så att de oftast är just manipulerade i dessa fall, men att man av olika skäl inte vill ange det.

Och detta är inte bra. Inte alls bra.
Där är jag beredd att hålla med lite grand. Men mest utelämnar man nog uppgiften eftersom ordet "manipulerad" betyder något negativt, att luras. Skulle där istället finnas andra alternativ, t.ex "grundredigering i dator" "avancerat efterarbete i dator" "mörkrumsbild" "diapositiv", där inscannade och efterarbetade dia/negativ/mörkrmsbilder även infattas i de två första, tror jag fler skulle använda funktionen och alla de här förebannade diskussionerna få ett slut. Att mörkrumsbild innebär att man kan få kapitalt olika utseende av bilder från samma negativ (liksom även avancerat efterarbete av digitala filer) behöver man inte dissekera upp utförligare som jag ser det. Det är självklarheter som endast den som inte förstår fotografibegreppet kan ifrågasätta. Om man städar eller bevattnar i ett naturmotiv är som jag ser det en helt annan fråga. Fotografiet blir inte ju inte mindre äkta för det. Och verkligheten ser ju ut så när jag tar bilden och en stund/tid efteråt. Här blandar man ihop begreppen och förväxlar äpplen med päron enligt min syn.

Senast redigerad av Graal den 2006-08-13 klockan 14:42.
  #36  
Gammal 2006-08-13, 14:52
Graal
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 8 623
light skrev:
Nils, gör det inte svårare än vad det är, det räcker om du utgår från fotosidans definition. Och sedan berättar för oss andra om ditt foto utifrån denna definition är manipulerad eller inte. (Där får du t.ex. reda på att det är helt OK att beskära en bild utan att det blir manipulation.)
Men tydligen utgick du inte från fotosidans definition i det inlägg som jag besvarade? Du talade om exakt det man ser i sökaren, väl?
  #37  
Gammal 2006-08-13, 15:05
tormig
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 1 822
Heisenbergs osäkerhetsrelation
Graal skrev:
Om man städar eller bevattnar i ett naturmotiv är som jag ser det en helt annan fråga. Fotografiet blir inte ju inte mindre äkta för det. Och verkligheten ser ju ut så när jag tar bilden och en stund/tid efteråt. Här blandar man ihop begreppen och förväxlar äpplen med päron enligt min syn.
Skall man vara riktigt petig bör man inte befinna sig på plats ens då man ju med sin blotta närvaro påverkar verkligheten. Den riktiga alltså. Verkligheten.
  #38  
Gammal 2006-08-13, 15:35
light
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 600
Nils: "Men mest utelämnar man nog uppgiften eftersom ordet "manipulerad" betyder något negativt, att luras."

Men då har man låtit manipulera sig, för fotosidan skriver:

"Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet ...... Manipulation kan för vissa vara ett negativt värdeladdat ord. Dock är manipulation den gängse beteckning på vad vi pratar om och därför väljer vi att använda detta ord."

Om vi alla bara är överens om detta som fotosidan här försöker klargöra, dvs att "manipulation" enligt denna community är värdeneutralt och inte alls handlar om något så fult som att "luras" o.dyl. så har vi kommit bra långt.
  #39  
Gammal 2006-08-13, 15:47
light
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 600
Sabud skrev:
Är en gammal traditionalist när det gäller bilder i största allmänhet.

Skulle vilja jämföra den presenterade naturfotobilden med ett idrottsresultat (jo, jag håller koll på EM just nu).

Är utövaren dopad blir prestationen inte bara totalt ointressant, jag känner mig dessutom förd bakom ljuset.

Hörde att många av dessa fantastiska bilder vi kan se i dessa populära fotoböcker är `dopade´.

Gömslen strategiskt placerade framför vattenspeglar som mäskats med fisk.

Det blir jävligt stiliga örnbilder med lite tålamod.

Dock inget som imponerar på mig.
Den känsla du ger uttryck för delar jag helt och fullt. Men det exempel du ger är missvisande, för fotosidan skriver i en punkt:

"Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering."

Ditt exempel faller under denna punkt och är således inte manipulering.

Man måste skilja på det som man kan göra med hjälp av kamera/objektiv + redigering, och "uppstyrning" av motiv. Det är två helt olika saker. Jag kan t.ex. styra och ställa i flera timmar med en modell för att få exakt som jag vill ha det (det är inte manipulering), sedan ta bilden (inte manipulering), sedan redigera och t.ex. skärpa bilden (inte manipulering). Men börjar jag sedan redigera genom att t.ex. ta bort rynkor, göra tänder vitare, osv, DÅ först blir det manipulering enligt fotosidans definition.
  #40  
Gammal 2006-08-13, 17:11
light
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 600
Graal skrev:
Men tydligen utgick du inte från fotosidans definition i det inlägg som jag besvarade? Du talade om exakt det man ser i sökaren, väl?
Det var en annan som talade om det.

Jag vill istället citera från fotosidans definition:

"På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg."

Första meningen här är ovanligt tydlig och skarp i sin karaktär. Andra meningen är tyvärr lite diffus och oklar och borde formuleras bättre. Men saken i sig, andemeningen, är tydlig och ingen borde kunna slingra sig undan.
  #41  
Gammal 2006-08-13, 17:17
Graal
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 8 623
light skrev:
Det var en annan som talade om det.

Jag vill istället citera från fotosidans definition:

"På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg."

Första meningen här är ovanligt tydlig och skarp i sin karaktär. Andra meningen är tyvärr lite diffus och oklar och borde formuleras bättre. Men saken i sig, andemeningen, är tydlig och ingen borde kunna slingra sig undan.
Ok missuppfattade där och ber om ursäkt, får väl rikta det till Kenneth då. Blir lite svårt att uppfatta om man inte använder fumktionen "Besvara med citat".
  #42  
Gammal 2006-08-13, 17:20
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 903
jkene skrev:
All fotografering är manipulering av verkligheten eftersom betrakatren inte kan vet helheten om omgivningen där bilden togs.

Exempel: I många naturfotoböcker jag läst skrivna amerikaner är bristen på allmensarätt ett "problem" som gör att många vackra bilder tagna av amerikanerna har en motorväg eller dylikt precis bakom fotografen. Hur "äkta" är en sådan bild även om den är omanipulerad i ordets bemärkelse?
Den är väl hur äkta som helst? I och för sig är det kanske omöjligt att tala om "äkta" fotografier, eftersom all fotografi är fotografens tolkning av verkligheten. (Genom val av fotograferingsplats, vinkel, motivutsnitt, mm).
Ett naturfotografi som tagit vid sidan av en väg tycker jag dock inte är mindre "äkta" än ett som tagits långt in i väglöst land. Fotografiet visar vad det visar, varken mer eller mindre. (Vilket väl är ungefär vad du skrev i första stycket.)
  #43  
Gammal 2006-08-13, 17:30
Graal
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 8 623
Oavsett vilken innebörd fotosidan lägger i begreppet manipulation så blir det missvisande eftersom den allmänt accepterade betydelsen är en helt annan. Det kommer vi aldrig ifrån och därför ser jag mitt förslag från ovan som mycket mera funktionellt och användbart, dessutom helt fritt från värdeladdning och förmodligen mera accepterat av fotosidans medlemmar.
  #44  
Gammal 2006-08-13, 17:32
cwe
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 715
Reflektion från en icke-naturfotograf
Hej,
har läst diskussionen med intresse, det är en kär gammal debatt.

Jag tror att det som komplicerar "äkthetsdiskusisonen" inom naturfotografiet (och andra genrer) är det faktum att det är 2 saker som man bedömer.

1./ Bilden i sig, hur "fin" den är (jämfört med ett visst ideal)
2./ Prestationen som fotografen utförde "i fältet" (speciellt för djurfotografi)

Är det inte den andra faktorn som gör att vissa känner sig "lurade" mm? Och att det är därför som det behövs en "varudeklaration"?

Observera att detta inte är relevant för alla genrer inom fotografi, inom många områden är det bara "bilden i sig" som spelar roll (faktor 1).

Eller hur?
-Christian
  #45  
Gammal 2006-08-13, 17:38
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 903
Jag är rätt ointresserad av vad för slags prestationer som fotografen har utfört för att få till en bra bild. Det är bilden som är det intressanta.

Andra må ha en annan inställning.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 06:09.



Miops Capsule360