Photocon sa:

Jo, jag har verkligen sneglat på den gluggen, men blev aningen avskräckt av de resultat jag fick. Hade själv tidigare den gamla 17-35/2.8 från 1998 och den var ju bättre i många avseenden.
För övrigt blev min kompis nöjd med 14-24:an men inte supernöjd. Orsaker: Flare-känsligheten och i hans fall (främst landskapsfoto) så saknar han möjligheten att montera ett bra polfilter på det objektivet.

De 2 gluggar jag blev mest nöjd med ihop med D800 var det manuella Zeiss Distagon 35/2.0 ZF och Nikons nya 60/2.8 AF-S G ED. Troligen blir det en fast vidvinkel framöver, men jag saknar en bra zoom som inte kostar skjortan.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

17-35:an verkar inte finnas att köpa längre...

Jag får helt enkelt lära mig att gränserna med D800 är lite snävare än med D700/D4. Högre upplösning måste få ha sitt pris.

Har photoshoppat lite mer bilder nu och tror mig se ett mönster, det är objekt som är ur fokus som blöder och solsken har definitivt med saken att göra.

Man kan minska exponeringen före man tar bildern, eller ironiskt nog, ÖKA den (jag drar förstås i kurvorna) efter att bilden är tagen för att minska kanteffekterna runt blödningen.

"Blödning" är nog fel ord, det nog bara överexponering som syns lite tydligare än vanligt., det är inte "blooming"

Så här blev resultatet av en av bilderna med problemet:

http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/20316055/2/stock-photo-20316055-flowers-in-garden.jpg

iSolen.se sa:

17-35:an verkar inte finnas att köpa längre...

Jag får helt enkelt lära mig att gränserna med D800 är lite snävare än med D700/D4. Högre upplösning måste få ha sitt pris.

Har photoshoppat lite mer bilder nu och tror mig se ett mönster, det är objekt som är ur fokus som blöder och solsken har definitivt med saken att göra.

Man kan minska exponeringen före man tar bildern, eller ironiskt nog, ÖKA den (jag drar förstås i kurvorna) efter att bilden är tagen för att minska kanteffekterna runt blödningen.

"Blödning" är nog fel ord, det nog bara överexponering som syns lite tydligare än vanligt., det är inte "blooming"

Så här blev resultatet av en av bilderna med problemet:

http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/20316055/2/stock-photo-20316055-flowers-in-garden.jpg

Klicka för att se resterande...

Jo, blooming och blödning är ju 2 olika företeelser. Och välkända problem. Själv brukar jag minska exponeringen och efterbearbeta. Sedan har jag märkt att ett motiv liknande det som det du hänvisar till med samma kamera, belysning och vinkel/avstånd kan ge ganska olika resultat med 2 olika objektiv med samma brännvidd och bländare.

Exempelvis körde jag (innan jag bytte märke) ett Canon 50/1.4 på en 1DsMkII vid f/5.6. Skiftade sedan till 50/2.5 macro vid 5.6 momentant. Samma exponering-betydande blödning med 50/1.4 och i princip omärklig med det andra. Inget filter på något av objektiven.

17-35/2.8 AF-S finns att få tag på efter vad jag erfarit. Vid tillfälle ska jag ta och testa ett annat ex av 16-35/4 VR AF-S. Jag kan egentligen inte tro att upplösningen i det inte skulle matcha en D800. Däremot kanske kantskärpa och sämre kontrast blir mer märkbar.

//Lennart

iSolen.se sa:

Man kan minska exponeringen före man tar bildern, eller ironiskt nog, ÖKA den (jag drar förstås i kurvorna) efter att bilden är tagen för att minska kanteffekterna runt blödningen.

"Blödning" är nog fel ord, det nog bara överexponering som syns lite tydligare än vanligt., det är inte "blooming"

Klicka för att se resterande...

För mig ser det snarare ut som att du konverterar till en för snäv färgrymd i råkonverteraren.

Stefan

stefohl sa:

För mig ser det snarare ut som att du konverterar till en för snäv färgrymd i råkonverteraren.

Stefan

Klicka för att se resterande...

Jag frågade om detta ovan, tillåter Adobe RGB verkligen mer av R, G resp B (som ju är vad sensorn uppfattar). Jag trodde skillnaden var rätt marginell, knappast 1/3 eller mer som vi pratar om här. Plus att ökad färgrymd inte är samma sak som ökad dynamik.

Samt att problemet inte finns på mina andra objektiv vilket gör att vi kan avföra teorin

iSolen.se sa:

Samt att problemet inte finns på mina andra objektiv vilket gör att vi kan avföra teorin

Klicka för att se resterande...

Även i mina ögon ser din bild ut att lida av för liten färgrymd, typiska sRGB-färger. Jag uppmuntrar dig att testa teorin innan du väljer att avfärda den.

Om jag inte missminner mig så just när det gäller det röda eller blåa så går väl inte aRGB längre än sRGB? Så det krävs nog ProPhoto för att lösa det problemet.

/Karl

gors sa:

Även i mina ögon ser din bild ut att lida av för liten färgrymd, typiska sRGB-färger. Jag uppmuntrar dig att testa teorin innan du väljer att avfärda den.

Klicka för att se resterande...

Den där bilden var bildbehandlad för bildbyråanvändning, dvs jag har sänkt kontrasten och ÖKAT exponeringen lokalt. Inte ett exempel på ett kvarvarande problem utan snarare ett exempel på ett motiv där det inträffat.

Ska absolut testa aRGB istället för sRGB för det problemet. Men att det inte inträffar för andra objektiv är rätt talande.

Snälla gör inte denna tråd till en diskussion om färgrymder OCKSÅ. =S

Samtidigt vill jag inflicka att det verkar inte vara någon hejd på er och om alla fel och brister ni upptäcker på både kamera och objektiv. Men behåll det ni har i stället så slipper ni reta upp er på millimetrsträck på en tumstock vid 100 procent pixel. Jag tror Nikon har räknat med att vi skall fota med våra nya kameror i stället för att labbtesta dem till vansinne. Någonting bra måste det väl finnas med kameran trots allt.
JB

Janne B sa:

Samtidigt vill jag inflicka att det verkar inte vara någon hejd på er och om alla fel och brister ni upptäcker på både kamera och objektiv. Men behåll det ni har i stället så slipper ni reta upp er på millimetrsträck på en tumstock vid 100 procent pixel. Jag tror Nikon har räknat med att vi skall fota med våra nya kameror i stället för att labbtesta dem till vansinne. Någonting bra måste det väl finnas med kameran trots allt.
JB

Klicka för att se resterande...

Vad får dig att tro att vi inte tycker om kameran bara för att vi testar den till dess bristningsgräns. Kan det inte vara så att det kan vara bra att känna till kamerans gränser och möjligheter när man fotograferar?
Har du inte anpassat ditt fotograferande till möjligheterna dagens digitalkameror har jämfört med dom analog kamerorna och digitalkamerorna som fanns för 7år sedan?

Jag är i alla fall av den klara uppfattningen att det är bra att veta det, om det nu var någon som tvivlade på det.

Tummstocken i 200% var man tvungen att ta till för att se en tydlig skillnad mellan D800 och D800E. Om du då drar slutsatsen att D800 är en dålig kamera för en sådan liten skillnad så säger det nog mer om dig och dina krav än om våra test.

Enligt mig har alla subjektiva test som är gjorda här på forumet gällande D800 visat på att D800:s gränser ligger bortom allt annat, men inte ens D800 saknar gränser. Att dom objektiva (snygghet, ergonomi etc) testen sedan spretar åt alla håll är bara normal.

/Karl

Jag hade en ganska lång diskussion med Paul van Walree (http://toothwalker.org/optics.html) angående just detta i samband med släppet av en av Zeiss-gluggarna - tror det var 35F2 faktiskt - och synbarhet av både longitudinell och lateral CA. Men då handlade det mest om varför lateral CA syntes så tydligt med det objektivet i D3x, men knappt alls i D3s.

"Blödning" är oftast när fokusplanet flyttar sig väldigt snabbt i djupled när man går "genom" en färgton. Det syns oftast i väldigt starka färger, och i ljus som är väldigt bredspektra (man ser det inte så ofta i lysrörsljus...). På ca 1m avstånd är det inget ovanligt alls att olika färger, ljusvåglängder, fokuserar på helt olika avstånd. Det kan skilja mellan 1-2cm i "bästa fokusplan" på större bländare - som om varmrött/orange fokuserar på 102cm och djuprött på 98cm...

Detta kan göra att något i bilden (som innehåller mycket ljus i båda färgområdena) är både frontfokuserat, perfekt fokuserat och bakfokuserat på en och samma gång... Då får man en skarp kant i mitten, med en överlagrad softad kant "ovanpå" - en blödning. Samma sak som så kallad purple fringe, av precis samma orsaker.

Tack för en "teknisk" förklaring. Jag hade inte förstått vad blödning innebar.

Har detta alltså med objektivets (o)förmåga att bryta olikfärgat ljus korrekt att göra?

Är detta orsaken till olika coatings o.s.v.?

The_SuedeII sa:

På ca 1m avstånd är det inget ovanligt alls att olika färger, ljusvåglängder, fokuserar på helt olika avstånd. Det kan skilja mellan 1-2cm i "bästa fokusplan" på större bländare - som om varmrött/orange fokuserar på 102cm och djuprött på 98cm...

Klicka för att se resterande...

Så dåligt korrigerad kromatisk aberration har väl knappast dyra kvalitetsobjektiv?

TVS sa:

Snälla gör inte denna tråd till en diskussion om färgrymder OCKSÅ. =S

Klicka för att se resterande...

Njo, jag bara måste fråga något som jag inte begriper

Kan man välja olika färgrymder för NEF-filen i en D800? Trodde färgrymderna bara hade med efterbehandlingen (alternativ om man fotade direkt till JPEG i kameran) att göra och inte var en relevant inställning i kameran om man fotade i RAW.

Jag vill minnas att när de första sfäriska objektiven kom för många herrans år sedan så var det just för att bryta alla våglängder till samma punkt. Är detta inte aktuellt nu?
JB

l1nd3c0n sa:

N
Kan man välja olika färgrymder för NEF-filen i en D800?

Klicka för att se resterande...

Nej .

PMD sa:

Så dåligt korrigerad kromatisk aberration har väl knappast dyra kvalitetsobjektiv?

Klicka för att se resterande...

Definiera "dyra kvalitetsobjektiv". Ett av dom absolut värsta objektiv som finns vad det gäller detta är Canons 85/1.2L.

Janne B sa:

Jag vill minnas att när de första sfäriska objektiven kom för många herrans år sedan så var det just för att bryta alla våglängder till samma punkt. Är detta inte aktuellt nu?
JB

Klicka för att se resterande...

Du menar "asfäriska" - sfäriska är vanliga klotformade linsytor - ytor använder man för att motverka astigmatism och sfärisk aberration, inte för att motverka CA. För att bekämpa CA måste man använda specialglastyper, oftast kristallina sådana. Alla "vanliga" glastyper har ganska exakt samma våglängdsfel, de bryter (bockar) ljuset mer vid UV/blått än vad de gör vid IR/rött.

Man kan använda hur många asfäriska ytor man vill, LoCA blir inte bättre för det...

The_SuedeII sa:

Definiera "dyra kvalitetsobjektiv". Ett av dom absolut värsta objektiv som finns vad det gäller detta är Canons 85/1.2L.

Klicka för att se resterande...

Samma gäller ju föresten samtliga snabbare objektiv, även Nikons F1.4-varianter osv. Felet växer väldigt snabbt med bländarstorleken.

Äntligen, precis hämtat kameran från fotokungen
(Hade köplats 22 tror jag)
De får tydligen 5 hus i veckan i snitt, så nu kan ni räkna ut ert leveransdatum