lofling sa:

Fast ska det vara ekvivalent skärpedjup så borde det väl t.o.m. vara 17-50/2,0? (Sigma har iofs ett 17-35/1,8 har jag för mig). Men i praktiken kör man ofta på något större skärpedjup med dx än fx om man fotar med dessa objektiv snarare än att leta ett som är just f2. Eller om man har 85/1,4 på fx försöker man inte köpa 50/1,0 för dx utan det brukar väl bli 50/1,4 för de flesta i så fall, eller?

Klicka för att se resterande...

Är inte skillnaden i ekvivalent bländare också x1,5? Men som du säger oftast och särskilt för vidvinkel så är det ett större skärpedjup man är ute efter och största öppning har bara betydelse för inomhusbilder och astro

Dr. Glyko sa:

Nikon AF-S 24-85/3,5-4,5G ED VR finns och är ett utmärkt nybörjarobjektiv för FX. Väger knappt 500 g och är mkt prisvärt. Tillsammans med ett 50mm 1.8G blir det ett mkt bra och lätt kit.

En annan sak, ska man tro på vissa objektivtestsajter så blir blir bildkvalite'n alltid bättre ju bättre sensorn är. Man kan alltså använda billiga objektiv på FX och få mkt bra resultat.

Klicka för att se resterande...

Man kan nog hitta sitt favoritobjektiv i båda systemen och visst har också läst om bättre upplösning i skärpetester med FF kameror, sedan kan man undra om man ser detta på en visningsbild och inte enbart om man studerar varje pixel

Båda systemen har något gott och jag kommer säkert att byta ut en av mina DX kameror mot en FX så att jag har bredden från FX till Nikon 1. Sedan så är det stt välja kamera efter objekt och typ av fotografering

pdahlen sa:

Är inte skillnaden i ekvivalent bländare också x1,5?

Klicka för att se resterande...

Jo. Det stämmer ju, helt korrekt. 1,8 fx motsvarar 2,7 på dx. Tack för korrekturläsning
(Brukar dock vara svårt att hitta objektiv som är f2,7 på maxbländare!)

lofling sa:

Du hann före, jag håller med. Det handlar inte om att skapa en exakt likadan bild hela tiden (och ja, Martinot, jag har ägt både D80, D300 och ska handla D500 när den kommer, utöver mina D700 och D750).

Klicka för att se resterande...

Håller absolut med.

Har därför själv, precis som jag nämnde i en diskussion i en liknande tråd kring Canon, flera kameror som som inkluderar FF/småbild, APS-C-hus, Micro 4/3-hus och till och med små kvalitetskompakter.

Håller också med Parci och dig att det stämmer att marknadsutbudet på bra optik varierar med vilka system och sensorstorlekar man väljer. Detta måste man absolut ta hänsyn till (jag är den första att skriva under på att man skall undersöka marknadsutbudet för ett komplett system innan man köper in sig och investerar i ett nytt).

Du hittar lättare högkvalitativa ljusstarka tyngre glas för störrre MF-system (tex Hasselblad och Phase One), och större FF-DSLR:er (som hos Nikon och Canon), men du hittar å andra sidan lättare ljussvagare och lättare glas för små system som Micro 4/3, och till viss del Nikon 1/CX (även om utbudet inte alls är så stort totalt sätt där).

Vad jag vänder mig emot är påståenden att du med mindre sensor på kameran automatiskt kommer ner i vikt/storlek på objektiv om du skall ha motsvarande prestanda.

Det stämmer oftast vare sig praktiskt, och inte alls med fysikens lagar (eller Agfors lag, som jag kallar den).

martinot sa:

Vad jag vänder mig emot är påståenden att du med mindre sensor på kameran automatiskt kommer ner i vikt/storlek på objektiv om du skall ha motsvarande prestanda.

Det stämmer oftast vare sig praktiskt, och inte alls med fysikens lagar (eller Agfors lag, som jag kallar den).

Klicka för att se resterande...

Håller absolut med Tror att det blir så att många, inklusive mig själv, har skrivit att DX blir lättare, när det mer innebär potential att vara lättare, förutsatt att man inte jagar ekvivalenta bilder vid ytterlägena.

Det handlar om olika system för olika saker, precis, och det är det viktiga att komma ihåg vid köp av kamera. För mig inkluderar detta även blixt, vilket ofta glöms bort, och det var ett skäl till att jag valde Nikon för övrigt.

martinot sa:

Vad jag vänder mig emot är påståenden att du med mindre sensor på kameran automatiskt kommer ner i vikt/storlek på objektiv om du skall ha motsvarande prestanda.

Det stämmer oftast vare sig praktiskt, och inte alls med fysikens lagar (eller Agfors lag, som jag kallar den).

Klicka för att se resterande...

Absolut. Och det är vi ju helt överens om.

Mina påpekande avseende mindre vikt, som jag gjorde, kommer från det faktum att min standard, 'universal'-packning för mitt APS-C system väger in på ca 2½ Kg. Medan min motsvarande FF packning lätt barkar iväg bortåt 10 Kg. Men okej, jag utnyttjar nog medvetet möjligheten med APS-C, med lätta, 'plastiga' grejor. Absolut inte "motsvarande". Motsvarande finns inte, det är bara att välja FF isåfall.