horvendile sa:

Hej!
Vad en telekonverter i princip gör är ju att ta den centrala delen av bilden från ett objektiv och blåsa upp den så att den täcker hela sensorn. Är det skäligt att tro att man därmed kan konvertera ett DX-objektiv så att bildcirkeln täcker hela FX-sensorn?

Jag kan tänka mig att en TC designad för DX slänger bort ljuset utanför DX-cirkeln, men jag vet inte om det finns specifika DX-telekonvertrar.

Konkret är jag nyfiken på Tokinas 10-17 mm fisheye-zoom. En del använder tydligen den med en Kenko 1,4x TC vid undervattensfoto, för att få lite mer räckvidd och/eller bli av med lite fisheye-effekt. Av olika anledningar tittar jag nu på möjligheten att använda den kombinationen på en FX-kamera. Vore det rimligt att tro att jag då skulle få ungefär samma bild som att använda objektivet utan TC på en DX-kamera?

Frånsett att en telekonverter alltid introducerar lite optiska imperfektioner och stjäl ljus, menar jag.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Kul idé men telekonvertrar brukar inte gilla vidvinklar.

Klicka för att se resterande...

Ventures sa:

Om det är nikons tc så passar de inte mekaniskt på alla objektiv.

Klicka för att se resterande...

horvendile sa:

Visst, men just för Tokina 10-17 vet vi redan att folk använder TC 1,4 på sin DX-kamera.

Klicka för att se resterande...

horvendile sa:

Kenko, som sagt. Och vi vet att den passar just Tokina 10-17.

Klicka för att se resterande...

larsol sa:

Mitt Kenko 1.4 passat till mitt Nikon 10-24 utan att bländaren ändras.

Klicka för att se resterande...

Fredrik AVT sa:

Det är omöjligt enl fysikens lagar som nämnts. Däremot är det möjligt att kommunikationen är dålig så att bländaren inte anges korrekt i EXIF eller i kameran men det är en annan sak.

Klicka för att se resterande...

larsol sa:

Möjligen är det så för på mitt 17-55 2.8 får jag bländare 4.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Undervattensfoto är inte känt för sin bildkvalitet så det spelar dem kanske ingen större roll

Klicka för att se resterande...

afe sa:

UV-fotografering ställer väldigt höga krav på både utrustning och fotograf, och att påstå att det inte skulle vara känt för bildkvalitet tycker jag är ett synnerligen onödigt påstående som är rent oförskämt mot de som ägnar sig åt den typen av fotografi seriöst.

Klicka för att se resterande...

afe sa:

När du skriver att "det kanske inte spelar någon roll" tycker jag att du nedvärderar den typen av fotografering. Naturligtvis blir kvaliteten sämre då det krävs mer glas mellan sensor och motiv, och dessutom en massa vatten däremellan, men det innebär inte att det inte går att göra bra bilder under vattenytan (med bra kvalitet).

Nåväl, du får tycka som du vill och se världen med dina stockfotoögon

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Jag har inte alls nedvärderat den typen av foto, jag ser tvärtom upp till den.

Om en telekonverter ger extra kantoskärpa när man redan har med en hel rad andra optiska problem är det logiskt att TC-prestandan spelar mindre roll, jämför t ex med fågel- eller sportfoto.

Det största problemet är brytningsindet, vanliga objektiv är inte gjorda för undervattensfoto (Jag undviker förkortningen UV eftersom den har en fotobetydelse till).

Jag har aldrig lajkat så många bilder som nu med så låg teknisk kvalitet. Det beror förstås på en annan icke markbunden form av foto som jag (du med f ö) börjat intressera mig av.

Ibland är motivet viktigare än tekniken och ibland är tekniken som levererar bra kvalitet för dyra (en inspire 2 med tillbehör kostar 200 000).

Klicka för att se resterande...