OBS: denna grupp är markerad som inaktiv. Gruppvärden kan aktivera den igen genom att redigera inställningarna.
  #16  
Gammal 2012-05-09, 21:23
riesen1970
 
Medlem sedan: maj 2010
Inlägg: 21
Om någon verkligen ber om att få bilden raderad så ska den självklart raderas, oavsett vad lagarna säger. Det finns ingen anledning att oroa, provocera och att få folk att må dåligt i onödan. Man måste ha i åtanke att alla inte är lika roade av det här med foto. Etik och moral får inte svikta för mycket, det skadar bara skrået i förlängningen.

Visst, "luften är fri", men det handlar också om vördnad och lyhördhet!
  #17  
Gammal 2012-05-09, 21:23
phool
 
Medlem sedan: aug 2008
Inlägg: 1 711
od_foto skrev: Att jämföra porträttfoton med tidelag är helt sjukt. Håll er till ämnet, annars förlöjligar ni bara er själva.
Jag citerar dig återigen "Den person som alltså har krävt detta har gjort sig skyldig till att kräva något som lagen skyddar, vår svenska tryckfrihetsförordning.
" Försök att förstå att bara för att det är lagligt så är det inte rätt!
  #18  
Gammal 2012-05-09, 21:28
od_foto
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 1 911
Är det i så fall rätt att först ge sitt tillstånd och sedan jävlas?
  #19  
Gammal 2012-05-09, 21:30
FiCa1
 
Medlem sedan: feb 2006
Inlägg: 561
Idé
Kolla vad gatufotograf Eric Kim har att säga om detta ämne:
http://erickimphotography.com/blog/2...t-photography/

mvh FiCa1

PS. Kolla också hu Bruce Gilden jobbar:
http://www.youtube.com/watch?v=IRBARi09je8
  #20  
Gammal 2012-05-09, 21:39
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
jag hade velat veta orsaken till varför man inte vill ha det publicerat. Är det en bra anledning så kan jag hålla med att man bör respektera individen.

Jag kände en gång ett par kompisars barn, 3 år. Fullt påklädd i fåtölj som jag fick ha på min hemsida i 3 år. Sen skiljde sig föräldrarna och pappan drog tillbaka sitt tillstånd att bilden på nätet. Han sa att pedofiler kunde komma åt bilden. Det var hans anledning. Ok tyckte jag. Men sen fick jag veta att hans föräldrar och morföräldrar fick lov att ha bilden på Facebook utan min byline. Frågade honom varför och då svarade han att det är familj och de har vett att veta var man kan publicera fotot.
Jag svarade med att åter ha bilden på min hemsida. Ska tilläggas att jag alltid haft mammans tillåtelse och pappans från början innan separationen.

Så en bra förklaring till fotografen tycker jag man bör ge om man inte vill ha problem. Att bara inte vilja på offentlig plats är inte en bra anledning till en gatufotograf som faktiskt hade vett att fråga först och faktiskt fick ett ja!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
  #21  
Gammal 2012-05-09, 21:40
phool
 
Medlem sedan: aug 2008
Inlägg: 1 711
od_foto skrev: Är det i så fall rätt att först ge sitt tillstånd och sedan jävlas?
Du verkar inte bry dig om att man ska ha nåt att säga till om som den som blir fotad också? Vill man inte ha ha sin bild publicerad så ska man inte behöva få det heller! Hon sa till, hennes föräldrar sa till, men likförbannat är bilden publicerad. Så hon jävlas och är boven i dramat för att hon inte ville ha sin bild publicerad? Hade det varit min dotter så hade jag inte varit trevlig mot fotografen i fråga. Jag hade gärna tagit emot visitkortet för ett samtal.
  #22  
Gammal 2012-05-09, 21:49
od_foto
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 1 911
phool skrev: Du verkar inte bry dig om att man ska ha nåt att säga till om som den som blir fotad också? Vill man inte ha ha sin bild publicerad så ska man inte behöva få det heller! Hon sa till, hennes föräldrar sa till, men likförbannat är bilden publicerad. Så hon jävlas och är boven i dramat för att hon inte ville ha sin bild publicerad? Hade det varit min dotter så hade jag inte varit trevlig mot fotografen i fråga. Jag hade gärna tagit emot visitkortet för ett samtal.
Hon sa ju okej först. Hade hon haft ett allvarligt skäl att inte vilja bli plåtad, som t.ex. hemlig identitet, hade hon aldrig sagt "ja", eller hur. Varför krigar du för en vändkappa? Det är bara att jävlas att först säga okej och sen ändra sig utan att ange någon anledning. Att tänka "oj, jag kom på att jag har blivit halvt ihjälslagen av mitt ex och har fått byta identitet och inte vill visa att jag var i Stockholm det här datumet" nej... något sånt är inget man plötsligt kommer på, utan något man lever så intensivt med att man aldrig skulle säga "ja" från början liksom... Så vad är din anledning som fotograf att inte stå på fotografens sida?
  #23  
Gammal 2012-05-09, 21:56
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Ärligt talat så hade fotografen aldrig frågat så hade vi inte haft denna diskussion.
Så hade fotografen både gjort rätt moraliskt och lagligt.
Nu är han bara laglig. Tur är väl det för hade han gjirt något moraliskt rätt med olagligt så kanske han hade hamnat i fängelset.

/Stefan
  #24  
Gammal 2012-05-09, 22:02
phool
 
Medlem sedan: aug 2008
Inlägg: 1 711
od_foto skrev: Hon sa ju okej först. Hade hon haft ett allvarligt skäl att inte vilja bli plåtad, som t.ex. hemlig identitet, hade hon aldrig sagt "ja", eller hur. Varför krigar du för en vändkappa? Det är bara att jävlas att först säga okej och sen ändra sig utan att ange någon anledning. Att tänka "oj, jag kom på att jag har blivit halvt ihjälslagen av mitt ex och har fått byta identitet och inte vill visa att jag var i Stockholm det här datumet" nej... något sånt är inget man plötsligt kommer på, utan något man lever så intensivt med att man aldrig skulle säga "ja" från början liksom... Så vad är din anledning som fotograf att inte stå på fotografens sida?
Jag står inte på nåns sida som för mig har gjort fel. Man ska inte behöva ha tusen anledningar för att slippa få vara med på kort, vill man inte så vill man inte. Hon sa ja först, men hon sa ju nej sen! Räknas inte det? Vill inte att det ska bli så att folk tittar snett på folk som går runt med kameror. Foto handlar om att njuta,föreviga stunder och minnen. Inte trakassera människor som EGENTLIGEN inte vill vara med på kort vid ett speciellt tillfälle. Om en fotograf inte kan respektera det så respekterar inte jag fotografen i fråga och står därför inte på dennes sida.
  #25  
Gammal 2012-05-09, 22:04
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 514
phool skrev: Hon sa till, hennes föräldrar sa till, men likförbannat är bilden publicerad. Så hon jävlas och är boven i dramat för att hon inte ville ha sin bild publicerad? Hade det varit min dotter så hade jag inte varit trevlig mot fotografen i fråga. Jag hade gärna tagit emot visitkortet för ett samtal.
Nu tror jag att den här kvinnan är något äldre än din dotter, om vi säger så. ;)
Normalt så hade nog en person av den här arten inte hämtat sina föräldrar.

Jag tycker hela historien framstår som rätt märklig på båda sidor. Möjligen så har historien friserats lite av samtliga aktörer i frågan. Det vet inte vi, utan bara de som faktiskt var där.

Någon rätt att inte bli fotograferad eller publicerad finns helt enkelt inte. Man kan be vänligt om det, men det är faktiskt upp till fotografens goda vilja. Mer ödmjukhet på båda sidor hade nog ofta varit på sin plats för ena sidan har tendensen att kräva en massa saker, samtidigt som den andra då sparkar tvärt bakut. Jag får nog lite känslan av att bilden i det här fallet har publicerats på pin kiv just eftersom det blev som det blev.
  #26  
Gammal 2012-05-09, 22:10
FiCa1
 
Medlem sedan: feb 2006
Inlägg: 561
Det är lite trist att i diskussioner av denna karaktär här på FS, så förefaller det vara näst intill omöjligt att få en del deltagare att grunda sina argument i mer principiella resonemang som överskrider det partikulära och subjektiva tyckandet. Självklart kan en gatufotograf hamna i etiska dilemman, t.ex. när någon vill att man ska radera en bild. Hur man hanterar det kravet måste var och en ta ställning till. Jag har raderat vissa bilder, men vägrat radera andra. Det principiellt viktiga är att fundera över vilka långsiktiga konsekvenser det skulle få för fotografin i allmänhet och gatufotografin i synnerhet, om den princip som skulle råda var att de avfotograferade hade rätten att bestämma vilka bilder en fotograf skulle få behålla eller vara tvungen att radera. Kolla länkarna i mitt inlägg #20 . . .

/ mvh FiCa1
  #27  
Gammal 2012-05-09, 22:20
Poteta
 
Medlem sedan: jul 2005
Inlägg: 1 042
Jag tycker just det här ärendet är fjantigt behandlat av fotografen.
Han har inte lagt någon tid eller kraft på fotot heller verkar det som. Det finns bara en anledning till att den publicerades som jag ser det och det är för att jävlas.
Lagar hit och dit spelar väl ingen roll (i det här fallet).
  #28  
Gammal 2012-05-09, 22:29
iblis
 
Medlem sedan: aug 2009
Inlägg: 28
Poteta skrev: Jag tycker just det här ärendet är fjantigt behandlat av fotografen.
Han har inte lagt någon tid eller kraft på fotot heller verkar det som. Det finns bara en anledning till att den publicerades som jag ser det och det är för att jävlas.
Lagar hit och dit spelar väl ingen roll (i det här fallet).
lagar hit och dit spelar väl ingen roll... jo, tycker du att lagen är fel så får du skicka in en motion till riksdagen så den ändras, du ska inte säga till fotografen hur han ska göra om det är lagligt. du kan be han ta bort bilden och sen tjura bäst du vill , han är laglig och därav ej heller moraliskt felaktig.

så som sagt, skicka in en motion till riksdagen etc så de tar upp det och kanske eventuellt ser ditt "rätta sätt" att se hur man ska bete sig...

modellen ifråga gav även sitt tillstånd i början, ändrar man sig i efterhand får man stå för "konsekvensen" EOS.
  #29  
Gammal 2012-05-09, 22:32
Anders Östberg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 7 297
od_foto skrev: Är det i så fall rätt att först ge sitt tillstånd och sedan jävlas?
Det måste väl vara möjligt att ändra sig om det inne känns bra när man tänkt efter lite? Det är inte att "jävlas" som jag ser det.

Min inställning, baserad på hur jag själv känner det på "fel sida" av kameran är att jag självklart skulle - och har gjort - ta bort en bild om en person inte vill vara med på bild. Det finns andra att fotografera och min rätt fotografera är inte större än dess som fotograferas är att slippa om dom ber om det. Den här specifika bilden är ju heller inget direkt unikt så jag ser inte varför det skulle vara värt att bråka om den, ta fighten när det är värt det, och se det som en av gatufotografins utmaningar att få acceptans från dom som blir fotograferade.
  #30  
Gammal 2012-05-09, 22:37
phool
 
Medlem sedan: aug 2008
Inlägg: 1 711
ztenlund skrev: Nu tror jag att den här kvinnan är något äldre än din dotter, om vi säger så. ;)
Normalt så hade nog en person av den här arten inte hämtat sina föräldrar.
Ja men det finns inga lagar som säger att du inte får fotografera barn heller, Var till busborgen med min dotter för inte så längesen, när jag skulle betala inträde så sa dom i kassan att jag skulle se till att bara ta bilder på min dotter. Självklart sa jag och jag förstod mycket väl vad hon menade. Men det hör inte hit, så min fråga är om man förlorar sina "rättigheter" att slippa bli publicerad som äldre/vuxen? Finns det nån åldersgräns? Jag vågar inte ens ta med mig kameran när jag går med min dotter till lekparken, det finns ju andra barn där. Jag tycker att det är riktigt viktigt att respektera dom som inte vill vara med på kort. Okej att spara bilden om den är fin för att ha i sin portfolio, men om nån skulle be mig att ta bort ett kort så skulle jag definitivt göra det, att ljuga om att jag har raderat den och sen publicera den finns inte i min värld. För mig är det att vara riktigt respektlös mot en annan.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 20:57.



B+W Filter