sfn sa:

När jag är ute och jagar så går jag ofta genom ohyggligt vackra urskogar, blandningar av tall, gran och björk. Har många gånger försökt fota dem, men bilderna blir inge bra, allt känns bara platt och det blir helt enkelt inte så fint, inte beroende på väder eller så utan rent på grund ut av brist på vettiga kompositioner.

Vidvinkel verkar vara något, men just nu har jag bara tillgång till max 17mm(1,6 crop).

Har någon några tips om hur man skulle kunna få finare bilder i skog? Visa eller länka gärna bilder ni lyckats med i skogen.

mvh Timo

Klicka för att se resterande...

Lär dig lite om komposition, det är avgörande för bra bilder. Finns massor att läsa.

Ljuset är viktigt, det svåra är väl ändå kompositionen?

Jag känner mycket mycket väl igen mig i originalinlägget, man står där, mitt i en sagoskog och vill föreviga känslan.

De försök som lyckats minst dåligt har varit att försöka hitta en detalj, ett blickfång, och komponera efter det - men då känns det som att blickfånget, som kan vara en sten, en svamp, fallen stock eller liknande, är det jag tog en bild av - när det jag ville var att fånga det magnifika, det stora - skogens alltet i universum.

Jag är osäker på om det ens går. Det kanske finns saker som naturen gör som är så fantastiska att vi människor faktiskt inte kan avbilda? :-D

Just det där att få med storslagenheten tycker jag också är svårt. Jag är ju ofta ute och försöker fotografera orienterare, och då vill jag gärna ha något mer än upploppet på en åker. Oftast är skogen snårig och vresig, och då passar det bäst med bilder som är nära och kompakta. Men förra året var jag ute i en storslagen bokskog på Ravlunda övningsfält.
Den här bilden visar hur jag försökte återge det.

Erik Schalin sa:

om man nu inte har hittat lösningen på 10 år så är det nog så att en lösning inte behövs .......

Klicka för att se resterande...

Tack för den passningen....jag läste med glädje tråden, upplever samma utmaning som flera här. Detaljer i skogen kan man lätt få fina och spännande bilder av, men hur fångar jag helheten. Ljuset är väl en fundamental faktor, men sen. Jag letar fortfarande efter bra tips, ten years later ...

marregurra sa:

Komposition i skog är en utmaning! Jag brukar försöka hitta något som avviker från stammarna som kan fungera som motiv och placera detta i "gyllene snittet" och då även försöka hålla omgivningen så ostörd eller heterogen som möjligt. Leta upp en liten glänta där du har lite svängrum och distans och kan komponera enklare. Bra ljus lyfter bilden. Ibland kan man ha tur att få någon yta särsklit belyst och då kan den funka som motiv. Blända ner för mer must i färger och för att belysta partier inte ska frätas ut. Föredrar ofta porträttläge i skog, vilket ger mer plats för trädens variation i höjdled. Experimentera med att fotografera genom löv- och grenverk med kort skärpedjup för mer djup och blurriga effekter. Experimentera med rörelse. Kamerarörelser eller med lång slutartid då grenar rör sig i vinden. Kan ge fina abstrakta effekter. Lycka till!/Mats

Exempel:

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3519909.htm?set=mp

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/251877/3425518.htm

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/251877/2762141.htm

Klicka för att se resterande...

Tack för talande exempel!

fotobollfoto sa:

Det ursprungliga inlägget (min fetmarkering):

"När jag är ute och jagar så går jag ofta genom ohyggligt vackra urskogar, blandningar av tall, gran och björk. Har många gånger försökt fota dem, men bilderna blir inge bra, allt känns bara platt och det blir helt enkelt inte så fint, inte beroende på väder eller så utan rent på grund ut av brist på vettiga kompositioner."

Jag själv upplever just precis det - att skogen blir plattare utan stereoeffekten från två ögon.

Klicka för att se resterande...

Orsaken att en vanlig kamera inte har rätt ljusmätning. De enda som finns är bara Multi, Spot och Medelvärde inga av de funkar bra som resulterar för mörkt eller för ljust.

Man skulle behöva med kamera med ljusmätning auto gain control dvs som mäter från det mörkaste till det ljusaste som tydligen bara finns i lite dyrare filmkameror.

Så här ser det ut att fota en molnig dag med auto gain control. Det blir inga matta nyanser. Fotat med en filmkamera Panasonic HC-VX1

En gammal tråd men jag hakar på, om bilden blir platt så beror det på ljusets riktning och kompositionen i första hand. Att påstå att kamerans ljusmätning skulle fixa detta känns ovidkommande, bara man kan hantera ljusmätningen så exponering blir bra och sedan gör lite jobb i bildbehandlingen så uppnår man samma resultat.

Trådar är som fina viner.
Jag hävdar dock fortfarande att en enögd kamera aldrig kan skapa det djup i en bild man ser med två ögon

Är det inte lite det som landskapsfotografi handlar om - att på en 2-dimensionell bild förmedla ljuset, djupet och detaljerna i landskapet + en tilltalande komposition? Själv är jag enögd och upplevde 3-dimensionellt seende först vid 40 års ålder då jag lärde mig att kika med 2 ögon (lite syn på det ena) genom en kikare som jag ställt in rätt dioptrijustering på (ahaupplevelse då jag inte fattat tidigare hur stereoskopiskt seende såg ut.) Jag har alltid fått kika, vrida på huvudet, analysera och sedan använda mig av manuella inställningar för att få rätt ljus och komposition. Det där med ljuset behöver man ju iofs inte tänka på numera när man använder spegellöst för landskapsfoto. Stereoseendet är det värre med!

Enögdhet och tre dimensioner provade jag en tid i min ungdom som truckförare. Ena kontaktlinsen hade gått sönder och det var viss leveranstid för att få en ny.
Att köra bil - eller truck - på den tvådimensionella marken gick utmärkt. Men att med trucken lyfta upp något till, eller ner från, en pallhylla ett antal meter upp i luften blev väldigt knepigt. Den saknades en referensram i luften som visade hur långt ifrån jag var med gafflarna.

Pappa hade en stereo-kamera som han lattjade med när jag var grabb. Jag kollade några av de bilderna bara häromdagen. Jösses vilken skillnad det är när djupet finns i bilderna. En helt annan sorts upplevelse.

Som tur är så är hjärnan plastisk och anpassningsbar. Att bedöma avstånd och vinklar lär man sig med tid och kanske lite extra med målvaktsträning och kampsport. Däremot är det alltid lika häftigt att kika i en kvalitetskikare och uppleva hur andra ser världen i 3D! Kanske har kontaktlinsteknologin fått fram något nytt sedan jag senast provade för 20 år sedan. Då kunde i alla fall stans bästa optiker inte hitta några linser som inte ändrade läge och omöjliggjorde 3D pga astigmatismen på hornhinnan. Kanske man får kolla igen?! När det gäller fotograferingen kanske det t.o.m. är en fördel att vara enögd.

Svarfvar sa:

Ibland kan jag leta efter detaljer som gör skogen spännanade när det är svårt att fånga helheten. Då fungerar tele också.

Klicka för att se resterande...

Detaljer i skogen är helt klart värt att leta efter - underbar bild

Skog är svårt. Mest nöjd (minst missnöjd) blir jag nog när jag hittar detaljer.

Skogsfotografi kräver att du har en strategi. En vision om vad du vill uppnå med ditt fotografi. Börja med att använda den utrustning som du redan har. Det är skillnad på "bra att ha" och "behöver för att kunna avsluta ett projekt". Det är vanligt bland amatörer att tro bra bilder kommer från ny utrustning i stället för din egen kompetens. För att öka på bildseendet så kan du studera ex. William Turner senare år samt konsthistoria. Det finns många bra Youtub klipp att studera.

Ex






Ett tips som professionella naturfotografer använder är att hyra utrustning till ett projekt först och när du saknar en utrustnings detalj åtminstone 3 ggr så kan du fundera på att köpa denna. Bygg upp en portfolio per tema med 30 bilder. Håll detta antal konstant och byt ut en bild först när du har tagit en i ditt tycke bättre bild.
Du behöver också veta hur ljuset påverkar motivet, planera i förtid . Åk runt och hitta bra platser markera på en karta så du ser hur ljuset faller under året. Undvik starkt solljus. Morgon och kväll ljus är bäst, även dåligt väder och dimma samt snöstorm.

Det är viktigt att återkomma till samma område under året då ljusförhållanden och motiven förändras samt att du blir mer visuellt mottaglig.

Filter som jag använder i skogs fotografering är:

Cokin/Lee-Filtersystem
- Cirkulärt Polaroid filter som tar bort reflektioner i trädstammar och löv. Jobbigt att fixa detta i Fotoshop då de skapar punkter med överexponering.
- Avtonade gråfilter vilka jag använder i stort sätt hela tiden. Jag använder även billiga avtonade Cokin filter som jag håller i hand och trycker mot lins om jag har liten packning.
- Täta Gråfilter 6x 10x15x förlängnings faktor. Ger drömska landskap. Kräver ett bra stativ.
- Viktigt med bra motljusskydd vid lågt stående sol.

Ex på bild från handhållen kamera utan filter..

sfn sa:

När jag är ute och jagar så går jag ofta genom ohyggligt vackra urskogar, blandningar av tall, gran och björk. Har många gånger försökt fota dem, men bilderna blir inge bra, allt känns bara platt och det blir helt enkelt inte så fint, inte beroende på väder eller så utan rent på grund ut av brist på vettiga kompositioner.

Vidvinkel verkar vara något, men just nu har jag bara tillgång till max 17mm(1,6 crop).

Har någon några tips om hur man skulle kunna få finare bilder i skog? Visa eller länka gärna bilder ni lyckats med i skogen.

mvh Timo

Klicka för att se resterande...

Fota på morgonen eller annars på dagen när det är lite molnigt så det inte blir för stora kontraster. Kan bli bra när ljuset kommer från sidan och då kan man använda polariseringsfilter också för att få snyggare färger m m. Här är en av mina skogsbilder som jag själv gillar åtminstone: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/79430/3766986.htm (stativ och polariseringsfilter)

En annan där ljuset också kommer från sidan: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/79430/3746320.htm
(stativ och polariseringsfilter)

joakim d sa:

En gammal tråd men jag hakar på, om bilden blir platt så beror det på ljusets riktning och kompositionen i första hand. Att påstå att kamerans ljusmätning skulle fixa detta känns ovidkommande, bara man kan hantera ljusmätningen så exponering blir bra och sedan gör lite jobb i bildbehandlingen så uppnår man samma resultat.

Klicka för att se resterande...

Men nu utgår jag från huvudinlägget som inte handlar om genomtänkta motiv utan att det oftast blir dåliga bilder i skogen. Men i öppnare miljöer så blir det inte så.

I mjukt ljus så jämnas all kontrast och färger ut så djupet i bilden försvinner. Med ljusmätning auto gain control så mäts ljuset deterministiskt förhållande till alla nyanser över hela bilden, det blir därför mer naturligt än att dra ner på exponeringen vilket påverkar alla nyanser

Med vanlig ljusmätning som kameran har så blir det oftast bra bilden i solsken inne i skogen. Så fort det blir molnigt så ser ut som man har kontrasten på minus 5 i kameran.

Fotade en del skog i sommar. Några av mina favoriter detta år.
Visa bilaga c2.jpg

Man måste inte alltid leta efter de "vackraste" motiven i skogen. Ibland kan ett fult kalhygge bli en OK bild.

lonian sa:

Fotade en del skog i sommar. Några av mina favoriter detta år.
Visa bilaga 150894

Klicka för att se resterande...

Spännande bild som är kluven på mitten med en mörk och en ljus del, gillar den ljusa "positiva delen" men ännu mer den mörka "mystiska" delen). Dom ytliga rötterna ger den mörka stigen lite karaktär.

lonian sa:

Fotade en del skog i sommar. Några av mina favoriter detta år.
Visa bilaga 150894

Klicka för att se resterande...

Hej
Du verkar ha mina riktlinjer också.

Det ser alltid platt ut med packade trän utan varierad miljö växter framför som markerar djupet i bilden. Därför fotar jag där man kan se djupet

Man kan hitta spännande miljöer såsom Fotat i på våren när det börjat växa.