[da vinci]

Jag har ju i en annan tråd diskuterat kamera inköp.
står väl mellan 4a,d800e och z6

Då återstår ett bra beggat teleobjektiv
200/2
300/2,8
400/2,8
dessa ovan har jag testat m d3s och funkar även med convertar 1,4 helt ok även med 1,7, de converter jag testade var no2 nu finns ju no3

men hur är
500/4
600/4
200-400/4
200-500/5,6

fotar som sagt i dåligt ljus.

[pdahlen]

Du kan kanske lägga till 500/5,6pf också, test också på 200-500 samt 300pf

https://youtu.be/5sWXqfO2th4

https://youtu.be/l1obqCxg52Q

Jag har 200-500 den är skarp till det priset, men AF i svagt ljus är nog dess svaghet, där finns det säkert bättre.

[horvendile]

da vinci skrev:

men hur är
500/4
600/4
200-400/4
200-500/5,6

Disclaimer: det jag nu skriver är andrahandsuppgifter.
500/4 och kanske ännu mer 600/4 är prestanda framför allt. Och motsvarande pris.
200-400/4 ska vara väldigt bra på korta och medellånga avstånd, men tappa märkbart på längre håll.
200-500/5,6 är ett utmärkt budgetalternativ. En sak man sparat in på är autofokusens snabbhet, men det verkar ju inte vara ett problem för dig. Optiskt är den inte riktigt lika bra som superobjektiven, men fortfarande mycket bra.

Har du en totalbudget på typ 35 kkr (plusminus) för kamera och objektiv är 200-500 ett väldigt rimligt objektiv att sikta på.
(Lite OT tycker jag att du, om du ska köpa Z6, borde köpa den med 24-70/4 i paket för det är ett väldigt bra objektiv för relativt liten extrapeng.)

[unoengborg]

Jag hade nog undvikit att använda telekonverter med zoomarna, framför allt med högupplösande hus som d800e.

[da vinci]

horvendile skrev:

Disclaimer: det jag nu skriver är andrahandsuppgifter.
500/4 och kanske ännu mer 600/4 är prestanda framför allt. Och motsvarande pris.
200-400/4 ska vara väldigt bra på korta och medellånga avstånd, men tappa märkbart på längre håll.
200-500/5,6 är ett utmärkt budgetalternativ. En sak man sparat in på är autofokusens snabbhet, men det verkar ju inte vara ett problem för dig. Optiskt är den inte riktigt lika bra som superobjektiven, men fortfarande mycket bra.

Har du en totalbudget på typ 35 kkr (plusminus) för kamera och objektiv är 200-500 ett väldigt rimligt objektiv att sikta på.
(Lite OT tycker jag att du, om du ska köpa Z6, borde köpa den med 24-70/4 i paket för det är ett väldigt bra objektiv för relativt liten extrapeng.)

Jag blev lite nyfiken på varför 24-70/4 är så bra, 24-70/2,8 vet jag är bra.
Det kan bli D800E med då z6 inte verkar finnas idag

Jo 200-500/5,6 testar jag nog då nån hade 200kr cashback dessutom

Var helt inne på de tunga 300-400/2,8 men funkar de lättare då matchar de bättre

[da vinci]

unoengborg skrev:

Jag hade nog undvikit att använda telekonverter med zoomarna, framför allt med högupplösande hus som d800e.

Vill du förklara?
Gäller samma vid z6?

[da vinci]

Jag läste inatt att något ej skulle gunga med G objektiv?
Typ
200-400 f4 G D ED-IF VR

Har jag drömt?

[PMD]

da vinci skrev:

Jag blev lite nyfiken på varför 24-70/4 är så bra, 24-70/2,8 vet jag är bra.

Nikkor Z 24-70mm f/4 S är konstruerat för Z-fattningen med dess större öppning och kortare registeravstånd, så det är lite orättvist att jämföra det med AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G (eller E) som är gjord för den äldre F-fattningen. Jag skulle inte bli förvånad om Z-objektivet är märkbart bättre. Rapporter på nätet tyder också på det.

[Daniel Papic]

da vinci skrev:

Jag läste inatt att något ej skulle gunga med G objektiv?
Typ
200-400 f4 G D ED-IF VR

Har jag drömt?

Gunga? Menar du funka? G-gluggarna saknar traditionell bländarring & funkar begränsat med vissa hus/äldre hus.

F.ö. håller jag helt med horvendile här över ang. beskrivningen av objektiven, även jag dock med viss andrahandsinformation;

600/4 - topprestanda
500/4 - nära ovanstående i bildkvalitet men mer portabel & sämre ljusstyrka per brännvidd
200-400: bra på korta & medellånga avstånd men faller på längre. Nånstans har jag läst att AF:en tappar precision på de längre avstånden.
200-500 - testat den vid några tillfällen. Imponerar i bildkvalitet, ingen raket avseende AF, inga tätningar, låg ljusstyrka. Men lämnar kanske ingen krater i plånboken. Ändå mkt prisvärd i min värld.

[unoengborg]

da vinci skrev:

Vill du förklara?
Gäller samma vid z6?

Ju mera högupplöst hus desto viktigare är det att optiken är skarp då sådana hus har en förmåga att avslöja alla fel och brister hos både objektiv och fotograf.

Zoom objektiv är komplexa konstruktioner med många element som behöver matcha telekonvertern. Så du kan förvänta dig stor individvariation mellan olika telekonverter- och objektivexemplar. Sedan är 200-400 som någon skrev, inte jättebra på längre avstånd och den svagheten kommer att förstärkas med tc.

Behöver du 200-400+tc. Titta på nya 180-400/4 istället så får du en matchad 1.4 konverter på köpet fast med tanke på att den är ganska ny lär den ju bli dyr och svår att hitta begagnad till bra pris.

Vad det gäller 200-500/5.6 så kommer ljusstyrkan bli väl låg för att autofokus ska fungera bra i svagt ljus med en 1.4 konverter hamnar du på bländare 8 och då fungerar bara afpunkten i mitten på d800e. och med 1.7 fungerar det troligtvis inte alls, speciellt inte om det är mörkt. Var gränsen för ljusstyrka går för z6 vet jag inte.

En annan nackdel med 200-500 är att tyngdpunkten ändras en hel del när man zoomar vilket gör den jobbig att använda på stativ med ett gimbal huvud. Fotograferar man på fri hand spelar det förstås ingen roll. Man får även vrida väldigt mycket på zoomringen för att gå från 200 till 500 mm, vilket innebär att du måste byta grepp vilket kan vara lite irriterande.

Jämfört med de fasta brännvidderna du nämner är 200-500, kanske inte helt förvånande med tanke på priset, inte superskarpt i kanterna vid full öppning och en telekonverter gör inte saken bättre. Bländar du ned för bättre kantskärpa hamnar du kanske kring bländare 11 eller rent av 16, vilket inte är optimalt vid svagt ljus (även om AF fortfarande sker vid full öppning). Å andra sidan är bildstabiliseringen väldigt bra.

Det beror ju också lite på vad du fotograferar. Fotograferar du fåglar eller djur beskär du kanske ofta så att du inte lider av den aningen sämre kantskärpa. Sammanfattningsvis är 200-500 absolut inget dåligt objektiv men det är en klassskillnad mellan 200-500/5.6 och Nikons lite mera påkostade objektiv både vad det gäller kantskärpa, AF-hastighet och ljusstyrka.

[Fredrik AVT]

da vinci skrev:

Vill du förklara?
Gäller samma vid z6?

Det handlar ffa om optiska prestanda. En TC förstorar optiska fel gällande skärpa. En zoom når sällan samma nivå som en riktigt skarp fast. Detta gäller i synnerhet vid jämförelse med de skarpa fasta supertelena jf med zoomar.

[da vinci]

ok, fattar jag rätt?
300/2,8 och 400/2,8 funkar med tc 1,4 och 1,7
200-400 kan funka med tc 1,4
500/4 kan funka med tc 1,4 men finns ej beggade

vad tror ni om tc 1,4 på 300/4 pf ?

mina behov är väl ca 400/4 , ibland behövs 300/2,8 ibland 500/4
så frågan är vilken som är smartast, tunga 300-400/2,8 med tc 1,4-1,7
eller det lättare alternativet
300/fp och 200-500/5,6

ca priser
300/4 ca 17k ny
200-500/5,6 ca 13k ny
200-400 ca 25-30k beg
300/2,8 ca 25-30k beg
400/2,8 25-30k beg
500/4 25-30k

min budget spricker med z6 och objektiv för 25-30k men det kanske är värt det?

Men jag tackar för all input,, 300/4 fp visste jag ej om, skulle den funka ok med tc så är jag väldigt nära behovet till en ok peng

[pdahlen]

300 pf fungerar fint med TF 1,4III, men högre ska man inte gå, det är med i den video jag länkade till. Har träffat flera fågelfotografer som har den kombon och är riktigt nöjda, snabbare och säkrare AF också jämfört med 200-500, skärpan är nog ganska likvärdig med 200-500 i 420mm

da vinci skrev:

ok, fattar jag rätt?
300/2,8 och 400/2,8 funkar med tc 1,4 och 1,7
200-400 kan funka med tc 1,4
500/4 kan funka med tc 1,4 men finns ej beggade

vad tror ni om tc 1,4 på 300/4 pf ?

mina behov är väl ca 400/4 , ibland behövs 300/2,8 ibland 500/4
så frågan är vilken som är smartast, tunga 300-400/2,8 med tc 1,4-1,7
eller det lättare alternativet
300/fp och 200-500/5,6

ca priser
300/4 ca 17k ny
200-500/5,6 ca 13k ny
200-400 ca 25-30k beg
300/2,8 ca 25-30k beg
400/2,8 25-30k beg
500/4 25-30k

min budget spricker med z6 och objektiv för 25-30k men det kanske är värt det?

Men jag tackar för all input,, 300/4 fp visste jag ej om, skulle den funka ok med tc så är jag väldigt nära behovet till en ok peng

[unoengborg]

da vinci skrev:

ok, fattar jag rätt?
300/2,8 och 400/2,8 funkar med tc 1,4 och 1,7
200-400 kan funka med tc 1,4
500/4 kan funka med tc 1,4 men finns ej beggade

vad tror ni om tc 1,4 på 300/4 pf ?

mina behov är väl ca 400/4 , ibland behövs 300/2,8 ibland 500/4
så frågan är vilken som är smartast, tunga 300-400/2,8 med tc 1,4-1,7
eller det lättare alternativet
300/fp och 200-500/5,6

ca priser
300/4 ca 17k ny
200-500/5,6 ca 13k ny
200-400 ca 25-30k beg
300/2,8 ca 25-30k beg
400/2,8 25-30k beg
500/4 25-30k

min budget spricker med z6 och objektiv för 25-30k men det kanske är värt det?

Men jag tackar för all input,, 300/4 fp visste jag ej om, skulle den funka ok med tc så är jag väldigt nära behovet till en ok peng

Rent brännviddsmässigt borde väl 300/2.8 i så fall ligga bäst till. Dock är har 300/2.8 varit med ett tag medan det kommit nya versioner av 400/2.8, 500/4 och 600/4. Det är nog inte otroligt att vi snart ser ett nytt förmodligen lättare 300/2.8 som skulle kunna innebära kraftig värdeminskning för innevarande version.

Kan du klara dig med 200-500/5.6 utan telekonverter så är den också prisvärd, men kanske lite i ljussvagaste laget

Och ja, 300/4 fungerar utmärkt med TC-14E iii, men då är du tillbaka på ljusstyrka 5.6. Det är dock ett väldigt smidigt litet objektiv. Stort ungefär som ett 24-70/2.8

[da vinci]

Hur står sig ett sigma 300/2,8 mot nikon 300/4

Vilket är skarpast
200-400/4. På 400 Mot 500/4, på 500 då?