[PMD]

sb12 skrev:

Det är fortfarande så att Gretas budskap är att politiker ska börja lyssna på och följa vad vetenskapen säger.

Och den första som bör göra det för att vara ett gott föredöme är miljöministern.

[PMD]

--Micke-- skrev:

Jag finner det vara en mycket märklig vetenskapssyn att man inom en 'vetenskap' betraktar teser o modeller oantastliga. Då är det heller per definition inte vetenskap - utan en kampanj vars uppdrag från börjat handlat om att bevisa EN tes. Vilket ännu inte lyckats kliniskt.

En del empirisk vetenskap går inte att bedriva kliniskt. Det är t.ex. lite svårt att skaffa en kontrolljord där man inte släpper ut växthusgaser för att se om det blir någon skillnad i klimatpåverkan jämfört med den jord vi lever på.

[PMD]

apersson850 skrev:

Något som förmodligen ingen motsäger är att det inte är troligt att all skit vi öser ut på jorden inte skulle påverkar någonting alls. Vi kan ju tydligt se problem lokalt ibland (smog, plastöar etc.).
Det som det munhuggs om är snarare om det påverkar så det spelar någon roll, eller om andra förhållanden påverkar så mycket mer, att det vi gör fortfarande inte spelar någon roll.

Som jag har tjatat om flera gånger redan så är det ganska ointressant vad klimatförändringen beror på. Det viktiga är att vidta lämpliga åtgärder som mildrar (eller kanske t.o.m. helt motverkar i vissa fall) effekterna av en klimatförändring. Sådant tar också lång tid, men inte alls lika lång tid som att stoppa alla utsläpp av växthusgaser, så det är hög tid att sätta igång.

[sb12]

--Micke-- skrev:

Endast det faktum att begreppet 'vetenskapen' utnyttjas av en kampanj. Vilket din mening ovan är exempel på. Tydligen har något påverkat dig i sådan grad att ytterst välrenommerade forskare o professorer som inte anlitats för IPCC's räkning INTE representerar forskning o vetenskap.

Jag finner det vara en mycket märklig vetenskapssyn att man inom en 'vetenskap' betraktar teser o modeller oantastliga. Då är det heller per definition inte vetenskap - utan en kampanj vars uppdrag från börjat handlat om att bevisa EN tes. Vilket ännu inte lyckats kliniskt. Är det något alla forskare inom alla de fält som berörs i relation till jordens klimat är överens om är det att ingen riktigt vet exakt hur vädersystemen fungerar.

Jag är öppen o ödmjuk o gör inte anspråk på att att veta det men förbehåller mig rätten att själv värdera andra röster. Det finns ett spektra av uppfattningar men kampanjen pushar resultat från de mest extrema datormodellerna för att skrämma opinionen i 'rätt' riktning. Det finner jag osmakligt o låååångt från ett vetenskapligt förhållningssätt.

Har du respekt för vetenskap så borde du granska hur kampanjen jobbar med känslomässiga alarmbilder som är direkt missvisande för sammanhangen o misskrediterar å det grövsta forskare som i någon mån nått ut i mediabruset. Inga jämförelser i övrigt men greppen att larma o misskreditera är fullt i klass med propagandaministerier. Jag ställer högre krav på kommunikation från förment 'vetenskapligt' håll.

Annars har jag nog sagt vad jag orkar i detta. Tycker för resten att 'Gretas budskap' - dvs kampanjens älskas av politiker. Att de inte kan uppfylla dem vet de, men fältet blir öppet för att visa 'handlingskraft'. Inte precis brist på 'åtgärder' man kan relatera till energiåtgång.

NU avslutar jag detta. Lev väl så kan vi höras igen om 10 år. Men alarmism leder oss inte framåt.

Kampanjen har väl inget med vetenskaplig metodik att göra?
Inget skulle överhuvudtaget hända om ingen höjer sin röst. Nu händer det förvisso inget iallafall när det kommer till miljön, utan det blir typ sämre. Mer utsläpp m.m.
Vad menar du att alternativet är?

Förövrigt så har väl de forskare som menar att det inte är nåt större problem en alldeles lysande förespråkare i Trump. Bättre kan det väl inte bli?

[martinot]

PMD skrev:

Det duger inte att byta från bensin- till eldrift på fordon utan att se till att elproduktionen är fossilfri.

Detta är helt riktigt. Man måste se på hela energikedjan från början till slutanvändandet.

Tycker det är tråkigt att vi avvecklar den CO2-effektiva kärnkraften och delvis ersätter den med smutsig tyskimporterad stenkolseldad el.

Personligen så förutom fossila bränslen så är det i princip bara kärnkraft och solenergi som kan klara av stå för de framtida energibehoven som inte generar mycket CO2 (vattenkraft har vi tur med här i Norden, och skall absolut fortsätta med, men har tyvärr inte så stora framtida expansionspotentialer).

[martinot]

PMD skrev:

En person som tror att den globala uppvärmningen beror på det ena eller det andra kallar jag för vetenskapsförnekare, eller religiös.

Det finns massor av klimatologisk forskning att ta del av.

Exakt. Det finns religiösa på bägge sidor. Tyvärr.

[martinot]

Bengf skrev:

Mjaa... jag brukar tanka en gång i månaden, 5 minuter tar det. går att köra ännu längre förstås, men brukar tanka med 20 liter kvar.

Kör ca 45 mil i veckan (eller varannan vecka). Har kund och projekt en bit bort.

Extremt sällan att jag behöver stanna och tanka på vägen (hänt en enda gång senaste två månaderna).

Riktigt skönt att normalt slippa tänka på det. Man blir bekväm och lat snabbt! 🙂

[martinot]

gatosi skrev:

Tack, vad snällt!

Jag tror jag gör så här:
Nu fixar jag hela kitet en gång till (kanske den sista), dvs matchning dator-mjukvaror-skärm. Verkar i nuläget inte helt omöjligt. Sen drar jag kanske igång ett fotoprojekt som ligger och jäser och försöker slutföra det innan nåt mer jävelskap ploppar upp i burken.
Samtidigt ställer jag om kameran på att ta både raw och jpg och känner efter. Min nuvarande D7200 klarar t.ex. dynamiskt omfång och iso så mycket bättre än min tidigare D90 att viss typ av redigering i råfilen kanske inte ens behövs längre.

Och sen får jag se vart det leder.
I slutändan är det ju ändå motivationen inifrån som gör bilderna intressanta. Den ska inte dränkas av teknikkrångel och känslan av att man hetsar efter nån som tjänar pengar på folks ångest att inte vara moderna nog, som någon uttryckte det.

Om inte det funkar så får det vara nån vacker dag i framtiden.

Riktigt kul att du vill fortsätta! Har verkligen uppskattat din fotobok om fiskarna på västkusten. Både mycket intressant bildberättande och estetiskt många riktigt snygga bilder.

[martinot]

Terje H skrev:

Låter som en riktigt bra idé, tycker jag! Det viktiga är att du håller på med ditt, det du tycker är rätt för dig. Bry dig inte om vad andra stör sig på - tänk på att andras reaktioner mer säger något om dessa personer än om dig. Modern kamera, omodern kamera - det har verkligen ingen betydelse. Du använder det som du känner för, det är alltid bilderna som räknas - inte vilken kamera man använt.

Lycka till!

Mycket väl talat. Kan bara instämma 100% i ovan.

Man skall främst göra det som man själv trivs med och själv finner glädje i (inte beroende på vad alla andra tycker).

[martinot]

Flash Gordon skrev:

De där 350 miljonerna förstår jag inte. Du får gärna förklara.

Annars görs det mycket lite söder om Sverige. Danmark har byggt otroligt många vindkraftverk.
I Tyskland har man byggt mycket vindkraft men också stora solkraftfarmer samt många hus har solpaneler för både varmvatten och el. Detsamma gäller i Österrike.

Det skapar också problem tyvärr. När det är riktigt mulet och ingen vind måste energin komma från någon annanstans. Då är det ofta kolkraftverk som måste hoppa in. Fast att man håller på att bygga ihop hela Europas kraftnät löser en stor del av detta. Det blåser alltid någonstans och solen skiner.

Konstigt nog ser man mindre av sol & vindkraft runt medelhavet. Det är mindre vanligt i länder som Spanien, Italien och Kroatien. Länder där det borde vara perfekt.

Vindkraft är inte ett speciellt effektivt sätt att producera stora mängder energi på. Det ser inte heller ut att vara det i framtiden. Liten utvecklingspotential på ett redan idag relativt ineffektivt system (mest symbolhandling/PR).

Kärnkraft är effektivt idag, och finns potential att bli både effektivare och ännu säkrare med nya lösningar.

Solenergi börjar att bli intressant, och har stor potential i framtiden med rätt teknisk utveckling (som redan börjat ta stora steg framåt).

[martinot]

PMD skrev:

Det är kostnaden för subventioneringen av elcyklar. Jag föreslog i ett tidigare inlägg en alternativ användning av de pengarna. En användning som skulle ge bättre effekt på klimatet.

Nu kan man ju tycka att det inte spelar något roll för klimatet vad vi i Sverige gör eftersom Sveriges andel av världens totala utsläpp av växthusgaser knappt är mätbar, men då kanske vi kan använda de 350 miljonerna för att ge stöd till avveckling av fossilbaserad energiproduktion i något annat land.

Jag håller med om din princip.

Man borde se det hela objektivt och vetenskapligt, och enbart prioritera de lösningar som ger effektivast klimatförbättringar och miljöförbättringar i förhållande till satsade resurser/investeringar (bäst miljö/krona).

Inte satsa hej vilt och ostrukturerat, och där politiker och andra intressenter satsar slumpmässigt efter eget troende, och ofta inför relativt verkningslösa symbolbeslut som har mycket svag miljöförbättringsverkan.

[martinot]

sb12 skrev:

Det är fortfarande så att Gretas budskap är att politiker ska börja lyssna på och följa vad vetenskapen säger.
Oklart vad du argumenterar emot.

Det är inte "Gretas" budskap. Det är ett budskap orkestrerat och regisserat av föräldrar, professionella opinionsbildare och PR-byråer.

Sedan tror jag att de flesta politiker redan känner till problemen mycket väl.

Lägg där till att allt som dessa opinionsbildare påstår är långt ifrån vetenskapligt belagt, utan en massa politiska idéer och åsikter.

[martinot]

apersson850 skrev:

Något som förmodligen ingen motsäger är att det inte är troligt att all skit vi öser ut på jorden inte skulle påverkar någonting alls. Vi kan ju tydligt se problem lokalt ibland (smog, plastöar etc.).

Smog är lokalt, men många andra miljöproblem, inklusive plastsopor i haven, är det (tyvärr) inte, utan högst globala problem som (tyvärr) struntar i nationsgränserna.

Då gäller det att ha kunskap och koll på vad och vem som verkligen orsakar problemen.

Tex. gällande platssaker så gillar många miljöreligiösa att förbjuda användningen här i Sverige och EU (vet ej om det inkluderar "Greta", eller inte), men i verkligheten är det helt meningslösa, och ibland direkt negativa beslut för miljön.

Många som går på troende och tyckande, tyvärr.

[sb12]

martinot skrev:

Det är inte "Gretas" budskap. Det är ett budskap orkestrerat och regisserat av föräldrar, professionella opinionsbildare och PR-byråer.

Sedan tror jag att de flesta politiker redan känner till problemen mycket väl.

Lägg där till att allt som dessa opinionsbildare påstår är långt ifrån vetenskapligt belagt, utan en massa politiska idéer och åsikter.

Så du menar att p.g.a att politiker redan vet, andra opinionsbildare kommer med ovetenskapliga åsikter och det Greta säger inte är hennes egna ord, så ska politiker inte lyssna till budskapet ”lyssna på vad forskarna säger och gör något åt det”
Samtidigt är det, enligt dig, väldigt viktigt att man har ett vetenskapligt förhållningssätt i klimatfrågan och helst lyssnar på vad forskarna säger.
Vad menar du egentligen?
Menar du att man ska lyssna på dig kanske?

[sb12]

martinot skrev:

Smog är lokalt, men många andra miljöproblem, inklusive plastsopor i haven, är det (tyvärr) inte, utan högst globala problem som (tyvärr) struntar i nationsgränserna.

Då gäller det att ha kunskap och koll på vad och vem som verkligen orsakar problemen.

Tex. gällande platssaker så gillar många miljöreligiösa att förbjuda användningen här i Sverige och EU (vet ej om det inkluderar "Greta", eller inte), men i verkligheten är det helt meningslösa, och ibland direkt negativa beslut för miljön.

Många som går på troende och tyckande, tyvärr.

Så plast har med andra ord bara positiva effekter för miljön? Eller det tror du iallafall.