[chickenphone]

Tråden dog lite, ja.
Hur som helst känner jag mig fortfarande väldigt nöjd med G3:an. Min gamla systemkamera har inte blivit använd särskilt mycket . Har precis beställt 14mm pannkakan från england, via ebay. 1600kr inkl frakt var inte så farligt, finns 16st kvar ifall någon mer blir sugen.
http://viewitem.eim.ebay.se/NEW-Pana...375090992/item

/God jul

[Leo S]

Är nöjd med kameran som stillnildskamera, problemet just nu är filmningen, jag får inte till vare sig AF eller exponering. Min Sony TX5 ger bättre resultat. Jag kan tänka mig att det går att ställa in saker, men i min värld borde det bara vara att trycka på röda kappen gör att få ett acceptabelt resultat. Den jagar fokus hela tiden, underexponerar å det grövsta i knepiga situationer, det blir skit helt enkelt. Det värsta är just att den så sällan hittar skärpan. Jag ska ge inställningarna en chans, men annars får man väl leta fram den gamla DV-kameran...

God jul till dig också, i stillbilder :-)

[coastwalker]

hornavan skrev:

Jag har tagit till vana att alltid, med alla kameror, fotografera i RAW. Det är bättre på alla sätt, om du orkar sätta dig in i den process det innebär.
RAW ger alltid det bästa slutresultatet, men det finns många som anser att jpg duger. Det är dock så att det krävs mer av fotografen i själva fotograferingstillfället att plåta i jpg.
Det kräver bättre koll på exponeringen och vitbalans osv.

Någon frågade om 14-140 gluggen. Det är en mycket bra optik som klarar av de flesta situationer, men den är stor för att var en m34.
I praktisk använding ser jag ingen skillnad på slutresultatet, jämför med andra gluggar.

Det är som alltid fotografen som är den viktigaste komponenten i fotografering.

Panasonic anses ha lite sämre färger än olympus när det gäller JPG. Och det kan jag hålla med om, skall man köra med panasonic tycker jag man skall fota raw, annars bör man köpa en olympus. Olympus kommer ju nu också med en modell med inbyggd sökare, precis som panasonic har. Men om man är villig att fota raw tycker jag panasonic verkar vara ett bättre val, iallafall om man vill ha sökare. Olympus nya sökarmodell blir nog lite överdrivet dyr med hänsyn till sensorn som nog är ganska ordinär om vi snackar panasonic.

/Gustav

[coastwalker]

Knight Palm skrev:

Funderar inte alls på det vid fotandet, har bl.a. tagit många vidvinkelbilder vid ƒ/22 med en Four Thirds kamera. Vid 11mm brännvidd har man då ett skärpedjup från närgränsen ~30cm - ∞.

Men visst går det att påvisa att diffraktionen har gjort bilden mindre skarp än om den tagits vid de optimala bländarvärdena. Men vid makro-foto behöver man ofta blända ner för att få önskvärt skärpedjup.

Kondenfläckar av damm och pollen på sensorn syns även tydligare vid dessa små bländaröppningar.

Objektiven till FT & MFT är alla så pass bra, att fota på full öppning är att rekommendera. Vill man dra ut max prestanda, blända i så fall ner ett bländarsteg.

Jag brukar räkna med att en Four Thirds sensor har ca 2/3 handikapp gentemot en DX (APS-C) sensor, vilket betyder att ƒ/8 på en MFT-kamera motsvaras skärpedjupsmässigt av ƒ/10.3 på en DX-kamera för att vara exakt.

Objektiv till M43 är som regel skarpast vid f4.0. mindre bländare än 11 bör man nog undvika i det flesta fall. En bra sida med tester av objektiv är slrgear.com Här har dom exempelvis ett rörligt 3d diagram så du kan se hur skärpan ändras när du drar i ett reglage som ändrar bländare. http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1295/cat/68
Lenstip har också bra tester på m43 objektiv tycker jag. Där ser man tydligt hur skärpan ändras vid olika bländaröppningar. Jag tycker detta är intressant och försöker tänka på det när jag fotar. jag har till o med med mig fusklapp i kameraväskan med info om objektivens egenskaper.

Så här ser dom rörliga diagrammen ut på slrgear. Dra i reglaget till vänster.
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...17/tloader.htm

/Gustav

[chi_sweden]

Hej!
"Nygammal" medlem här.

Jag har ända sedan 60-talet varit en Nikonfantast, men märkte här att deras kameror blev alldeles för tunga för mig- åldern tar ut sin rätt :-( I somras sålde jag min D7000 med flera objektiv och nyligen sålde jag min trotjänare D50 med ett objektiv.

Jag hade under en längre tid velat mellan Lumix GH2 och G3, men av en duktig föräljare på Media Markt i KK köpte jag en GX1 för 1-2 månader sedan. Kameran var ok, men mina ögon klarade inte av LCD skärmen och en sökare skulle kosta närmare 3000 kr så jag lämnade tillbaka kameran och tog en G3 med kitobj 14-42 och en zoom 45-200 mm. Nu har jag även köpt en 20 mm 1:7 samt Raynox DCR-250 Macrokonverter .

Jag måste erkänna att denna kamera är den absolut bästa kameran jag någonsin ägt.
Objektiven jag oftast använder är tele + pancaken. 14-42 känns iaf just nu som något objektiv som jag inte riktigt behöver.

Jag är suveränt nöjd och kan bara säga att de bilder den presterar är exakt sådana bilder jag kvalitetsmässigt velat ta under flera år, men pga nån konstig anledning har jag inte klarat av? att få Nikons kameror att göra det jag vill.

Jag har ännu inte kollat filmningen med kameran, men har en separat filmkamera som funkat bra så jag har ingen brådska med att utforska filmdelen.

Vad finns det för negativt att säga om kameran? Jo, den drar ur batteriet ganska snabbt, för snabbt och jag måste investera i ett extra batteri men f.ö är jag helt såld och bytet av system gör att kameran alltid följer med och att jag plåtar en hel del dagligen.

Tyvärr verkar objektiven till Lumix vara dyra och jag har ännu inte riktigt greppat vad för slags objektiv - märke- jag kan använda, förutom då Lumix egna, men det löser sig också så småningom.

Ang GX1 så hade den några extra finesser som G3 inte har, bl.a i filmningen men den saknar sökare vilket jag tycker är en miss. Kameran kändes också som en "leksakskamera".

Har här en länk till min blogg, där jag lagt ut en del bilder tagna med G3;an
http://chrishilli.se/blogg
Bilderna tagna i jpeg.

mvh
chris

[Thomasuser]

Gå in på Cyberphoto.se - välj "objektiv" i den röda listen till vänster - välj sedan micro 4/3 i rubrikerna. Alla dessa objektiv passar din G3. Tänk på att det oftast bara är Panasonic-objektiven som har bildstabilisering.

F.ö. roligt att läsa dina positiva kommentarer och titta på dina fina bilder. Jag har själv velat lite om en G3 eller vänta på Olympus nya eller Sony NEX eller....
Jämförelsevis är ju G3 en klart billigare kamera (jag väljer då mellan de som har sökare).
Jag får väl tappa min Canon Powershot några gånger till - den ska väl gå sönder någon gång så jag kan köpa ny.

[hornavan]

chi_sweden skrev:

Hej!
"Nygammal" medlem här.

Jag har ända sedan 60-talet varit en Nikonfantast, men märkte här att deras kameror blev alldeles för tunga för mig- åldern tar ut sin rätt :-( I somras sålde jag min D7000 med flera objektiv och nyligen sålde jag min trotjänare D50 med ett objektiv.

Jag hade under en längre tid velat mellan Lumix GH2 och G3, men av en duktig föräljare på Media Markt i KK köpte jag en GX1 för 1-2 månader sedan. Kameran var ok, men mina ögon klarade inte av LCD skärmen och en sökare skulle kosta närmare 3000 kr så jag lämnade tillbaka kameran och tog en G3 med kitobj 14-42 och en zoom 45-200 mm. Nu har jag även köpt en 20 mm 1:7 samt Raynox DCR-250 Macrokonverter .

Jag måste erkänna att denna kamera är den absolut bästa kameran jag någonsin ägt.
Objektiven jag oftast använder är tele + pancaken. 14-42 känns iaf just nu som något objektiv som jag inte riktigt behöver.

Jag är suveränt nöjd och kan bara säga att de bilder den presterar är exakt sådana bilder jag kvalitetsmässigt velat ta under flera år, men pga nån konstig anledning har jag inte klarat av? att få Nikons kameror att göra det jag vill.

Jag har ännu inte kollat filmningen med kameran, men har en separat filmkamera som funkat bra så jag har ingen brådska med att utforska filmdelen.

Vad finns det för negativt att säga om kameran? Jo, den drar ur batteriet ganska snabbt, för snabbt och jag måste investera i ett extra batteri men f.ö är jag helt såld och bytet av system gör att kameran alltid följer med och att jag plåtar en hel del dagligen.

Tyvärr verkar objektiven till Lumix vara dyra och jag har ännu inte riktigt greppat vad för slags objektiv - märke- jag kan använda, förutom då Lumix egna, men det löser sig också så småningom.

Ang GX1 så hade den några extra finesser som G3 inte har, bl.a i filmningen men den saknar sökare vilket jag tycker är en miss. Kameran kändes också som en "leksakskamera".

Har här en länk till min blogg, där jag lagt ut en del bilder tagna med G3;an
http://chrishilli.se/blogg
Bilderna tagna i jpeg.

mvh
chris

Olympus 45 mm 1.8 är ett bra komplement till dina objektiv. Det är ganska billigt, litet och lätt och fantastiskt skarpt och bra. Med 20 + 45 kommer du långt även när ljuset tryter.

[chi_sweden]

hornavan skrev:

Olympus 45 mm 1.8 är ett bra komplement till dina objektiv. Det är ganska billigt, litet och lätt och fantastiskt skarpt och bra. Med 20 + 45 kommer du långt även när ljuset tryter.

Hej!
Tack för infon, har läst på litet och det verkar vara ett ganska juste objektiv.

Tänkte, när det gäller Nikon så kan man ju få tag i alla möjliga objektiv ganska billigt, och undrar också när det gäller Lumix, vilka märken som passar med G3?(förutom då Olympus).

Är inte alls insatt i Lumix/Panasonics modeller, därför undrar jag.

Mvh

/chris

[blaufish]

chi_sweden skrev:

Hej!
Tack för infon, har läst på litet och det verkar vara ett ganska juste objektiv.

Tänkte, när det gäller Nikon så kan man ju få tag i alla möjliga objektiv ganska billigt, och undrar också när det gäller Lumix, vilka märken som passar med G3?(förutom då Olympus).

Är inte alls insatt i Lumix/Panasonics modeller, därför undrar jag.

Alla micro four thirds. Det är lättare att gå på det än märken.