Annons
  #1  
Gammal 2012-05-15, 18:26
Peterrrrr
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 260
FX eller DX
Ska köpa ny kamera snart och har väldigt svårt att välja om jag ska köpa FX eller DX.

Har idag en gammal D80 och fotar väldigt mycket i naturen. Det jag ser som fördel är ju att det är lättare att komma mer nära med ett DX-hus och en 300mm jämfört med ett FX-hus och samma objektiv.
Men!? Är det inte så att tex 20mpx på en fx är betyldigt mer än 20mpx på en DX? Isåfall lär man väl inte förlora så mycket när kör tex 300mm för man har väl större möjlihet att zomma in i bilderna i tex photoshop och klippa ut och fortfarande behålla skärpan, eller?

För FX har ju en hel del fördelar.
  #2  
Gammal 2012-05-15, 19:06
Mesch
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 4 434
Peterrrrr skrev: Ska köpa ny kamera snart och har väldigt svårt att välja om jag ska köpa FX eller DX.

Har idag en gammal D80 och fotar väldigt mycket i naturen. Det jag ser som fördel är ju att det är lättare att komma mer nära med ett DX-hus och en 300mm jämfört med ett FX-hus och samma objektiv.
Men!? Är det inte så att tex 20mpx på en fx är betyldigt mer än 20mpx på en DX? Isåfall lär man väl inte förlora så mycket när kör tex 300mm för man har väl större möjlihet att zomma in i bilderna i tex photoshop och klippa ut och fortfarande behålla skärpan, eller?

För FX har ju en hel del fördelar.
20mpx är 20 mpx oavsett storlek på sensorn. Storleken på pixlarna skiljer dem åt, större pixlar gör att mer ljus per tidsenhet kan träffa den. Sensorn blir mer ljuskänslig pga av den större storleken.

Du kommer behöva en större sensor om du ska croppa ner till DX 20mpx från FX
  #3  
Gammal 2012-05-15, 19:06
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Peterrrrr skrev: Ska köpa ny kamera snart och har väldigt svårt att välja om jag ska köpa FX eller DX.

Har idag en gammal D80 och fotar väldigt mycket i naturen. Det jag ser som fördel är ju att det är lättare att komma mer nära med ett DX-hus och en 300mm jämfört med ett FX-hus och samma objektiv.
Men!? Är det inte så att tex 20mpx på en fx är betyldigt mer än 20mpx på en DX? Isåfall lär man väl inte förlora så mycket när kör tex 300mm för man har väl större möjlihet att zomma in i bilderna i tex photoshop och klippa ut och fortfarande behålla skärpan, eller?

För FX har ju en hel del fördelar.
20MPixel är 20MPixel oavsett format.

En DX-sensor är dock betydligt mindre och kommer därför ha något sämre egenskaper i dåligt ljus.

Du har dock helt rätt i att du får 1.5x mer tele med en DX-kamera. Det finns också fler bra (men inte lika bra som dom snordyra proffsobjektiven) billiga objektiv till DX-formatet.

/Karl
  #4  
Gammal 2012-05-15, 19:08
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Mesch skrev: Du kommer behöva en större sensor om du ska croppa ner till DX 20mpx från FX
En FX-sensor med väldigt hög upplösning skulle jag formulera det.

/Karl
  #5  
Gammal 2012-05-15, 19:33
Leaflet
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 1 503
Nu vet jag ju inte vilka alternativ du funderar över och om den här artikeln är intressant i sammanhanget. För egen del ( som går i FX-tankar) tyckte jag den var läsvärd.

http://nikonrumors.com/2012/04/10/ni...y-jordan.aspx/
  #6  
Gammal 2012-05-15, 20:28
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 504
Om du har en FX-sensor men beskär till samma storlek som DX får du också alla nackdelar DX har över FX på köpet, mer brus, sämre dynamik och så vidare.

Om du tycker att teleförlängningen är väldigt viktig kan det vara värt att skaffa en D300s eller D7000 för det, men annars är väl en D700 (FX) riktigt svårslagen just nu.

En D800 är ju inte bara svårslagen utan i stort sett oslagbar, men kostar 24 000 kr. Med den får du så hög upplösning att du har en fullformatare när du vill ha det, men samtidigt kan du beskära så mycket att du fortfarande har kvar 15 mp som DX. Nackdelen med den är hastigheten, den är inte snabb och det är mycket data som ska hanteras av kameran, minneskortet och datorn.
  #7  
Gammal 2012-05-15, 22:47
Mesch
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 4 434
Falumas skrev: En FX-sensor med väldigt hög upplösning skulle jag formulera det.

/Karl
Eeh jo det var det jag tänkte, fast fingrarna löd inte :-)
  #8  
Gammal 2012-05-16, 01:17
The_SuedeII
 
Medlem sedan: dec 2008
Inlägg: 5 330
FX fördelar finns i absolut ljuskänslighet - OM man är villig att lägga lite mer pengar och bärar-träning på objektiven som behövs på den längre telesidan... :-)

Om ditt huvudsakliga användningsområde är 100mm+ så hade jag inte alls varit rädd för att ta en D7000 och lite dyrare / bättre tele i stället för en D800/D700 med lite billigare tele. Det handlar ju egentligen bara om systemoptimering.

Området där FX är ordentligt "kostnadseffektivt" är mellan 20-150mm. Då får man mycket av alla tre viktiga parametrar - ljuskänslighet, räckvidd utan att släpa på flerkilos-kolosser till objektiv och mycket bra detaljskärpa i bilderna.

Idag finns mycket bra supervidvinklar till DX. Det finns också många riktigt bra teleobjektiv med bra ljusstyrka. Det man dock aldrig kan göra med ett DX-paket är att efterlikna ett D3s+400/2.8-paket om det gäller telefoto och dåligt ljus i kombination...
(eller ja, det är ju fysiskt möjligt - men det finns inte så många 270mm F1.9-objektiv som är 1.5ggr skarpare än Nikon nuvarande 400/2.8VR...)
  #9  
Gammal 2012-05-16, 08:21
Mankan G
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 5 678
The_SuedeII skrev:
Idag finns mycket bra supervidvinklar till DX. Det finns också många riktigt bra teleobjektiv med bra ljusstyrka. Det man dock aldrig kan göra med ett DX-paket är att efterlikna ett D3s+400/2.8-paket om det gäller telefoto och dåligt ljus i kombination...
(eller ja, det är ju fysiskt möjligt - men det finns inte så många 270mm F1.9-objektiv som är 1.5ggr skarpare än Nikon nuvarande 400/2.8VR...)
Glöm bara inte att de "mycket bra supervidvinklar till DX" som finns är samtliga rätt ljussvaga jämfört med sina FX kusiner. Det är väl lite så generellt sätt. DX når "längre" medan DX är ljusstarkare. Du nämnde den omöjliga kombinationen 270mm / f1,9. Samma sak fast tvärtom blir det med DX. Sätt på en 70-300 / 4-5,6 på en DX och du får ung motsvarande 105-450 mm 2,8-4. Vad skulle inte en sådan väga och kosta?
  #10  
Gammal 2012-05-16, 08:35
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Mankan G skrev: Glöm bara inte att de "mycket bra supervidvinklar till DX" som finns är samtliga rätt ljussvaga jämfört med sina FX kusiner. Det är väl lite så generellt sätt. DX når "längre" medan DX är ljusstarkare. Du nämnde den omöjliga kombinationen 270mm / f1,9. Samma sak fast tvärtom blir det med DX. Sätt på en 70-300 / 4-5,6 på en DX och du får ung motsvarande 105-450 mm 2,8-4. Vad skulle inte en sådan väga och kosta?
Du får skvätta kallt vatten i ansiktet så att du vaknar ordentligt. :)

"medan FX är ljusstarkare", antar jag att du menar.

Den sista konverteringen är jag inte med på och denna dubbelkonvertering är kanske inte helt lätt att hänga med på. Jag antar dock att du menar följande:

På DX är 70-300 motsvarande 105-450 men fortfarande med 4-5.6. För att få ett motsvarande det omvandlade objektivet på DX till FX blir det ett 105-450mm med f5.6-8 vilket kanske inte skulle vara en jättepjäs (men den finns inte).
Men förhoppningen finns nu att vi får se några ljussvaga FX-tele eftersom D800 klarar AF ner till f8.

/Karl
  #11  
Gammal 2012-05-16, 09:01
Peterrrrr
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 260
Så mitt 70-300 4,5-5,6 blir ett 50-200 2.8-4 på en FX?

Är det inte så också att bilderna blir skarpare på FX med samma objektiv:

D200 med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Revi...4556vr/mtf.gif

D3X med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Revi...vr_d3x/mtf.png
  #12  
Gammal 2012-05-16, 09:26
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Peterrrrr skrev: Så mitt 70-300 4,5-5,6 blir ett 50-200 2.8-4 på en FX?

Är det inte så också att bilderna blir skarpare på FX med samma objektiv:

D200 med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Revi...4556vr/mtf.gif

D3X med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Revi...vr_d3x/mtf.png
Nej det är ett 70-300 f4,5-5,6 glöm dubbelkonverteringar.

/Karl

Senast redigerad av Falumas den 2012-05-16 klockan 09:45.
  #13  
Gammal 2012-05-16, 09:43
Grimmer
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 1 943
The_SuedeII skrev: FX fördelar finns i absolut ljuskänslighet - OM man är villig att lägga lite mer pengar och bärar-träning på objektiven som behövs på den längre telesidan... :-)

Om ditt huvudsakliga användningsområde är 100mm+ så hade jag inte alls varit rädd för att ta en D7000 och lite dyrare / bättre tele i stället för en D800/D700 med lite billigare tele. Det handlar ju egentligen bara om systemoptimering.

Området där FX är ordentligt "kostnadseffektivt" är mellan 20-150mm. Då får man mycket av alla tre viktiga parametrar - ljuskänslighet, räckvidd utan att släpa på flerkilos-kolosser till objektiv och mycket bra detaljskärpa i bilderna.

Idag finns mycket bra supervidvinklar till DX. Det finns också många riktigt bra teleobjektiv med bra ljusstyrka. Det man dock aldrig kan göra med ett DX-paket är att efterlikna ett D3s+400/2.8-paket om det gäller telefoto och dåligt ljus i kombination...
(eller ja, det är ju fysiskt möjligt - men det finns inte så många 270mm F1.9-objektiv som är 1.5ggr skarpare än Nikon nuvarande 400/2.8VR...)
Bra sammanfattning och klart minst förvirrande! :O)
  #14  
Gammal 2012-05-16, 09:43
DavidBerg
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 582
Varför inte en Nikon 1? CX-formatet är ju ännu mindre än DX så då kommer du "ännu närmare" med ett 300mm objektiv.
  #15  
Gammal 2012-05-16, 09:59
Lothar Marunga
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 592
DX eller FX
Som att välja mellan 4 eller 6 cylindrar på en bil. Båda gör jobben men kanske på lite olika sätt.
Nikon 1? Då är vi nere på 2 cylindrar. Funkar också men kanske inte till att dra stor husvagn.

Ursäkta inlägget, men jag kunde inte låta bli..

lma
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 03:15.



Tether Tools Case Air