[Canalog]

På fredag morron denna vecka drar jag iväg på en resa som jag ser fram emot mycket -

Först kliver jag på tåget härifrån Östersund, då norrut på Inlandsbanan till Jokkmokk/Gällivare/Kiruna och så småningom till Narvik, där ombordstigning på Hurtigrutten sker. Två-tre dagars kryssning längs kusten söderut, inkl Lofoten mm för att så småningom komma till Trondheim där tåget tillbaka till Östersund tar vid.

Hoppas det blir många tillfällen till fina bilder, men vad ska jag ta med i kameraväg? Jag brukar annars nöja mig med min lilla kompakt Canon G1x Mk1 under mina resor, dvs lätt att ha med i fickan men ändå hyfsad bildkvalitet (även RAW).

Vad ska jag nu ta med för fotoutrustning (Canon)? Jag kommer inte kunna ta med mej hela kameraryggan, men ett DSLR-kamerahus och ett par bra objektiv hade jag tänkt begränsa mej till. Objektiv: telezoomen EF 100-400 plus ett walk-around normalzoom, till min 5D MK3 skulle det då bli EF 24-105:en, om jag däremot skull ta kamerahuset 7DMk2 skulle normalzoomen bli EF-S 17-55 f2,8 IS…

Vidvinklar (EF-S 10-22 resp EF 16-35) lämnar jag hemma!

Vilket kamerahus? Med 7DMk2 får jag ju tack vare cropfaktiorn max 640 mm brännvidd (och snabbare serietagning) men å andra sidan blir det ju ett brännviddsglapp mellan 17-55 en (som omräknat FF blir ca 28-88 mm) upp till omräknade kortaste telebrännvidden 160 mm…

Med 5DMk3-huset och EF 24-105 plus EF 100-400 får jag inget ”brännviddsglapp”, men kortare maxbrännvidd…å andra sidan bättre brusegenskaper, något bättre i vidvinkeländen (24 mm) och tyvärr sämre serietagningshastighet…

Vad säger ni med erfarenhet?
Själv lutar jag en liten aning mot 5D-alternativet…

/B

[froderberg]

Brännviddsglappet är inte så mycket att bry sig om. Det går ju att beskära lite.

Sen är ju frågan om du har mer nytta av lite mer vidvinkel eller lite mer tele. Skillnaden i vidvinkel kan du inte kompensera för, men du kan beskära telebilder i efterhand.

Med normalzoomen blir det ingen skillnad i brus, för där kompenserar skillnaden i maxbländare för skillnaden i brus.

[Tonyeagle]

Canalog skrev:

På fredag morron denna vecka drar jag iväg på en resa som jag ser fram emot mycket -

Först kliver jag på tåget härifrån Östersund, då norrut på Inlandsbanan till Jokkmokk/Gällivare/Kiruna och så småningom till Narvik, där ombordstigning på Hurtigrutten sker. Två-tre dagars kryssning längs kusten söderut, inkl Lofoten mm för att så småningom komma till Trondheim där tåget tillbaka till Östersund tar vid.

Hoppas det blir många tillfällen till fina bilder, men vad ska jag ta med i kameraväg? Jag brukar annars nöja mig med min lilla kompakt Canon G1x Mk1 under mina resor, dvs lätt att ha med i fickan men ändå hyfsad bildkvalitet (även RAW).

Vad ska jag nu ta med för fotoutrustning (Canon)? Jag kommer inte kunna ta med mej hela kameraryggan, men ett DSLR-kamerahus och ett par bra objektiv hade jag tänkt begränsa mej till. Objektiv: telezoomen EF 100-400 plus ett walk-around normalzoom, till min 5D MK3 skulle det då bli EF 24-105:en, om jag däremot skull ta kamerahuset 7DMk2 skulle normalzoomen bli EF-S 17-55 f2,8 IS…

Vidvinklar (EF-S 10-22 resp EF 16-35) lämnar jag hemma!

Vilket kamerahus? Med 7DMk2 får jag ju tack vare cropfaktiorn max 640 mm brännvidd (och snabbare serietagning) men å andra sidan blir det ju ett brännviddsglapp mellan 17-55 en (som omräknat FF blir ca 28-88 mm) upp till omräknade kortaste telebrännvidden 160 mm…

Med 5DMk3-huset och EF 24-105 plus EF 100-400 får jag inget ”brännviddsglapp”, men kortare maxbrännvidd…å andra sidan bättre brusegenskaper, något bättre i vidvinkeländen (24 mm) och tyvärr sämre serietagningshastighet…

Vad säger ni med erfarenhet?
Själv lutar jag en liten aning mot 5D-alternativet…

/B

Vet inte om jag missuppfattar men du ska väl inte ta med ett kamerahus när du har två??? Givetvis tar du med bägge samt normalzoomen som passar på bägge husen (24-105). Inget brännviddsglapp samt ett hus om det ena skulle paja (Har själv varit med om det dag2 på en 14 dagars foto/fågelresa till arabiska halvön. Och det var faktiskt 5DIII som gav upp så de flesta bilder fick tas med 70D men det blev Canon ändå ;). Dessutom slipper du hålla på och byta objektiv.

[Canalog]

Tonyeagle skrev:

Vet inte om jag missuppfattar men du ska väl inte ta med ett kamerahus när du har två??? Givetvis tar du med bägge samt normalzoomen som passar på bägge husen (24-105). Inget brännviddsglapp samt ett hus om det ena skulle paja (Har själv varit med om det dag2 på en 14 dagars foto/fågelresa till arabiska halvön. Och det var faktiskt 5DIII som gav upp så de flesta bilder fick tas med 70D men det blev Canon ändå ;). Dessutom slipper du hålla på och byta objektiv.

Oj oj oj - nu satt du myror i skallen på mej...jag inser att du kanske har rätt, men jag had3 faktiskt tänkt att ta bara ett hus med mej...
Få se hur jag gör. Gillar inte att ha för mkt prylar med, dels pga stöldrisken men oxå för att det blir mycket att bära på. Ska man behöva bära med sej alla fotoprylar när man ska gå ock käka eller gå på mugg3n??? fFör att ingen ska kunna korpa dom när man vänder ryggen till?

Som alternativ/reservkamera tänkte jag bara ta lilla kompaktes G1x...
Tack för ditt svar iaf!!
/B

[nivas]

Canalog skrev:

Få se hur jag gör. Gillar inte att ha för mkt prylar med, dels pga stöldrisken men oxå för att det blir mycket att bära på. Ska man behöva bära med sej alla fotoprylar när man ska gå ock käka eller gå på mugg3n??? fFör att ingen ska kunna korpa dom när man vänder ryggen till?
/B

Jag har fotat mycket på Hurtigruten. Du behöver inte så mycket vidvinkel för landskapen, den enda anledningen är om du vill få med fartyget i någon form. Jag har kört mycket med 70-200 utan telekonverter på 7D, det tyckte jag fungerade helt ok, det är sällan man behöver så mycket mer brännvidd.

[Canalog]

nivas skrev:

Jag har fotat mycket på Hurtigruten. Du behöver inte så mycket vidvinkel för landskapen, den enda anledningen är om du vill få med fartyget i någon form. Jag har kört mycket med 70-200 utan telekonverter på 7D, det tyckte jag fungerade helt ok, det är sällan man behöver så mycket mer brännvidd.

Tack för ditt svar! Då tror jag vet hur jag ska göra - dvs som jag tänkte först, 5D m 24-105 & 100-400 därtill.
mvh
/B

[xQubeZ]

Lämna för all del inte vidvinklarna hemma! Norges fjorder och berg gör sig utmärkt framför ett vidvinkel, annars får du inte med allt. Ska du lämna något lämna 100-400.

[Tonyeagle]

xQubeZ skrev:

Lämna för all del inte vidvinklarna hemma! Norges fjorder och berg gör sig utmärkt framför ett vidvinkel, annars får du inte med allt. Ska du lämna något lämna 100-400.

Ett vidvinkel på en båt många hundratals meter från land gör att man nog inte ens ser att det är berg runtomkring . 100-400 är nog en väldigt passande normalzoom på fullformataren på den resan. Med ett vidvinkligt objektiv måste du ha en förgrund nära dig för att inte fjäll/fjordbilder ska bli skittråkiga. Måttlig vidvinkel som i normalzoomarna kan ju vara kul för att komplementera med men jag tror inte du tar jättemånga bilder med det (förutom när du kanske ligger i hamn) om du har bildsinne och brukar fotografera bergiga landskap.

[Canalog]

Tonyeagle skrev:

Ett vidvinkel på en båt många hundratals meter från land gör att man nog inte ens ser att det är berg runtomkring . 100-400 är nog en väldigt passande normalzoom på fullformataren på den resan. Med ett vidvinkligt objektiv måste du ha en förgrund nära dig för att inte fjäll/fjordbilder ska bli skittråkiga. Måttlig vidvinkel som i normalzoomarna kan ju vara kul för att komplementera med men jag tror inte du tar jättemånga bilder med det (förutom när du kanske ligger i hamn) om du har bildsinne och brukar fotografera bergiga landskap.

jag håller med dig helt, Tony!
mvh
/B

[gorred]

För vad det kan vara värt (och jag kör Olympus, dvs m43 vilket innebär en "cropfaktor" på 2x): Hurtigruten maj 2018. Jag hade med mig normalzoomen 12-40, telet 40-150 och Olympus "superzoom" 12-100.
Jag använde nästan bara 12-100 objektivet! Mer vidvinkel behövde jag inte, och sällan (eg aldrig) mer tele. Om jag inte hade haft 12-100 med mig hade det räckt utmärkt med de två andra objektiven. Ingen särskild användning för vidvinkel.

[andreassofus]

du ska upp till Nordnorge och fota dom mäktiga bergen som finns där. Du har ett 16-35 och du har tänkt lämna det hemma? det rimmar dåligt enligt mig :)

Jag själv kör med ett 24-70 men önskar ibland att jag har ett 16-35. brukar köra lite panoraman ofta för att få med alla berg jag vill ha.
Hade jag varit dig hade jag absolut tagit med 16-35.
Ska du inte använda det för att fota berglandskapen i Norge, ja då vet inte jag när du annars ska använda det :)

Ha en fin resa. Låter som en fantastisk tur.
/andreas

[Ventures]

andreassofus skrev:

du ska upp till Nordnorge och fota dom mäktiga bergen som finns där. Du har ett 16-35 och du har tänkt lämna det hemma? det rimmar dåligt enligt mig :)

Jag själv kör med ett 24-70 men önskar ibland att jag har ett 16-35. brukar köra lite panoraman ofta för att få med alla berg jag vill ha.
Hade jag varit dig hade jag absolut tagit med 16-35.
Ska du inte använda det för att fota berglandskapen i Norge, ja då vet inte jag när du annars ska använda det :)

Ha en fin resa. Låter som en fantastisk tur.
/andreas

Börje sitter nog redan på tåget med vidvinkeln hemma när han läser detta. :)
Svårt att sätta sig in i andras fotoplaner. Är det en ren fotoexpedition så ska det mesta av utrustningen med. Kanske t.o.m makroobjektivet. Om det finns plats för mer än tandborste kanske också ombyte. :)
Är det en nöjesresa så räcker det med en bekväm kompaktkamera, som också förhindrar att man "går för långt" med fotandet. Särskilt om man reser med sällskap som inte delar intresset.
För landskapsfoto är vidvinkel självklar, åtminstone för mig.

[andreassofus]

Ventures skrev:

Börje sitter nog redan på tåget med vidvinkeln hemma när han läser detta. :)
Svårt att sätta sig in i andras fotoplaner. Är det en ren fotoexpedition så ska det mesta av utrustningen med. Kanske t.o.m makroobjektivet. Om det finns plats för mer än tandborste kanske också ombyte. :)
Är det en nöjesresa så räcker det med en bekväm kompaktkamera, som också förhindrar att man "går för långt" med fotandet. Särskilt om man reser med sällskap som inte delar intresset.
För landskapsfoto är vidvinkel självklar, åtminstone för mig.

Ja jag var kanske sent ute med mitt inlägg :)

Som fotograf är man alltid rädd för att ha med för lite eller för mycket eller fel utrustning. Därav blir det alltid att man packar mycket och tungt. I alla fall är jag sån.

Ibland önskar jag att man inte hade det intresset som man har så man enbart kunde resa med en liten smidig spegellös kamera med ett litet objektiv.

istället för alltid, stor systemkamera, 2-4 objektiv, filter, fjärrutlösare, stativ och andra saker.

[Tonyeagle]

andreassofus skrev:

du ska upp till Nordnorge och fota dom mäktiga bergen som finns där. Du har ett 16-35 och du har tänkt lämna det hemma? det rimmar dåligt enligt mig :)

Jag själv kör med ett 24-70 men önskar ibland att jag har ett 16-35. brukar köra lite panoraman ofta för att få med alla berg jag vill ha.
Hade jag varit dig hade jag absolut tagit med 16-35.
Ska du inte använda det för att fota berglandskapen i Norge, ja då vet inte jag när du annars ska använda det :)

Ha en fin resa. Låter som en fantastisk tur.
/andreas

Nu ska ju TS fotografera säkert 95 % av sina bilder från en båt som ligger flera hundratals meter och kanske ibland kilometer ifrån land. Vad blir det då för bilder med ett vidvinkel som är vidare än 24 mm (fullformat)??? För bergiga landskap gör sig normal till tele 400 mm bättre ifrån sig, framför allt när man fotograferar utan förgrund, typ från en båt). Själv har jag aldrig känt behov av kraftigare vidvinkel än 24 mm ekv. fullformat när jag varit och fotat i Nordnorge, och jag har bara fotat från land. Visst kan kraftigare vidvinkel ge speciella bilder men de bilderna har nog TS svårt att hitta från Hurtigrutten. Vill man fota berglandskap och få fram det speciella med detta så bör man ju dessutom försöka undvika för vida vinklar som plattar till landskapet och framhäver förgrunden.

[martinot]

Från båt så blir ett hyfsat stort ljusstarkt tele det absolut viktigaste.

Går TS i land så skulle jag absolut rekommendera han att ta med mig ett 16-35.

Kanske också en normal fast 50:a eller 35:a (så har han något för lite mörkare förhållanden, tex. inomhusbilder på båten eller liknande).

Med de tre objektiven så är han i hamn! :)

Resten som "fattas" däremellan är inget att bekymra sig om (kan man beskära en hel del i bilderna utan större problem).

Jag gillar personligen att ha med mig minst två kamerahus på liknande resor. Dels trevligt om man vill snabbt växla mellan ett monterat med tele och ett med vidvinkel (gäller om han går i land som sagt). Dels så är det trevlig med en kamerabackup på en resa som man kanske aldrig mer gör om (man kan ändå klara sig OK med ett hus, om ett av de skulle få strul eller problem).