Annons
  #151  
Gammal 2018-12-11, 21:27
DanNikon77
 
Medlem sedan: sep 2014
Inlägg: 22
Streetrunner skrev: Hej!

Med Fujis GFX-serie har mellanformatskamerorna blivit något mer köpbara. Den nya GFX 50R kostar cirka 45.000. Men, vad är fördelarna med en sådan jämfört med en digital småbildskamera om man inte planerar att göra stora utskrifter?

Med vänliga hälsningar,

Nils

För att du kan skapa dom vackraste porträtt, landskaps, arkitektur och produktbilderna med dessa kameror.
Därav priset på tex Hasselblad för storbolag betalar väldigt bra för dom bästa bilderna som kan produceras.

Det FujiFilm har gjort är att ge det här till oss dödliga till en bråkdel av priset vilket är helt fantastiskt istället för att ge sig in i sluggerkriget om fullformat som Sony, Nikon, Canon m.fl. håller på med.

Det som gör att dom inte är "snabba" (3 bilder/sekund , Autofokusering m.m.) är att det tar tid att fylla en så stor sensor med information.


Mvh Dan
  #152  
Gammal 2018-12-11, 21:28
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 892
Andreas i Uppsala skrev: Japp, det var fel alla tre gångerna du skrev att 6x6 var basen för mellanformat Ola. Läs gärna mitt förra inlägg, #11. Redan där klarades den saken ut.
Inlägg #11 ger en lite snäv definition av mellanformat. Allt som är större än småbild men mindre än storformat brukade åtminstone förr kallas för mellanformat, så bilder tagna med 127-film bör ha räknats dit.

Då återstår förstås att definiera storformat, och det är lite löst definierat, men från cirka 9x12 cm brukar man kalla formatet storformat.
  #153  
Gammal 2018-12-11, 21:33
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 892
jonasfj skrev: Jag skrev ultravidvinkel. SWC motsvarar ungefär 24mm.
38 mm på 6x6 cm (egentligen 56x56 mm) motsvaras av strax under 21 mm på småbild.

På den tiden det begav sig kallades det för supervidvinkel.
  #154  
Gammal 2018-12-11, 21:58
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
PMD skrev: 38 mm på 6x6 cm (egentligen 56x56 mm) motsvaras av strax under 21 mm på småbild.

På den tiden det begav sig kallades det för supervidvinkel.
Jag vet inte varför, men Hasselblad själva brukar använda en faktor 1.67. Jag tror att de räknar ut en diagonal på en rektangel med samma höjd/bredd-förhållande som 36x24, dvs 60x40.

Det är därför deras 2.8/80 anses vara ett normalobjektiv.

Update: Fel av mig, de använder en faktor 1.6
  #155  
Gammal 2018-12-11, 22:04
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 892
jonasfj skrev: Jag vet inte varför, men Hasselblad själva brukar använda en faktor 1.67. Jag tror att de räknar ut en diagonal på en rektangel med samma höjd/bredd-förhållande som 36x24, dvs 60x40.
Ja, det är inte alltid lätt att jämföra olika stora format som har olika sidoförhållanden.

Om man beskär det kvadratiska formatet till en icke-kvadratisk rektangel får man en annan jämförelse, och om man beskär det kvadratiska rektangulära formatet till kvadratiskt får man ytterligare en annan.

Det är därför deras 2.8/80 anses vara ett normalobjektiv.
Nja, det är nog snarare för att 80mm är väldigt nära diagonalmåttet för 56x56 mm.
Den "riktiga" normalbrännvidden för småbild är ju 44 mm, som är diagonalen för det formatet (avrundat till närmaste mm).
  #156  
Gammal 2018-12-11, 22:11
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 640
iSolen.se skrev: Jag kommenterade bilden som inte hade kvadratiskt format :-)
Aha! ......
  #157  
Gammal 2018-12-11, 22:40
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
fotobollfoto skrev: Varför då?

Blir den logiska slutsatsen att ju mindre sensor desto bättre på (ultra-)vidvinkel?
Slutsatsen är att fullformat har det största utbudet av ultravida linser, även om Fujis nya 8-16 är en cool lins.
  #158  
Gammal 2018-12-12, 06:01
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 640
jonasfj skrev: Slutsatsen är att fullformat har det största utbudet av ultravida linser, även om Fujis nya 8-16 är en cool lins.
Aha, det är alltså inte formatet i sig, utan utbudet av objektiv, som gör mellanformat dåligt på ultravidvinkel.
  #159  
Gammal 2018-12-12, 09:42
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Andreas i Uppsala skrev: Drar du verkligen den slutsatsen? Läs då gärna inlägget en gång till. Där står att mellanformat är formaten 6x4,5-6x17 (detta läses ut som formaten från 6x4,5 upp till 6x17), samt att de använder rullfilm 120/220. Med undantag för Hasselblad Xpan som använder 135-film (24x65 mm) så ryms Hasselblads övriga kameror som använde (6x6 eller 6x4,5 med 120/220-film) väl inom definitionen trots att jag glömde det största panoramaformatet, 6x24 cm.

PMD, storformat är en egen tråd, men 4x5” (~9x12 cm) och större uteslutande i bladfilm (rullfilm förekom främst inom flygfoto). Enligt den engelska versionen av Wikipedia räknas inte 127-formatet som mellanformat, men du har rätt i att det var större än småbild. Det betyder dock inte att det gör det till ett mellanformat.

Åter till ämnet; hade själv Pentax 67 och förutom en dundertabbe i konstruktionen som var hejdlöst dum var det en väldigt robust och bra kamera. Bilderna var helt fantastiska och hade en kvalitet och detaljskärpa som småbilden inte kom i närheten av. Det gick att fota action, plåtade en STCC-tävling med den, då den var en förväxt småbildskamera. För landskap var den fantastisk och det var en perfekt kamera för bröllop, vilket jag också använde den till.

Konstruktionsfelet? Alla som har burit en Pentax 6x7/67 över axeln vet att man aldrig får fästa kameraremmen som på en vanlig småbildskamera trots att fästena inbjuder till det. Ett par steg senare och remmen har klickat loss prismat...
Många format är det och det vore trevligt med namn på dem.

Vad kallar man t ex den "vanliga" kvadratiska 6x6? (det är den jag har) om man vill använda ord istället för siffror? Jag har tydligen refererat till den felaktigt "mellanformat" i många år utan missförstånd.
  #160  
Gammal 2018-12-12, 11:18
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 195
Vi har kommit en bra bit bort från varför man skall använda MF istället för något annat.
Att det var en stor fördel på den tiden man fotade med film är ju lätt att konstatera.
Nu har vi inga sensorer som kommer upp i de vanligaste formaten för mediumformat, 6x4,5, 6x6 eller 6x7. Det finns sensorer som kommer i närheten av det minsta formatet. De har tidigare oftast varit av CCD typ som gjorde dem olämpliga för lite högre ISO samt de var långsamma på att läsa ut bilderna.
Kamerorna som har dessa sensorer kostar som en bättre bil.
Den första sensor med modern teknik som var i mediumformat var Sonys lilla 50 MP sensor som först släpptes av Phase One och Hasselblad. För första gången hade man en CMOS sensor och det gick att ta fler bilder per sekund och man kunde fota med högre ISO.
Vid den tiden kunde jag ofta låna utrustningar från Hasselblad. Med den nya CMOS sensorn från Sony tyckte jag att bilderna blev mer lika mina bilder med Canon 5Ds R.
Jag provade om det stämde och provade att köra Hasselblads stora sensor som var CCD mot 50S sensorn som är densamma som sitter i Fuji GFX och Hasselblad X1D. Jag kom fram till att CCD sensorn hade färger som var väldigt harmoniska och tilltalande. Sony CMOS sensorn var ungefär som resultatet från Canon men med bättre upplösning.

Nu har ju Fuji en enligt dem själva specialvariant av den sensorn. Jag har inte själv testat den. Fast vad jag ser från bilder tagen med den kameran verkar man lyckats få resultat som mer liknar vad CCD sensorerna gav.
Nu kommer i början på nästa år den nya 100 MP sensorn som är byggd med modern teknik och förmodligen mycket mer anpassad för spegellösa kameror. En sensor som kommer göra spegellösa MF kameror mer lika de vi har för FF eller APS-C.

Fast en sak kvarstår. Om man vill fota med MF så får man mer att släpa på. Det är inte kamerahusen som gör den största skillnaden utan objektiven.
Så länge man inte printar större än A2 klarar man sig bra med FF eller APS-C. Vill man kunna printa riktigt stort med bästa resultat är MF en fördel. Att de också har äkta 16-bit färg ger också snyggare övergångar.
Här en artikel som täcker dagens vanliga sensorer.
https://petapixel.com/2016/09/21/fuj...r-size-stacks/
  #161  
Gammal 2018-12-12, 13:03
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 195
Tycker denna artikel visar hur dagens digitala foto står sig mot gammaldags MF.
Det visar hur dagens APS-C från Fuji kan ge liknande resultat som gårdagens mediumformat.
Om vi då tar dagens GFX så klår den trots mindre format givetvis gårdagens filmkameror med hästlängder.
https://fujilove.com/fujifilm-x-came...m-format-film/
  #162  
Gammal 2018-12-12, 14:46
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
fotobollfoto skrev: Aha, det är alltså inte formatet i sig, utan utbudet av objektiv, som gör mellanformat dåligt på ultravidvinkel.
Vi diskuterar ju fördelar och nackdelar med mellanformat och vill man fotografera extrem vidvinkel så är fullformat bättre eftersom det helt enkelt inte finns lika vida objektiv till mellanformat. Omöjligt är kanske ett bättre ord än dåligt!?
  #163  
Gammal 2018-12-12, 16:14
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 071
iSolen.se skrev: Många format är det och det vore trevligt med namn på dem.

Vad kallar man t ex den "vanliga" kvadratiska 6x6? (det är den jag har) om man vill använda ord istället för siffror? Jag har tydligen refererat till den felaktigt "mellanformat" i många år utan missförstånd.
Mellanformat för mig var 6x6,45 6x6 6x7 jag körde samtliga dessa.Visst det fanns några format till innan storformat kom.

Sedan fanns det panorama kamera som fuji hade som hade en fil på 6x17 jag var sugen på den men nöjde mig med en Hasselblad x-pan som hade en 2,4 x6,5 bildruta om du valde panoläget annars var det vanlig småbild 2,4x3,6 men vilken skarp optik!
  #164  
Gammal 2018-12-12, 16:18
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 071
Flash Gordon skrev: Tycker denna artikel visar hur dagens digitala foto står sig mot gammaldags MF.
Det visar hur dagens APS-C från Fuji kan ge liknande resultat som gårdagens mediumformat.
Om vi då tar dagens GFX så klår den trots mindre format givetvis gårdagens filmkameror med hästlängder.
https://fujilove.com/fujifilm-x-came...m-format-film/
Fuji är duktiga på att få till analog känsla på sina digitala filer. Snygga mjuka övergångar från högdagrar. Jag körde mellanformat med bla Hasselblad 6x6 även pentax 6x7 och 6x4,5. Fick bilderna scannade på imacon o har gjort sålt bilder till hasselblad som är två meter långa som är knivskarpa. Jag är tveksam till att jag skulle få ut samma bildkvalitet på så stor print från min D850.
Kör du film med låga iso o proffscanner så får du fortfarande ut väldigt bra bildkvalitet men tar du en digital fullformatare tex phase one med 100 milj pixel så blir den filen renare, men snyggare? allt är en smaksak.

Jag körde mellanformat i 5 år när jag plåtade för ett stort reseföretag o olika resetidningar. I början när det knappt fanns digitala kameror att tala om alltså 2001 då var mellanformat överlägset bästa bildkvaliten det var tydlig skillnad mellan småbild o mellanformat syntes klart på en a4 sida i en tidning etc.

Sedan klev jag över till digitalt när canon kom med sin ff 1ds med 12 milj pixel. Den var nästan jämförbar med mellanformat på en A4 sida i ett magasin. Nästa kamera som jag köpte var canon 1ds mark 2 med sina 16 milj pixel o gav helt andra förutsättningar att fota när det behövdes lite högre iso.

Efter det så är dagens ff o aps-c i samma liga i alla fall upp till uppslag i tidning (A3)
Visst sitter du o tittar på en fil från fuji gfx så ser den bättre ut på skärmen, men när du printar så blir skillnaden rätt liten mot tex Nikon D850, ungefär samma som D850 mot fuji aps-c om inte printen är stor typ 50x70 o större.
varför använda mellanformat?
priset mellan husen på D850 o nya fuji är liten. Fuji är duktig på optik men skillnaden är inte stor men gör du större bilder så kommer du se den, men ska du få riktig skillnad så kommer fuji med 100 milj pixel göra skillnad men då sticker priset.

Med handen på hjärtat om du har bilder i tryck A4-A3 så ska det mycket till för du ska se skillnad på mellanformat,ff o aps-c. Jag kör mycket utomlands med fuji aps-c ingen kund har någonsin sett någon skillnad på bilder från D850 o aps-c. Flera stora kunder jobbar bara med jpg och menar på att det blir för tungrott annars i deras bildbanker.
Även om kamerorna blir vassare så måste även mediet den ska presenteras på bli bättre annars blir det ingen skillnad på slutprodukten.
  #165  
Gammal 2018-12-12, 16:25
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 195
jonasfj skrev: Vi diskuterar ju fördelar och nackdelar med mellanformat och vill man fotografera extrem vidvinkel så är fullformat bättre eftersom det helt enkelt inte finns lika vida objektiv till mellanformat. Omöjligt är kanske ett bättre ord än dåligt!?
Mellanformatskameror sålde innan GFX så där 10 000 st per år. Att marknaden var så liten begränsar också förstås tillgången på objektiv. Nu har Fuji och Hasselblad ändrat på det hela lite med sina spegellösa kameror.
Fuji släpper konstant nya objektiv. Fuji har verkligen blåst liv i mellanformatet.
Detta ville också Hasselblad göra och med deras förre Vd var man på god väg. Sedan togs man över av DJI och det mesta gick snett.
De som nu förändrar mellanformatsmarknaden är Fuji. Den nya 100 MP kameran kommer göra att en mellanformatskamera kommer vara mer lik en spegellös FF kamera. Fast precis som en FF kamera blir större och tyngre än en APS-C kommer alltid en mellanformatskmaera vara större och tyngre. Nu menar jag när man har med sig några objektiv.
Här kan ni se Fujis roadmap av objektiv.
https://www.techradar.com/news/three...ms-gfx-cameras
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 13:54.



Elinchrom ELB 500 TTL