[PMD]

Andreas i Uppsala skrev:

PMD, Ken Rockwell är väl inte användbar till annat än som referens för usla råd?

Ken Rockwell är användbar som faktakälla för en hel del. Han har en massa bra tekniska tabeller över diverse kamera- och objektivrelaterat som kan vara användbara om man undrar över något.

I det här fallet är han den ende som jag har sett som har skrivit något om teleförlängare och Z-kameror så ta det för en indikation på hur det kan vara. Tills någon annan har undersökt samma sak ska man nog inte ta det för en absolut sanning.

Ken Rockwell har dessutom en massa åsikter som alla nog inte håller med om (jag gör det inte alltid), men han har inte fler oriktiga fakta i sina texter än andra stora och seriösa webplatser om foto.

Om man inte har samma humor som Ken så kan han nog ibland vara lite obegriplig.

Men Ken Rockwell är nog ett ämne för en egen tråd. Förmodligen finns det en redan här i forumet.

[unoengborg]

PMD skrev:

Ett objektivs oskärpa (upplösningsförmåga? kontrast?) ändras inte för att man flyttar det från en kamera till en annan.

Systemiskt så är det snarare en fördel att använda en FX-kamera istället för en DX-kamera eftersom man inte behöver förstora en bild från en FX-kamera lika mycket som en bild från en DX-kamera för att få samma storlek på en betrakningsbild.

En 100%-förstoring på en skärm kan däremot ge en fördel för kameran med fler pixlar i fallet att man jämför en 36-megapixelkamera (D800e) med en 12-megapixelkamera (D300s)

Nej, naturligtvis ändras inte objektivet för att man byter kamera. Men med 36 megapixel förväntar du dig att kunna skriva ut större bilder, när du gör större bilder syns oskärpan. Är objektivt inte tillräckligt skarpt kan du helt enkelt inte utnyttja kameran till fullo.

[PMD]

unoengborg skrev:

Nej, naturligtvis ändras inte objektivet för att man byter kamera. Men med 36 megapixel förväntar du dig att kunna skriva ut större bilder, när du gör större bilder syns oskärpan. Är objektivt inte tillräckligt skarpt kan du helt enkelt inte utnyttja kameran till fullo.

Så är det, men som Andreas antydde i inlägg #28 så blir det inte sämre med en pixeltätare sensor jämfört med en mer "lågupplöst" sensor.

[da vinci]

Hur stor risk är det att köpa detta. Och när betalar man?
https://www.ffordes.com/product/15112414244231
Vad är skillnaden mot detta?

https://www.ffordes.com/product/18071711520381

[PMD]

Det första har skruvfokus (det behövs alltså en AF-motor i kamerahuset för att AF ska fungera) medan det andra har en inbyggd AF-motor.

[unoengborg]

da vinci skrev:

Hur står sig ett sigma 300/2,8 mot nikon 300/4

Vilket är skarpast
200-400/4. På 400 Mot 500/4, på 500 då?

Utan tvekan 500/4.

Se:

https://imaging.nikon.com/lineup/len...ed_vr/spec.htm

https://imaging.nikon.com/lineup/len..._vr2/index.htm

[da vinci]

ok, nu tänkte jag på 500/4 utan vr,, annars är den dubbelt så dyr som 200-400/4

[PMD]

Det är nog ingen dålig gissning om man gissar att ett objektiv med fast brännvidd är lite bättre optiskt än ett zoomobjektiv (om man jämför inom samma segment), men 200-400 är verkligen inget dåligt objektiv om man får tro Nikons MTF-kurvor.

Tillverkarnas publicerade MTF-kurvor brukar dock vara beräknade och inte uppmätta, så man bör nog titta lite på några seriösa tester innan man bestämmer sig.