Annons
OBS: denna grupp är markerad som inaktiv. Gruppvärden kan aktivera den igen genom att redigera inställningarna.
  #1  
Gammal 2010-04-27, 23:31
Svedjemo
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 20
Erfarenhet sökes
Hej!

Har sökt i forumet efter svar på mina frågor men jag blir inte mycket klokare. Jag ber därför om hjälp från personer som har EGNA ERFARENHETER från fotografering i kyrkor och festlokaler.

Jag har tagit på mig att fotografera en väns bröllop i juni men saknar erfarenhet av fotografering i lokaler i lite sämre ljus. Jag kommer att fotografera i kyrkan och i festlokalen. Min fotoutrustning består just nu av Canon 50D, 70-200 f4, 17-85 kitobjektiv och 50 f1,8 ll. (jag kommer att låna ett kamerahus till)

1. Vad använder DU för optik när du fotar bröllop?

2. Skulle jag kunna använda mitt 70-200 f4 i kyrkan utan att få skakningsoskärpa? (jag förstår att det beror på hur pass ljus kyrkan är, men generellt sett)

3. Jag har funderat på att byta mitt 70-200 f4 mot ett 70-200 f2,8 och även funderat på att skaffa en normalzoom, tex 17-55 f2,8 men är inte säker på att jag har råd med båda gluggarna. Vad hade DU satsat på om du tar hänsyn till min nuvarande utrustning?

Mvh / Johan
  #2  
Gammal 2010-04-28, 01:06
yalazy
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 593
Du kommer antagligen att få olika svar av alla. Sist jag fotade bröllop hade jag en Canon 5D och en 40D. På 5D satt en 70-200/2.8 IS, på 40D satt en 17-55/2.8 IS. Det funkade bra för mig. Jag hade fler objektiv med mig, varav några fasta, ljusstarka. Men varken planeringen eller vädergudarna var på min sida, så jag hann inte byta och greja alls under ceremonin och porträttfotograferingen. På festen fotade jag med normalzoom och blixt. Lärdomen av detta blev att det gick utmärkt att fota alltihop med zoomar :)

Jag tycker inte du behöver köpa något alls för att fota bröllopet. (Jag känner iofs inte alls till 17-85) Du har väl en blixt? Annars är blixt det första jag tycker du ska köpa. Inte för kyrkan, men för porträttfoto efteråt (upplättning), och om du ska ta några festbilder på kvällen. 70-200 på en 50D hade jag tyckt var lite långt i kyrkan, men om du ska använda den där så ha den på ett enbensstativ. Men jag hade nog kört 17-85 och 50/1.8 i kyrkan.
  #3  
Gammal 2010-04-28, 01:37
Svedjemo
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 20
yalazy skrev: Du kommer antagligen att få olika svar av alla. Sist jag fotade bröllop hade jag en Canon 5D och en 40D. På 5D satt en 70-200/2.8 IS, på 40D satt en 17-55/2.8 IS. Det funkade bra för mig. Jag hade fler objektiv med mig, varav några fasta, ljusstarka. Men varken planeringen eller vädergudarna var på min sida, så jag hann inte byta och greja alls under ceremonin och porträttfotograferingen. På festen fotade jag med normalzoom och blixt. Lärdomen av detta blev att det gick utmärkt att fota alltihop med zoomar :)

Jag tycker inte du behöver köpa något alls för att fota bröllopet. (Jag känner iofs inte alls till 17-85) Du har väl en blixt? Annars är blixt det första jag tycker du ska köpa. Inte för kyrkan, men för porträttfoto efteråt (upplättning), och om du ska ta några festbilder på kvällen. 70-200 på en 50D hade jag tyckt var lite långt i kyrkan, men om du ska använda den där så ha den på ett enbensstativ. Men jag hade nog kört 17-85 och 50/1.8 i kyrkan.
Ja, du har kanske rätt i att 70-200 blir för långt i kyrkan, speciellt på 1,6 sensor. Jag får nog scouta lite i kyrkan för att ta reda på vilka brännvidder jag behöver. Frågan är om mitt 17-85 räcker till vad gäller ljusinsläpp, 4-5,6 känns lite klent rent spontant. 50 1,8 lär ju funka bra i kyrkan men jag tycker att det borde vara bekvämt med en zoom för att slippa förflytta sig så mycket och kanske därmed störa vigselakten, eller?
Jodå, blixt har jag till porträttbilderna och till festbilderna.
  #4  
Gammal 2010-04-28, 01:41
ma59
 
Medlem sedan: jul 2001
Inlägg: 793
Jag har fotat massor av vigslar inne i kyrkor, mest med småbildskamera och oftast med negativ färgfilm (200-400 ISO).
Som regel har jag använt blixt vinklad mot taket och klarat det på runt 1/30 sekund ibland 1/60.

Mest har det då använts Nikon 50mm/1,8 & Tokina AF-ATX 28-70/ 2,8 (under tiden jag fotade med Nikon, vilket var fallet med de flesta av de bröllop jag fotat)

Nu i den digitala världen har jag inte fotat så många bröllop, men några har det blivit.

Bla ett kyrkbröllop (i ganska ljus kyrkolokal) med en Canon EOS 350D och lånad EF-S 17-85:a.
IS på 17-85:an gjorde det funkade bra utan blixt, men några bilder togs med lite upplättning av kamerans inbyggda blixt (nedtonad något steg)

Fotade nyligen en bröllopsfest (alltså efter vigseln) i en mindre "bygdelokal" med ca 5 meters takhöjd och vitt tak.Använde då min nuvarande Olympus E-620 på 400-800 ISO och en extern blixt slagen i taket.Även det fungerade bra, men hade gärna haft en kraftigare blixt än jag har nu.
Detta fotades med kitoptiken som har ljusstyrka 3,5-5,6.
Skulle inte varit dumt alls med tex ett 50mm 2,0 för vissa av bilderna, om inte annat för att kunna minska lite på ISO-talet.

Din EOS 50D klarar ju höga ISO galantare än min Oly E-620 så med EF 17-85 och stadig hand kan du säkert få till många fina bilder, så länge motivet brudparet inte rör sej allt för "häftigt".Under vigseln brukar de som regel stå ganska still...

En hyggligt stark blixt att slå i taket (mkt bra att ha även om det är högt i tak) skulle du ju ha god nytta av att skaffa dej.
Jag fick som regel mkt bättre resultat på "filmtiden" när jag hade blixten med, då den hjälpte upp det hela på ett bra sätt även vid 100-200 ISO film och höga tak.

Vid nämnda fest fotade brudgummen själv lite grand, med sin Nikon D80, Nikon 16-85 "kitglugg" och en kraftig blixt, det blev mkt trevligt från den kombon.Inte en kombo helt olik din EOS 50D/EF-S 17-85 i prestanda, ja Nikon D80 är ju i dåligt ljus lite efter EOSD 50D men det är ju till din fördel.

...ett slutgiltigt råd blir i alla fall detta: skaffa en blixt
  #5  
Gammal 2010-04-28, 01:49
Svedjemo
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 20
ma59 skrev: Jag har fotat massor av vigslar inne i kyrkor, mest med småbildskamera och oftast med negativ färgfilm (200-400 ISO).
Som regel har jag använt blixt vinklad mot taket och klarat det på runt 1/30 sekund ibland 1/60.

Mest har det då använts Nikon 50mm/1,8 & Tokina AF-ATX 28-70/ 2,8 (under tiden jag fotade med Nikon, vilket var fallet med de flesta av de bröllop jag fotat)

Nu i den digitala världen har jag inte fotat så många bröllop, men några har det blivit.

Bla ett kyrkbröllop (i ganska ljus kyrkolokal) med en Canon EOS 350D och lånad EF-S 17-85:a.
IS på 17-85:an gjorde det funkade bra utan blixt, men några bilder togs med lite upplättning av kamerans inbyggda blixt (nedtonad något steg)

Fotade nyligen en bröllopsfest (alltså efter vigseln) i en mindre "bygdelokal" med ca 5 meters takhöjd och vitt tak.Använde då min nuvarande Olympus E-620 på 400-800 ISO och en extern blixt slagen i taket.Även det fungerade bra, men hade gärna haft en kraftigare blixt än jag har nu.
Detta fotades med kitoptiken som har ljusstyrka 3,5-5,6.
Skulle inte varit dumt alls med tex ett 50mm 2,0 för vissa av bilderna, om inte annat för att kunna minska lite på ISO-talet.

Din EOS 50D klarar ju höga ISO galantare än min Oly E-620 så med EF 17-85 och stadig hand kan du säkert få till många fina bilder, så länge motivet brudparet inte rör sej allt för "häftigt".Under vigseln brukar de som regel stå ganska still...

En hyggligt stark blixt att slå i taket (mkt bra att ha även om det är högt i tak) skulle du ju ha god nytta av att skaffa dej.
Jag fick som regel mkt bättre resultat på "filmtiden" när jag hade blixten med, då den hjälpte upp det hela på ett bra sätt även vid 100-200 ISO film och höga tak.

Vid nämnda fest fotade brudgummen själv lite grand, med sin Nikon D80, Nikon 16-85 "kitglugg" och en kraftig blixt, det blev mkt trevligt från den kombon.Inte en kombo helt olik din EOS 50D/EF-S 17-85 i prestanda, ja Nikon D80 är ju i dåligt ljus lite efter EOSD 50D men det är ju till din fördel.

...ett slutgiltigt råd blir i alla fall detta: skaffa en blixt

Jag har en 430EX ll men är osäker på om jag får/bör använda den i kyrkan. Jag har förstått, av att läsa här på forumet, att det råder skillda meningar om huruvida man bör använda blixt i kyrkan. Blixten ska hur som helst med i väskan så jag får väl höra med brudparet och prästen vad dom tycker.

Tack för tipsen!
  #6  
Gammal 2010-04-28, 06:46
Anders Svensson
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 788
Jag ansluter mig till de som hävdar att du bör kunna göra ett vettigt jobb med det du har.

Men jag är mer nyfiken på under vilka premisser du tagit på dig detta? En ful, dryg kommentar (ta den nu rätt, för jösse namn) är ju att den som måste fråga "vilken utrustning behöver jag" kanske hellre borde fråga "hur genomför jag det här" ?

Jag får litet vibbar av att det handlar om en "En kompis är billigare än ett proffs"-jobb (inget fel i det, men...), och då skulle åtminstone jag ta mig en rejäl funderare på hur mycket kompis man är om man inte har gjort uppdrag och begränsningar helt klar för alla inblandade, sig själv inkluderad. Har du till exempel kompetens att genomföra en komplett bröllopsfotografering och inser alla skillnader mot (till exempel) att fotografera en innefotbollsturnering eller en kattutställning i en idrottshall?

Om svaret är JA, tag emot mina ursäkter. I annat fall menar jag att du skall släppa utrustningsfrågan ett tag och göra en "master plan" för det här uppdraget. Med den som grund bör du kunna avgöra alldeles galant vad du behöver komplettera med.
  #7  
Gammal 2010-04-28, 07:32
Walle
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 6 354
Svedjemo skrev: 2. Skulle jag kunna använda mitt 70-200 f4 i kyrkan utan att få skakningsoskärpa? (jag förstår att det beror på hur pass ljus kyrkan är, men generellt sett)
Det är rätt lätt att räkna på. f/4 och 1/250 ger EV 12 vid 100 ISO. Ljuset i en kyrka ligger normalt mellan 6-9EV. Alltså kommer du troligen behöva skruva upp ISO till 800-3200 för att slippa rörelseoskärpa.
  #8  
Gammal 2010-04-28, 07:57
Light Head
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 454
Åk till kyrkan och reka, gör upp en plan och testskjut så mycket du någonsin kan med de objektiv du har. Dra slutsatser och notera vad som funkar och inte funkar. Kolla med kyrkan om det är ok med blixt så har du ett problem mindre att brottas med när du väl skall skjuta skarpt.

Jag tillhör skaran som tror att bättre hårdvara även ger bättre bilder, så Canon's 18-55 2.8 är säkert en höjdare! Finns ju billigare alternativ från Tamron och Sigma.

Även ett enbent stativ kan vara mycket bra...

Om du inte har råd att köpa utrustningen så kan du hyra??!

Good luck!
  #9  
Gammal 2010-04-28, 19:26
SaraE
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 50
Less is more!
Jag fotograferar en hel del bröllop, och mitt allra bästa tips är att "less is more".

Ett 50mm 1.8 räcker superbra att fotografera med. Har du det behöver du knappast blixt. Med en 50D så kan du dra upp isotalen en del väl?

Om du lånar ett hus till så sätt på 70-200 på det. Även om det kanske inte går att fota i kyrkan (beror som sagt på ljusförhållandena) så är det GULD att ha när ni väl kommer ut då du kan stå lite i bakgrunden och ändå kunna fånga detaljer.

Annan utrustning som blixt och stativ ... tja.... Näe. :-D Stativ - bökigt att vara "osynlig" även med ett enbens. Iof om du står långt bak och har det på 70-200. Blixt. Big No No enligt min mening. Du som fotograf ska vara där och föreviga - inte vara i blickfånget eller störa själva vigselakten.

Där återkommer jag även till mitt "less is more". För att kunna röra dig vettigt (inte under böner osv) så går det inte att släpa runt på en massa utrustning. Jag har en bältesväska på mig med extra objektiv, minneskort in case of emergency.

Om du har möjlighet så haka på nån som är och fotograferar ett bröllop nån gång innan! :-)
Och du - lycka till! Bröllop är det roligaste som finns att fotografera :-D

/ Sara

www.saramartens.com
  #10  
Gammal 2010-04-28, 21:42
Svedjemo
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 20
Anders Svensson skrev: Jag ansluter mig till de som hävdar att du bör kunna göra ett vettigt jobb med det du har.

Men jag är mer nyfiken på under vilka premisser du tagit på dig detta? En ful, dryg kommentar (ta den nu rätt, för jösse namn) är ju att den som måste fråga "vilken utrustning behöver jag" kanske hellre borde fråga "hur genomför jag det här" ?

Jag får litet vibbar av att det handlar om en "En kompis är billigare än ett proffs"-jobb (inget fel i det, men...), och då skulle åtminstone jag ta mig en rejäl funderare på hur mycket kompis man är om man inte har gjort uppdrag och begränsningar helt klar för alla inblandade, sig själv inkluderad. Har du till exempel kompetens att genomföra en komplett bröllopsfotografering och inser alla skillnader mot (till exempel) att fotografera en innefotbollsturnering eller en kattutställning i en idrottshall?

Om svaret är JA, tag emot mina ursäkter. I annat fall menar jag att du skall släppa utrustningsfrågan ett tag och göra en "master plan" för det här uppdraget. Med den som grund bör du kunna avgöra alldeles galant vad du behöver komplettera med.
Du har helt rätt i att jag inte har helt klart för mig hur jag ska gå till väga men detta har jag dock gjort helt klart för alla inblandade, mig själv inkluderad. En "master plan" börjar ta form i mitt huvud efter åtskilliga timmar på jakt efter information och jag hoppas och tror att jag ska klara av att leverera bilder som både brudparet och jag själv blir nöjda med (inga inblandade förväntar sig stordåd). Att jag frågar om utrustning beror på att det finns så många delade meningar här på fotosidan och jag misstänker att många ut av dem som har åsikter i frågan inte själva har erfarenhet av bröllopsfoto. Jag tackar för ditt inlägg Anders och jag måste säga att dina åsikter är berättigade. Du svarade dock aldrig på mina frågor, vad använder du själv för optik i sådana här fotosituationer?

Mvh Johan
  #11  
Gammal 2010-04-29, 10:01
dajli
 
Medlem sedan: jul 2006
Inlägg: 457
1. När jag varit gäst på bröllop har jag använt objektiv med åtminstone ljusstyrka 1,4. 1,8 är ju ok också.

2. Jag skulle inte använda ett 70-200/4. Men det beror på hur brusiga bilder du tycker är ok.

3. Byt hellre till ett 70-200/4 IS. Det är ju inte motorsport du ska fota direkt, och bildstabiliseringen ger fler stegs förbättring än det steg som bytet till 2,8 ger. Plus att /4-versionerna är ganska mycket lättare och smidigare.

Senast redigerad av dajli den 2010-04-29 klockan 10:12.
  #12  
Gammal 2010-04-29, 11:53
Anders Svensson
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 788
Svedjemo skrev: Du har helt rätt i att jag inte har helt klart för mig hur jag ska gå till väga men detta har jag dock gjort helt klart för alla inblandade, mig själv inkluderad. En "master plan" börjar ta form i mitt huvud efter åtskilliga timmar på jakt efter information och jag hoppas och tror att jag ska klara av att leverera bilder som både brudparet och jag själv blir nöjda med (inga inblandade förväntar sig stordåd). Att jag frågar om utrustning beror på att det finns så många delade meningar här på fotosidan och jag misstänker att många ut av dem som har åsikter i frågan inte själva har erfarenhet av bröllopsfoto. Jag tackar för ditt inlägg Anders och jag måste säga att dina åsikter är berättigade. Du svarade dock aldrig på mina frågor, vad använder du själv för optik i sådana här fotosituationer?

Mvh Johan
När jag fotograferade min systers bröllop förra seklet använde jag vad jag hade: ett 28 mm f/3.5 , ett 50 mm f f/1.8 och ett 100 mm f/2.0. Jag vill minnas att 50mm satt på för det mesta. Blixt i taket. Jag hade en reservkamera, i form av en (bra) kompaktkamera (behövdes inte) och jag använde (om jag minns rätt) både 200 ASA (=ISO) negativ färgfilm och Kodachrome II för utomhusbilder. Jag hade massor av film. Det blev helt OK (negativ färgfilm klarar blandljus hyfsat blixt+befintligt), men det officiella studiokortet tog en professionell fotograf - av flera skäl, de flesta fullt begripliga.

Med den erfarenheten som grund menar jag "ta det lugnt, dina grejor räcker långt". Jag anser att mina (och dina) grejor är super-super-bra jämförelsevis, och det är inte grejorna som är något hinder. Herre Je - man kan ju köra på ISO 800 eller mer....

Jag skulle aldrig ta på mig att göra en fullständig bröllopsfotografering med "nöjd-kund"-garanti i alla fall, för all min erfarenhet av annan fotografering har visat mig att "actionfoto" kräver att man kan situationen, inte bara fototekniken. Jag har helt enkelt gift mig för sällan - så måste det vara.

Men vill du köpa något nytt och bra är ju ett 35 mm f1.8 (eller så nära det som möjligt i ditt fabrikat) rätt så universal, lätt och pålitligt. IS (VR i min värld) är trolleri, det är bra i "befintligt mörker" och ett nytt tele utan det, det skulle jag inte köpa idag.

Mina varmaste lyckönskningar, dock. Se det som ett hedersuppdrag, och det kommer förstås att gå bra, med din inställning.
  #13  
Gammal 2010-04-29, 13:39
Drogen
 
Medlem sedan: jan 2010
Inlägg: 1 017
Mitt tips blir att instämma med "Light Head". Reka och öva så mycket det är möjligt. Utrustning i all ära, men det är mycket svårt att förutse allt. Jag fick på mig att plåta en modevisning - "inför och under". Jag hade massor med bilder i huvudet, och gick igenom utrustningen utan och innan. När jag väl stod där så räckte helt plötsligt inte tiden till, avståndet var lite längre än jag trodde, färgade spotlights hade monterats o.s.v. Det blev helt plötsligt mycket mer stressigt och mer problemlösning än avslappnad fotografering.

När jag gifte mig så var vi på besök i kyrkan ett par veckor innan vigseln för att gå igenom allt med prästen. Fråga om det är något sådant på gång, och om du kan få följa med. Eller besök kyrkan/lokalerna i god tid och reka. Ta med en kompis och ställ vid altaret och ta ett par bilder. Är man inte så van vid att plåta i den miljön så kommer bilderna säkert att bli en "aha-upplevelse". Är du väl förberedd på vad som väntar dig så kan du jobba mycket lugnare och hantera situationerna bättre. Då spelar brännvidden mindre roll...
  #14  
Gammal 2010-05-01, 00:58
Svedjemo
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 20
Tack för alla tips och åsikter!
  #15  
Gammal 2010-05-22, 17:05
Svedjemo
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 20
Nu har jag varit och rekat i kyrkan och det ser ganska lovande ut med ljuset. Trots mulet väder så kunde jag köra med ISO 200-800 inne i kyrkan med mina gluggar, beroende på var mina motiv befann sig. Jag upptäckte dock att evaluernade ljusmätning inte alltid var optimalt. Jag hann tyvärr inte testa så mycket och undrar vad ni skulle använda för ljusmätningsmetod?
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:52.



Tether Tools Air Direct Wireless Tethering System