Annons
  #3706  
Gammal 2011-10-05, 11:55
yens
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 885
krukvaext skrev: http://terjehelleso.wordpress.com/

Nytt inlägg från Terje där han först slår till med ännu ett Susan Sontag-citat och sedan skriver så här:

"Jag vill också passa på att säga att samtliga bilder som illustrerar mina blogginlägg sedan nystarten har blivit ifrågasatta för sin fotografiska äkthet (med undantag för inlägget om Snusen). Många har trott att dessa bilder är förändrade i datorn (eller klippta-och-klistrade). Att jag nu erbjuder möjligheten att granska orginalfilerna är för att man ska kunna se om så är fallet."

Tror inte samtliga bilder på bloggen har blivit ifrågasatta. Kanske några.

Återigen så lägger han ju självklart bara upp bilder som han inte har fifflat med. Bilder som aldrig ens (förutom lavskrikan) har tagits upp i tidigare diskussioner.
Den mannen är verkligen för mycket... Han diktar om drev som jagar honom, om folk som ifrågasätter bilder som absolut inte ifrågasätts, han hittar på hot... Efter det vi sett av honom hittills, så hade han GIVETVIS publicerat eventuella riktiga hotbrev eller publicerat om någon ifrågasatt de bilder han nu publicerat i bloggen efter erkännandet.

Jag måste säga att han gått från märklig till tragisk i mina ögon...
  #3707  
Gammal 2011-10-05, 12:30
benjamineidem
 
Medlem sedan: mar 2007
Inlägg: 433
Är det inga fototidningar, på nätet eller på papper som publicerat något om hans fusk utöver lodjuren?

T.ex. Vargbilden som han är så stolt över som iprincip är bevisad? Men han vägrar kommentera?

Det känns som all media låter honom komma undan med bara lodjuren?
  #3708  
Gammal 2011-10-05, 12:59
jag&bilden
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 906
Eftersom att Terje tydligt vägrar att publicera, diskutera eller ens nämna alla de foton som ifrågasatts av många här och på flashback till exempel så bjuder han in att ge de och andra bilder rejäla stämplar av fuskjobb.
En bild ifrågasätts, han publicerar en liknande och hoppas att någon ska tro att det blir bra så.

Jag vågar nästan sätta 100kr på att Terje har hållt på bra länge med denna typ av fuskande och att det sträcker sig långt bortom lodjur och någon enstaka varg och fågel och att det är därför han raderade allt och så envist visar upp foton på fåglar, solnedgångar och andra djur i motljus som inte har med hans erkännande att göra.
  #3709  
Gammal 2011-10-05, 13:21
.Z.
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 6 321
PMD skrev: "Som det ser ut vid fotograferingstllfället" kan förstås tolkas på mer än ett sätt, så jag förstår att jag förvirrade er. :-)

Det man ser i sökaren (på en spegelreflex) är i allmänhet ganska likt det som syns på bilden om man inte gör några justeringar i efterhand.
Nja, ofta inte alls i Terjes fall då han arbetat mycket med filter, extrema brännvidder, dubbelexponeringar, imma på linsen samt säkert en del annat också.

Edit: Ska tillägga att jag endast har koll på hans analoga tid, noll koll på det han gjort de senaste åren annat än det som framkommit nu då förstås.
  #3710  
Gammal 2011-10-05, 13:28
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 097
Syns inte effekterna av sådant i sökaren, menar du?

OK, en dubbelexponering ser man inte effekten av i sökaren, men resten syns väl?
  #3711  
Gammal 2011-10-05, 13:35
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 721
PMD skrev: Det man ser i sökaren (på en spegelreflex) är i allmänhet ganska likt det som syns på bilden om man inte gör några justeringar i efterhand.
Inte alls. Bara genom att använda t ex exponeringskompensation kan man få bilden att se helt annorlunda ut än det man ser i sökaren. På en digital spegelreflex kan man dessutom ändra färgernas mättnad och ett antal andra parametrar.
  #3712  
Gammal 2011-10-05, 14:15
.Z.
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 6 321
PMD skrev: Syns inte effekterna av sådant i sökaren, menar du?
Ibland men långt ifrån alltid.

Jag tycker personligen att detta med att inom fotografi återge exakt det ögat såg är nys, filmen/sensorn har ju inte samma dynamiska omfång som ögat & ofta så gör sig bilderna bättre om man leker lite med skuggor & högdagrar.
  #3713  
Gammal 2011-10-05, 14:17
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 097
ErlandH skrev: Inte alls. Bara genom att använda t ex exponeringskompensation kan man få bilden att se helt annorlunda ut än det man ser i sökaren. På en digital spegelreflex kan man dessutom ändra färgernas mättnad och ett antal andra parametrar.
Notera "i allmänhet", samt "ganska likt".
  #3714  
Gammal 2011-10-05, 14:19
yens
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 885
Själv använder jag bildbehandlingsprogram för att försöka få bilden att se ut som jag såg den i sökaren. Nu har jag i och för sig en ganska enkel kamera, men det är väldigt sällan bilden ser lika bra ut på skärmen utan efterbehandling som den gjorde när jag såg den i sökaren...

Så för mig ljuger den obehandlade bilden mer än sökaren...
  #3715  
Gammal 2011-10-05, 14:21
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 097
.Z. skrev: Jag tycker personligen att detta med att inom fotografi återge exakt det ögat såg är nys, filmen/sensorn har ju inte samma dynamiska omfång som ögat & ofta så gör sig bilderna bättre om man leker lite med skuggor & högdagrar.
Nys är det väl inte, men jag håller med om att det är lite larvigt att enbart försöka göra sådana bilder. Hur bilden blev till är oftast inte något som påverkar hur bra den blev, men det kan förstås vara intressant att få reda på tillverkningsprocessen om man är intresserad av att göra något liknande.
  #3716  
Gammal 2011-10-05, 14:25
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 721
PMD skrev: Notera "i allmänhet", samt "ganska likt".
Notera "bara genom" samt "helt annorlunda".
  #3717  
Gammal 2011-10-05, 14:36
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 14 029
PMD skrev: "Som det ser ut vid fotograferingstllfället" kan förstås tolkas på mer än ett sätt, så jag förstår att jag förvirrade er. :-)

Det man ser i sökaren (på en spegelreflex) är i allmänhet ganska likt det som syns på bilden om man inte gör några justeringar i efterhand.
Så att försköna i förhand är då helt ok som manupilation?
  #3718  
Gammal 2011-10-05, 14:38
yens
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 885
Erik Schalin skrev: Så att försköna i förhand är då helt ok som manupilation?
Vad menar du med försköna? Bara nyfiken, så vi pratar om samma saker... :-)
  #3719  
Gammal 2011-10-05, 14:45
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 14 029
yens skrev: Vad menar du med försköna? Bara nyfiken, så vi pratar om samma saker... :-)
Såga ett träd.
Skicka ut folk på sjön i eka.
Smink.
Limma fast insekter.
Elda upp hus (ingen annans)
Ficklampor
Uppstoppad mård
kasta ut godis till barn
osv
  #3720  
Gammal 2011-10-05, 14:50
yens
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 885
Erik Schalin skrev: Såga ett träd.
Skicka ut folk på sjön i eka.
Smink.
Limma fast insekter.
Elda upp hus (ingen annans)
Ficklampor
Uppstoppad mård
kasta ut godis till barn
osv
I min värld är allt ovanstående helt ok, under förutsättning att man inte ger sken av att det skett helt spontant. Däremot är bilden inte manipulerad i mina ögon. Manipulering är i min värld att objekt som inte finns framför kameran hamnar där, eller saker som fanns där vid fotoögonblicket försvinner.
Tråden är stängd

Bokmärken

Taggar
bildmanipulation , terje hellesö

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 19:58.



Lastolite Chromakey