I vintermörkret har suget på högre ljusstyrka åter blossat upp, 16-85 är inte lika roligt inomhus på vintern som utomhus på sommaren. Tycker att mitt fasta femtio är alldeles för snävt som allroundobjektiv, 35 blir förmodligen bättre på DX men jag tror att även det kan vara lite snävt. Har blivit sugen på ett 17-55 2.8 men då D300s:ens ISO-kapacitet inte är så jättekul på 3200 (eller uppåt för den delen) blir man väl ändå tvingad till blixt inomhus.. vilket innebär att detta bara blir ett steg på vägen till när man får råd med FX (efter examen...).

Man kan ju fundera över FX, D700 ligger det några ute för strax över 7000 nu, vilket är ett bra pris. Sen kunde ju lite högre upplösning vara kul i nästa hus, som D600 som har 24 MP, men då kostar det lite mer och man får ett sämre hus, mindre yta täckt av AF punkter och saknad av AF-ON knapp. Och köper man FX för att få 1-2 steg bättre ISO egenskaper skadar det ju inte heller med ett tredje steg..
Egentligen känns det som det i dagsläget inte finns någon optimal kamera i Nikonstallet för mig, D800 ger högre upplösning och större filer än jag tror jag behöver, samt är långsam, D600 kritik enligt ovan, kunde gärna fått D700 AF-yta och hus och D400 finns inte.

Nåväl, FX är nog ändå utanför min räckvidd just nu. Vore kul med den snabba 2.8 zoomen, är dock orolig för värdeplaceringen i den. Om Nikon inte släpper någon D400 kommer nog många entusiaster flytta upp till FX och då blir väl 17-55 i praktiken värdelöst för vidareförsäljning när det är dags att flytta upp till FX: För D3xxx och D5xxx användarna kommer väl i praktiken aldrig att köpa detta objektiv...

Hmm.. vill uppgradera mina möjligheter i lågljus, men mina reflektioner vandrar runt lite i cirklar,
tankar, idéer, råd?

Tack på förhand,
Mvh Fredrik

Du sa det själv, du tänker i cirklar ;-)

16-85 är väldigt ljussvagt, helt korrekt

Nikon 17-55/2,8 är inte den enda 17-50/2,8 på marknaden du ska fundera över! Det finns flera Sigma, Tamron och Tokina för mycket mindre pengar. Begagnad kostar Nikons inga större summor heller. Sedan finns ju Nikons nya 28/1,8 om det kunde vara något! Dyr, men funkar på FX också när du tar det steget.

Att D600 saknar AF-ON stämmer inte riktigt, den har ingen egen knapp för det men däremot en AF-L /AE-L som man kan programmera till AF-ON. Sämre hus och sämre AF-täckning stämmer dock, men du tappar bara en bild per sekund med den.

Vet inte hur ofta tredjepartarna dyker upp i K&S, men annars går ju Nikon begagnat för priset av vad tredjepartarna går på nya. Nu är visserligen den här ganska lågupplöst, men jag tycker att den visar ganska tydligt att nikon har betydligt bättre skärpa och trevligare bokeh.

Sant att man kan programmera om AE-L/AF-L till AF-ON, fungerar nog rätt bra då man så sällan använder AE-L/AF-L. Trevligt att ISO12800 är bättre än 3200 på min 300a: http://ronmart.zenfolio.com/img/s2/v58/p1160593892.jpg

Dock kostar den för mycket i dagsläget som student. Så frågan är då om klokast är att köpa en 17-55, som går att sälja med kanske en tusing i förlust om 1-2 år (om Nikon inte släpper någon D7100 eller D400 så sitter man med skägget i brevlådan), eller om man bör lägga 17-55 pengarna på en D700, sälja D300s:en och lägga dessa på typ en 24-120/4.

Om man vill ha en vidvinkel finns ju också Tokina 11-16/2.8. Personligen har jag inte provat den då Tokinai nte gör den till Pentax (Tokiiiinaaa!) men den ska vara utmärkt.

Hmm.. Jag tycker ju om mitt 16-85 väldigt mycket när det är gott om ljus eller om man kan stationera den (stativ, mur, etc).
Den har ett mycket bra omfång, och är väldigt skarpt, tycker nästan att det är skarpare än det fasta 50 ibland och är bara i allmänhet ett trevligt allroundobjektiv som klarar de flesta situationer när man reser osv.

Ponera att jag skulle sälja min D300s + 16-85, det skulle nog mer eller mindre kunna finansiera en begagnad D700, mitt 50 1.8D skulle bli mer användbart som normal istället för kort tele och jag skulle tjäna 1-2 steg i ljuskänslighet. Jag skulle kunna satsa pengarna på "objektivkontot" för en 17-55/2.8 på en 24-120/4 istället, vilket skulle ge mig ett bibehållet omfång men en upplevd bländarförstoring då jag skulle få en motsvarande 16-80/2.7 på DX. Jag har läst en del recensioner om 24-120/4 och de går ifrån strålande till jättedåligt! Min undrar är därför hur nöjd ni tror att man skulle bli med ett 24-120 på FX som ersättare till ett 16-85 på DX.

Blixt inomhus är ju annars ett trevligt komplement, om man bara lär sig använd blixten rätt, d.v.s. inte slår den rakt på utan istället studsar ljuset via tak/väggar eller nånting. Det går dessutom att kombinera blixtljus och befintligt ljus för att behålla "inomhusstämningen" samtidigt som man använder blixten för att lätta upp lagom mycket.

Visst kan man göra det! Tycker det är kul men antar att jag har tröttnat lite på att att det blir samma varje gång när man bara riktar upp den i taket, ska nog iofs börja experimentera mer med väggar och olika zoomningar för att få olika stora sekundära ljuskällor.. men antar att det vore härligt att inte känna sig beroende av blixten såfort man kommer inomhus.. men det kanske man inte kommer ifrån, ens med en D700?

Frågan kvarstår dock, gör en 24-120/4 fotografen lika lycklig på FX som en 16-85 gör på DX? =)

Min rekommendation är Sigmas 30mm f/1.4.
Det ger vansinnigt mycket ljusstarkt objektiv per krona, och fungerar mer än utmärkt som allround. Kortare än motsvarande 50 på ff, och man har ju fötter.
Visst missar det fokus någon gång här och där men inte så det stör. Sen kanske det inte är knivskarpt i hörnen på 1.4, men vem vill ha skärpa där då? Ja just. Alla dom som plåtar ladugårdsväggar.
Köp. Det är värt varenda krona flera gånger om, och 1.4 är jävligt kul att leka med.

Flilk sa:

Visst kan man göra det! Tycker det är kul men antar att jag har tröttnat lite på att att det blir samma varje gång när man bara riktar upp den i taket, ska nog iofs börja experimentera mer med väggar och olika zoomningar för att få olika stora sekundära ljuskällor.. men antar att det vore härligt att inte känna sig beroende av blixten såfort man kommer inomhus.. men det kanske man inte kommer ifrån, ens med en D700?

Frågan kvarstår dock, gör en 24-120/4 fotografen lika lycklig på FX som en 16-85 gör på DX? =)

Klicka för att se resterande...

Försök även att få bort blixten från kameran, då får du större möjligheter att hitta ytor att slå blixten i och kan få mera varierat ljus.

Jag har en sigma 30 1,4 DC HSM liggandes om det är intressant.