Blir mest en länk till nyheten. Patent- och marknadsdomstolen gav DN rätt att publicera Skyttedals bilder från Facebook. Motiveringen löd bland annat:

"En orsak är att Skyttedal själv först publicerat bilderna på sin Facebook-sida och därmed gjort dem tillgängliga för ”ett stort och obestämt antal personer”."

" fanns då ”ett informationsintresse för att partiledarkandidaten förekom på bland annat ett fotografi vid ett militärfordon i Mellanöstern."

Jag citerar nyheten på SVT - https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/dn-fick-ratt-ok-publicera-skyttedals-bilder

Fyll gärna på med mer intressant om ni läser/hör något på ämnet.

Kan bara säga... Men vad i helv.

Så finns bilderna på nätet så är de fria att använda. Det var väl ändå lite otippat?

Snapphane sa:

Blir mest en länk till nyheten. Patent- och marknadsdomstolen gav DN rätt att publicera Skyttedals bilder från Facebook.

Klicka för att se resterande...

Dagens nyhet gäller dock en dom från patent- och marknadsöverdomstolen. Vad patent- och marknadsdomstolen tycker fick vi veta för ganska längesedan.

Dock är det oklart om patent- och marknadsöverdomstolen instämmer i den lägre instansens uppfattning, eller om man ger DN ännu mera rätt, genom att anse att samtliga bildpubliceringar var okej.

Gimbal sa:

Så finns bilderna på nätet så är de fria att använda. Det var väl ändå lite otippat?

Klicka för att se resterande...

Hur kom du fram till det? Om du läser SVT-artikeln så framgår det att det är flera faktorer som avgjort.

Gimbal sa:

Så finns bilderna på nätet så är de fria att använda. Det var väl ändå lite otippat?

Klicka för att se resterande...

Det är bättre att läsa nyheten hos domstolen själv istället för SVT:s slafsartikel:
http://www.patentochmarknadsoverdomstolen.se/Nyheter--pressmeddelanden/DN-hade-ratt-att-utan-samtycke-publicera-fotografier-fran-en-Facebook-sida/

Domen:
http://www.patentochmarknadsoverdomstolen.se/Domstolar/pmod/2018/Svea HR PMT 722-17 Dom 2018-10-05.pdf

Jag har inte läst den senare än.

Tillägg: Märk väl att DN även i tidigare instans fick rätt gällande publiceringen av vissa av bilderna, dock långt ifrån alla.

ztenlund sa:

Det är bättre att läsa nyheten hos domstolen själv istället för SVT:s slafsartikel:
http://www.patentochmarknadsoverdomstolen.se/Nyheter--pressmeddelanden/DN-hade-ratt-att-utan-samtycke-publicera-fotografier-fran-en-Facebook-sida/

Klicka för att se resterande...

Tack för länk. Då verkar det alltså som att DN vunnit helt, inte bara delvis: det var lagligt att publicera alla bilderna (inte bara vissa, som domen i lägre instans ansåg).

Var väl lite snabb och missade biten med "överdomstolen", ber om ursäkt för det.

Det jag tycker är viktigt är att det stoppar offentliga personer att gömma sig bakom upphovsrätt. Självklart ska upphovsrätt gälla och ha ett starkt skydd, men gör man något dumt och publicerar det öppet så går det inte att stoppa materialet med motiveringen att man äger rätten till materialet.

Det som dock kan bli en fråga är vad som gäller för tredje part. Om jag t ex ser en politiker göra något olämpligt/opassande och filmar och lägger ut på sociala medier. Har jag då rätt till ersättning vid publicering eller kan medierna köra över mig med hänvisning till det allmännas intresse?

ErlandH sa:

Tack för länk. Då verkar det alltså som att DN vunnit helt, inte bara delvis: det var lagligt att publicera alla bilderna (inte bara vissa, som domen i lägre instans ansåg).

Klicka för att se resterande...

Ja, precis. I domen kan man läsa att i och med att bilderna publicerades tillsammans så var det motiverat att publicera samtliga bilder (även om vissa bilder enbart visade landskapet, en kaktus, etc).

"De belyser därför sammanhanget för den aktuella resan på
ett sätt som får anses motiverat av det journalistiska ändamålet att kunna skildra
händelsen. Patent- och marknadsöverdomstolens slutsats är alltså att DN:s återgivande av de tio fotografierna inte gick utöver den omfattning som motiverades av ändamålet."

Snapphane sa:

Var väl lite snabb och missade biten med "överdomstolen", ber om ursäkt för det.

Det jag tycker är viktigt är att det stoppar offentliga personer att gömma sig bakom upphovsrätt. Självklart ska upphovsrätt gälla och ha ett starkt skydd, men gör man något dumt och publicerar det öppet så går det inte att stoppa materialet med motiveringen att man äger rätten till materialet.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig, jag tycker också domen är riktig. Offentliga makthavare, i synnerhet folkvalda, ska granskas noggrannare än andra. Det betyder att nyhetsvärdet och tryckfrihetsförordningen får väga tyngre än upphovsrätten i en del fall.

Snapphane sa:

Det som dock kan bli en fråga är vad som gäller för tredje part. Om jag t ex ser en politiker göra något olämpligt/opassande och filmar och lägger ut på sociala medier. Har jag då rätt till ersättning vid publicering eller kan medierna köra över mig med hänvisning till det allmännas intresse?

Klicka för att se resterande...

Domen säger inget konkret om Sara Skyttedals status som upphovsperson, så rent principiellt borde domen gälla oavsett vem upphovspersonen är, det är min tolkning. Samtidigt tänker jag att det i det här fallet har haft betydelse att fotografen är Sara Skyttedal – ledande KD-politiker och medresenär till Ebba Busch Thor under resan genom Israel (hon ingår alltså på sätt och vis i själva nyheten).

Om fotografen hade varit en förbipasserande svensk turist så hade det känts mer logiskt att DN skulle kontakta och be om att få köpa bilderna innan publicering, tänker jag.

luminousoctaves sa:

Jag håller med dig, jag tycker också domen är riktig. Offentliga makthavare, i synnerhet folkvalda, ska granskas noggrannare än andra. Det betyder att nyhetsvärdet och tryckfrihetsförordningen får väga tyngre än upphovsrätten i en del fall.
[...]
Om fotografen hade varit en förbipasserande svensk turist så hade det känts mer logiskt att DN skulle kontakta och be om att få köpa bilderna innan publicering, tänker jag.

Klicka för att se resterande...

Inte helt irrelevant i samband med det påståendet är att resan i fråga enligt uppgift gjordes 2009. Busch Thor var vice ordförande för KDU och Skyttedal vice ordförande i gymnasie- och vuxenutbildningsnämnden i Haninge.

Vid publiceringen var såklart Busch Thor partiledare och Skyttedal ordförande för KDU. Det sistnämnda såklart är offentligt, men knappast särskilt makt och definitivt inte folkvalt.

Skillnaden mot en förbipasserande turist känns som bäst teoretisk.

När jag tänkte den tanken gick det lite i spåren av "järnrörsskandalen" och vi kan i en liknande situationen se 3 scenarier.

1) Politiker A filmar sig själv när hen gör något korkat/olämpligt
2) Politiker A blir filmad av partikamrater
3) Förbipasserande eller t ex personal på restaurangen där det sker filmar

De 2 första fallen skulle vara snarlika denna domen. Finns det på sociala medier kan tidningen "sno" och publicera.

Fall 3 blir då det scenariot jag tänker mig. Här är personen inte kopplad till händelsen och borde därför ersättas. Men domen skulle kunna tolkas även här som att media har rätt till materialet utan ersättning. Vilket försvagar det skydd upphovsrätten ger.

[xstream] sa:

Det sistnämnda såklart är offentligt, men knappast särskilt makt och definitivt inte folkvalt.

Klicka för att se resterande...

Jag tror du missförstod mig. Jag syftade på Ebba Busch Thor gällande granskningen av folkvalda. Inte Sara Skyttedal, som enligt domen endast är upphovsperson.

Däremot hade det varit intressant att få en formulering om hur domstolen såg på Skyttedals roll som delaktig i nyhetshändelsen, tycker jag.

Snapphane sa:

:
1) Politiker A filmar sig själv när hen gör något korkat/olämpligt
2) Politiker A blir filmad av partikamrater
3) Förbipasserande eller t ex personal på restaurangen där det sker filmar

De 2 första fallen skulle vara snarlika denna domen. Finns det på sociala medier kan tidningen "sno" och publicera.
:

Klicka för att se resterande...

Nja, den här domen är exakt som 2). 3) är snarlik medans 1) är lite längre ifrån

Snapphane sa:

När jag tänkte den tanken gick det lite i spåren av "järnrörsskandalen" och vi kan i en liknande situationen se 3 scenarier.

1) Politiker A filmar sig själv när hen gör något korkat/olämpligt
2) Politiker A blir filmad av partikamrater
3) Förbipasserande eller t ex personal på restaurangen där det sker filmar

Klicka för att se resterande...

Det verkar finnas kopplingar mellan fallen, eftersom domstolen såvitt jag kan förstå lyfte undan upphovsrätten tillförmån förmån för nyhetsvärdet. Och även i Järnrörsskandalen tycker jag att domstolen fattade ett riktigt beslut att ge Expressen rätt, men att samtidigt döma ett antal andra medier att betala skadestånd och ersättning för publicering till upphovspersonen (Ekeroth). Balanserat beslut.

En sak dock, i fallet med järnrörsskandalen är det väl inte helt klart hur Expressen fick tag på filmen? Delar av filmen var redan publicerade på Youtube, men jag har också hört/läst någonstans att Expressen fick tag på det kompletta filmklippet genom att regelbundet begära ut innehållet i SD:s datorer via riksdagskansliet. Kan tyvärr inte hitta länk om detta nu.

Osäker på hur detta skulle påverka upphovsrätten, dvs om Expressen därför hade rätt att publicera filmen som en offentlig handling.

[EDIT] Har kollat runt lite mer, det verkar som sagt oklart hur Expressen fick tag på den kompletta filmen. En förekommande teori är att filmen kom från en källa. Kent Ekeroth själv namnges i ett par hyfsat seriösa juridikforum (vilket givetvis inte är bevis för någotnting).
Eftersom domstolen fällde ett gäng medier som hade vidarepublicerat delar av Expressens film för upphovsrättsbrott – men samtidigt friade Expressen – så har det betydelse tycker jag.

Snapphane sa:

Men domen skulle kunna tolkas även här som att media har rätt till materialet utan ersättning. Vilket försvagar det skydd upphovsrätten ger.

Klicka för att se resterande...

Definitivt så försvagar domen upphovsrätten – men förhoppningsvis inte för kreti och pleti.

Rättelse: I fallet Järnrörsskandalen berördes ju inte Expressen alls av något domslut, eftersom man inte togs till domstol. Däremot fälldes ett antal andra medier som publicerat delar av Expressens material.

Det finns alltså likheter mellan fallet Skyttedal/DN och Järnrörsskandalen. Skillnad är dock att domstolen har prioriterat yttrandefrihet+nyhetsvärde i Skyttedal-fallet, och upphovsrätt i Järnrörsskandalen.

luminousoctaves sa:

Rättelse: I fallet Järnrörsskandalen berördes ju inte Expressen alls av något domslut, eftersom man inte togs till domstol. Däremot fälldes ett antal andra medier som publicerat delar av Expressens material.

Det finns alltså likheter mellan fallet Skyttedal/DN och Järnrörsskandalen. Skillnad är dock att domstolen har prioriterat yttrandefrihet+nyhetsvärde i Skyttedal-fallet, och upphovsrätt i Järnrörsskandalen.

Klicka för att se resterande...

Den största skillnad är att Skyttedal offentliggjort sina bilder vilket inte Ekeroth gjort med några av sina, se t.ex. Göteborgs tingsrätt FT 2591-14.


23 § Offentliggjorda konstverk får återges

1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

PeterWem sa:

Den största skillnad är att Skyttedal offentliggjort sina bilder vilket inte Ekeroth gjort med några av sina, se t.ex. Göteborgs tingsrätt FT 2591-14.

Klicka för att se resterande...

Det är inte redogjort för hur Expressen fick tag på Kent Ekeroths film. Varken Expressen eller Ekeroth har förklarat detta, såvitt jag vet. Om Ekeroth är källa och sålde eller gav filmen till Expressen så är upphovsrätten redan avklarad.

[EDIT] Syftar alltså på Expressenfilmen här. Här kan man för övrigt läsa om hur GP:s juridiske företrädare resonerar kring om huruvida filmmaterialet var offentliggjort eller inte:
”Med tanke på att den oredigerade Expressen-filmen snabbt kom i omlopp på sociala medier, finns det enligt vår uppfattning en stark indikation på att Expressen-filmen faktiskt offentliggjorts med upphovsmannens samtycke.”
http://www.dagensjuridik.se/2016/05/debatt-berggren-wolk

luminousoctaves sa:

Det är inte redogjort för hur Expressen fick tag på Kent Ekeroths film. Varken Expressen eller Ekeroth har förklarat detta, såvitt jag vet. Om Ekeroth är källa och sålde eller gav filmen till Expressen så är upphovsrätten redan avklarad.

Klicka för att se resterande...

Jag har inget minne av att dessa två parter varit i domstol. Sitter bara på domar angående de övriga tidningar.

PeterWem sa:

Jag har inget minne av att dessa två parter varit i domstol. Sitter bara på domar angående de övriga tidningar.

Klicka för att se resterande...

Stämmer, se mitt tidigare inlägg.