Hej!
jag har blivit väldigt sugen på att köpa en digital systemkamera och när jag såg att technikdirekt (i tyskland) hade D50-hus för 4200 har jag blivit väldigt sugen på att köpa en sådan kamera.
nu funderar jag dock på hur jag ska tänka i objektivköpet.

jag kommer att ta en hel del bilder på en lokal rockklubb, så ett ljusstarkt objektiv vore fint, och vidvinkel vore ingen nackdel heller eftersom jag kommer nära artisterna som uppträder. men så här går mina tankar:

antingen köper jag billigaste 18-50 mm objektivet (Sigma DC 18-50/3.5-5.6 mm och sparar knappt 400 kr jämfört med kit-objektivet (men det kanske är dumsnålt)) och Nikon AF-D 50/1.8. denna uppsättning ger mig vardaglig flexibilitet samt ett trevligt (?) objektiv för konsertfoto. när jag sedan har pengar kan jag uppgradera vardagszoomen.
total kostnad: 6270/6650 sek.

eller så köper jag paketet med sigma 18-125/3.5-5.6 och är glad för ett allsidigt objektiv med många gångers zoom, men som inte är så skarpt och bra. sedan köper jag till ett ljusstark objektiv med fast brännvidd när jag har pengar. (för med det objektivet borde jag väl komma längre med än med kit-objektivet?)
total kostnad: 6225 Sek.

eller så köper jag 50/1.8 objektivet och hoppas att jag hittar nåt hyfsat trevligt begagnat zoom-objektiv senare.
total kostnad: 5400 Sek.

dessutom funderar jag på ett SD-minneskort också, troligtvis ett sandisk ultra II. antingen på 1 GB för 575 sek, eller ett 2GB för 880 sek. eller så använder jag mig av mitt 512 ultra II som jag har nu och köper ett billigt 1GB till min kompaktkamera.

jag kan även tillägga att jag är en väldigt intresserad nybörjare som kommer ta en hel del kort i framtiden på alla möjliga ställen, gärna på nån mindre rockklubb med ett mindre känt band spelandes. min nuvarande kamera, ricoh caplio r2, är bra, men inte för allt jag vill ta kort på. min budget är ganska tajt, absolut max är 7500 sek (därför kan jag inte köpa kitet på dustinhome för 8000). men det får ju gärna understiga den summan så jag kan leva lite oxå under april.

I din situation skull _jag_ gå på 18-125 (eller kanske till och med paketet med 18-200 från Tamron för 789 euro?) för att få ett bra brännviddsomfång, så att du senare kan uppgradera optiken vid de brännvidder du märker att du använder mest. Du är ju van vid ett hyfsat omfång från R2:an, ett 18-50 tror jag kommer kännas trångt.

Vad gäller minneskortet kan du nog köra ditt gamla så långe. Kanske kommer du inte att använda din kompakt så mycket när du skaffat D50n (min gissning)...

Du säger inte hur du kommer att fotografera när det inte gäller rockklubben. Behöver du 125mm?
En vidvinkel behöver faktiskt inte vara lika ljusstark som ett objektiv med längre brännvidd, eftersom man kan fota med längre tider utan rörelseoskärpa.
50/1,8 är väldigt trevligt, och lockande billigt, men faktum är att det är en lite bökig brännvidd för APS-C-formatet. Den är nästan alltid för "lång" när man fotar nära, och för kort om man vill ha lite lätt tele. Det är min högst personliga åsikt, men vad jag menar är att det ju är onödigt att "slänga" 1300:- på ett objektiv som man kanske inte har så stor användning för, även om det är väldigt bra och prisvärt. Står du vid scenkanten t ex så får du med överkroppen och huvudet typ.
Vidvinklar är ju tyvärr ganska dyra, särskilt om man vill ha ljusstarka sådana.
Jag skulle nog köpa bara huset, och hitta ett begagnat Sigma 18-50 för att testa lite (eller Nikon kitobjektivet). De kostar inte mycket stålar, och du får igen dem om det inte duger. Då ser du om brännvidden är vad du behöver, eller om du vill ha vidvinkligare (vilket blir dyrt).

Om jag var du skulle jag titta på sigmas 18-50 ex 2.8.
Såg att de hade ett fint paket.
http://www.technikdirekt.de/main/en/foto/fotodigital/digitale-slr/871463/-/Article.html?fillspace=1

hmm,
18-50/2.8-paketet har jag inte råd med tyvärr, annars hade det troligtvis varit ett trevligt kit.

jag provade att ställa in motsv. 85mm på min ricoh R2 och det är ju lite väl kasst om man ska ta trevliga bilder från scenkanten. så 50/1.8 är väl inte optimalt för mig. men det finns ju ett Sigma EX 28/1.8 för 2350 sek. det blir ju lagom vidvinkligt i de flesta lägen och är även det ljusstarkt. kanske skulle köpa ett sånt och sedan komplettera med en vardagszoom, ev. begagnad, senare.

annars såg jag även ett sigma dc 17-70/2.8-4.5 macro för 2825 sek. det hade ju känts ganska lagom allsidigt (motsv. 25.5-105 mm) och är ok ljusstarkt. Macro är ju trevligt oxå, även om min ricoh R2 är oslagbar där med 1 cm närgräns.

så vad tror ni blir bäst för en entusiastisk nybörjare (jag har tagit ca 4500 bilder på ett år med min Ricoh R2 ) som vill ta konsertbilder samt lite alla möjliga andra bilder (troligtvis en del naturbilder till hösten då jag gör civiltjänst i porjus, 10 mil söder om kiruna där de lär ha schysst natur...).

alternativen efter dessa tänkvärda tips är väl:
D50 + sigma 18-125 mm: 6225 sek.

D50 + sigma dc 17-70/2.8-4.5 macro: 7025 sek.

D50 + Sigma EX 28/1.8: 6550 sek.

D50 + kitobjektiv: 5470 sek. (troligtvis med något begagnat objektiv också längre fram.)


hur bra är blixten då? skulle det vara värt att slänga ut 370 spänn extra för en sådan här blixt?, och behövs nån extragrej för att den ska funka?

och vad behöver man ge för en ok väska?

(MYCKET tacksam för svar från mer erfarna som förhoppningsvis vet hur man undviker några av nybörjarmissarna! )

I dit fall hade jag nog valt sigmas 17-70 2.8-4.0. Då får du en bra allround zomm.
Blixten är mycket bra på d50 så jag tror inte att det blir bättre med den, snarare sämre!

Vill du ha lite mera tele så skulle du titta på cosina 70-210 2.8-4.0 med makro 1:2.5, den ger ganska skarpa bilder i allfall i 70 läget. Har en bild på en katt på min sida "snöleopard" i 210 läget bör man blända ner till f8. Denna glugg kan köpas billigt på ebay "uder 1000:-

Jag tror också på Sigma 17-70 faktiskt. Det verkar mycket prisvärt, och skapligt ljusstarkt i vinvinkelläge åtminstone.
Väljer du 28/1,8 så är du ganska begränsad, men det är säkert ett bra objektiv. Jag har själv 24:an i samma serie, och det sitter limmat på kameran för jämnan. Men jag fotar inte alls sånt som konserter, och du har nog mer nytta av en zoom. Det knöliga är ju att det inomhus ofta krävs rejäl ljusstyrka. Jag fotar ofta med fullt öppen bländare och ISO 1600 med Sigmat inomhus (om det inte finns nåt ljus utifrån som hjälper till), och då får man ändå rätt långa tider, typ 1/20 sek. Redan det ger lätt rörelseoskärpa, och med längre brännvidder blir det ännu värre. Edit: Det beror förstås på ljuset, och i viss inomhusbelysning behövs inte mer än f/2,8 för att få tider runt hundradelen med högsta ISO. Men ofta kräver det mycket mer än man tror om inte utomhusljus tittar in genom nåt fönster.
Den inbyggda blixten är skaplig, men det blir inga höjdarbilder, då den inte ger alls lika "naturligt" ljus som en fetare blixt. Tänk också på att det ofta förtar stämningen i bilden med blixt, om vi nu tänker på dina eventuella konsertbesök t ex.

det känns onekligen som att 17-70 objektivet troligtvis är det trevligaste, det är ju dock dyrast oxå , men jag tror att f/2.8 (mellan 17-19 mm läste jag) kan funka fint för närfoto vid konserter, och 70/4.5 + högre iso (ev +blixt) kan funka fint om jag vill "närmare". jag är även förtjust i vidvinkel när jag tar bilder på ovetande kompisar och siktar in mig lite halvkasst. (dock kan sådana överraskningsbilder bli lite otympliga med d-slr kamera...) att objektivet sedan är macro blir nog bra till naturbilder och övriga närbilder.
enda kruxet är väl att det är det dyraste jag har kikat på också. men förhoppningsvis duger det i framtiden också vilket de billigare kanske inte gjort.

kom gärna med fler synpunkter om hur jag bör välja, eftersom jag trots allt bara är en fattig student som inte direkt är gjord av pengar. (kameraköpet tar slut på i stort sett alla pengar, men det är det nog värt )

Mennnn, det GÅR ju att ta konsertbilder med "skitprylar" också;-)
Här Nikkor 18-50/3,5-4,5 vid ISO 1600 på Nalen. Skulle tro att det är vid 18mm.

En till. Samma skit. Nikon D50 också för övrigt...

jovisst går det att ta konsertbilder med billiga grejer också, här är en bild jag tagit med min nuvarande kamera...
här är lite andra bilder jag tagit oxå. det är ungefär sådana bilder jag kommer att ta med D50:n, fast gärna utan blixt och med högre bildkvalitet samt "lite" fler möjligheter att påverka exponeringen manuellt/halvmanuellt.

(jag lånade en kompis eos 10D med ett 28-90/3.5-5.6 objektiv till en större konsert för ett par veckor sedan, (jerusalem på trädgårn, gbg) samt ett canon 80-200/2.8 som var värt bortåt 20,000 av en annan kompis. detta var en underbar kombination på den konserten, och bilderna blev grymma. det var detta som mångdubblade min lust att köpa en d-slr. jag försökte ta lite bilder med min ricoh r2, men det blev inga vidare bra bilder märkligt nog (...NOT!), däremot blev det ok kvalité på filmsnuttarna.)

OscarM skrev:
jovisst går det att ta konsertbilder med billiga grejer också, här är en bild jag tagit med min nuvarande kamera...
här är lite andra bilder jag tagit oxå. det är ungefär sådana bilder jag kommer att ta med D50:n, fast gärna utan blixt och med högre bildkvalitet samt "lite" fler möjligheter att påverka exponeringen manuellt/halvmanuellt.

(jag lånade en kompis eos 10D med ett 28-90/3.5-5.6 objektiv till en större konsert för ett par veckor sedan, (jerusalem på trädgårn, gbg) samt ett canon 80-200/2.8 som var värt bortåt 20,000 av en annan kompis. detta var en underbar kombination på den konserten, och bilderna blev grymma. det var detta som mångdubblade min lust att köpa en d-slr. jag försökte ta lite bilder med min ricoh r2, men det blev inga vidare bra bilder märkligt nog (...NOT!), däremot blev det ok kvalité på filmsnuttarna.)

Klicka för att se resterande...

Ah, där ser man!
Att blixtbilderna blir skarpa och "bra" är ju förstås just för att de är tagna med blixt. Systemkamerans möjlighet att fota vid höga ISO ger ju mycket trevligare möjligheter utan blixt förstås
Men, är det inte alltför dunkla miljöer vi snackar så räcker nog f/2,8 ganska långt. Det beror på hur nära man står, och därigenom vilken brännvidd man väljer. Den bild du tagit utan blixt är ju rätt bra faktiskt; det är bara lite skärpa som fattas.
Sen är ju saken att om man vill ha bilderna i stort format så räcker det inte riktigt. De bilder jag själv bifogat är inte särskilt skarpa och tål inte att dras upp så mycket.

Vad tyckte du om omfånget på 28-90:an då? Ville du ha mer vidvinkel nånsin? Om inte så finns det ju faktiskt rätt fina zoomar som börjar på 24mm som du bör kunna hitta begagnat till skapliga priser. Men det är såklart trevligare att köpa sig ett nytt paket med det man vill ha nytt

jo blixtbilderna är jag rätt nöjd med, men det blir ju roligare om man kan klara sig undan blixt och få trevliga bilder ändå, som denna:

detta är samma band, men en kompis har tagit bilden med en 300d + 50/1.8. (bandet är varken kommunister, rasister eller nazister kan jag för övrigt tillägga...)
den bilden utan blixt är tagen med 1/9 sek slutare, så därför är den en aning suddig...

28-90 var inte på långa vägar tillräckligt vidvinklig när jag tog kort på några kompisar på konserten. jag tänke "åh, 28 mm, gött med vidvinkel", men jag hade glömt bort 1.6x faktorn då som gjorde om det till ett 45-144 objektiv. så därför blev det en del halva ansikten och allmänt misslyckade bilder när jag drog upp kameran å smällde aven bild, som jag ibland gör lyckosamt med min kompaktkamera. så därför vill jag ha ett objektiv som är betydligt vidare än så.
men om jag börjar med ett 17-70 objektiv som är ganska allround kan jag ju se hur jag använder kameran och om jag behöver komplettera med något mer objektiv isåfall. då kan det ju vara väldigt intressant å kolla på tradera och ebay efter begagnade objektiv.

Ok, då låter det ju som du säger som att du vill ha nåt vidvinkligare. Och som sagt är ljusstyrkan mindre viktig ju kortare brännvidd vi snackar, eftersom en viss rörelse av kameran blir mindre på bilden ju kortare brännvidden är.

Jag får väl passa på att göra lite OT-reklam för mitt eget band här, hehe.

http://www.giantess.se/bilder.html

De första bilderna är tagna i replokal i skum belysning med Sigma 24/1,8 (första och fjärde bilden) och Nikkor 50/1,8 (bild två och tre) vid full öppning. Nikon D50.
Sen följer lite konsertbilder, tagna av Björn Fredriksson här på Fotosidan. Där har han använt dels fisheye-objektivet Nikkor 10,5/2,8 och den gräsligt dyra zoomen 17-55/2,8. De bilder som är raktecknade är alltså tagna med den senare, och troligtvis vid full bländare. Det räcker som du ser rätt bra Nikon D70 där förresten.
Vi bilden på mixerbordet vidtar allehanda andra skräpbilder som inte bör beaktas, hehe.

Det verkar sammanfattningsvis som att du skulle ha en skapligt ljusstark zoom (2,8) som ligger mellan kanske 15-50? Tror att 17-70 är en bra kompromiss för detta om det nu ska vara så billigt som möjligt

imorron ska jag gå till en butik och känna lite på de dslr som butiken har i lager (nikon d50, canon eos 350d och konica minolta d5d). känns nikonen bra i handen och trevlig i övrigt skulle jag tro att jag beställer kameran och troligtvis ett sigma 17-70/2.8-4.5 macro objektiv. det blir lite tomt på kontot, men det får gå ändå. (det blir väl cd-köp och pizzaätande som blir lidande...)

vad ska man tänka på när man köper kameraväska, och hur mycket behöver man lägga på en väska?
jag tror att jag använder mitt 512 mb sandisk ultra II sd-kort till D50:n och ev. köper ett billigare kort till min kompaktkamera som ändå inte kan utnyttja hastigheten fullt ut.

något annat som jag bör tänka på? har läst något om uv-filter och liknande, är det något man bör skaffa?