#1  
Gammal 2007-03-01, 07:23
-big kahuna-
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 745
Fråga Sigma EX 100-300/4,0 DG APO vs Nikkor 80-400 ED VR
Hej,

en kort fråga, vilket av dessa två objektiv är optiskt sett bäst?

Nikkor är 5000 kr dyrare, har sämre AF, men VR. Tacksam för svar =)

mvh Fredrik
  #2  
Gammal 2007-03-01, 10:07
D Gulliksson
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 734
Nu äger jag iof inte jag någon av gluggarna, men jag skulle definitivt satsa på Sigmat. Har hört mycket gott om den gluggen. Ska tydligen vara en av Sigmas bättre gluggar optiskt sett. HSM är ju alltid trevligt oxå (tyst och snabb AF). Har klämt på den vid ett tillfälle och det är en mycket välbyggd och gedigen pjäs.

Nikonen vet jag inte så mycket om, har dock hört att skärpan över 300mm inte är någon höjdare å då känns det som man tappar vitsen med att ha en 400mm-zoom. VR är ju iof ett plus.

Det hela beror ju lite på vilket behov man har.

Finns test på dem båda på www.photozone.de
  #3  
Gammal 2007-03-01, 10:24
maker
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 78
sigma
finns ju Sigma EX 80-400/4,5-5,6 DG OS
som e både billigare och lär vara bättre än nikons

http://www.pbase.com/cameras/sigma/8...5-56_ex_os_apo

jämför själv vad vet jag :)

http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-400_45_afd_vr
  #4  
Gammal 2007-03-01, 21:42
mikaelw
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 16
Finns ju även Tokina 80-400 4.5-5.6 AT-XD (ny version). Det har inte VR men utifrån den lilla information jag kommit över verkar det vara rätt så bra. Någon som vet något om detta och kanske t.o.m. jämfört med Nikon 80-400?
  #5  
Gammal 2007-03-02, 15:26
-big kahuna-
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 745
Tack för kommentarerna, men jag gjorde en helomvändning här och köpte med inrådan från cyberphoto en soligorconverter (1.4x) istället. man menade att bildkvaliten i alla fall inte skulle bli sämre än med 80-400 vr.

Kommentarer på det?

mvh Fredrik
  #6  
Gammal 2007-03-02, 15:29
Jeppe
Forumvärd
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 14 945
Pja.. Man kan ju tolka det som att Nikons 80-400 inte är speciellt bra, eller att soligors 1.4x är bra. Allt beror ju på vilken glugg du sätter konvertern.
  #7  
Gammal 2007-03-02, 15:51
majortom
 
Medlem sedan: okt 2003
Inlägg: 322
-big kahuna- skrev:
Tack för kommentarerna, men jag gjorde en helomvändning här och köpte med inrådan från cyberphoto en soligorconverter (1.4x) istället. man menade att bildkvaliten i alla fall inte skulle bli sämre än med 80-400 vr.

Kommentarer på det?

mvh Fredrik
Såg att du hade en 80-200/2,8 i utr och med konvertern på den gluggen blir bildkvaliten absolut inte sämre än 80-400. Har själv haft ett 80-400 och var inte alls nöjd med skärpan över 250 mm, Använder själv ett 80-200 idag med en 2xkonverter och är nöjd så.
  #8  
Gammal 2007-03-02, 20:47
-big kahuna-
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 745
-big kahuna- skrev:
Tack för kommentarerna, men jag gjorde en helomvändning här och köpte med inrådan från cyberphoto en soligorconverter (1.4x) istället. man menade att bildkvaliten i alla fall inte skulle bli sämre än med 80-400 vr.

Kommentarer på det?

mvh Fredrik
Ledsen att jag glömde skriva vad jag har idag, men som Bengt noterade så handlar det om ett AF Nikkor ED 80-200 f2.8

mvh Fredrik
  #9  
Gammal 2007-03-05, 11:22
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 454
-big kahuna- skrev:
Tack för kommentarerna, men jag gjorde en helomvändning här och köpte med inrådan från cyberphoto en soligorconverter (1.4x) istället. man menade att bildkvaliten i alla fall inte skulle bli sämre än med 80-400 vr.

Kommentarer på det?

mvh Fredrik
Låter väldigt tveksamt tycker jag. Konverter ger oftast en för ögat märkbar fösämring av bildkvaliten. Om ett objektiv presterar sämre utan konverter än vad ett annat gör med konverter så är skillnaden ur optisk synpunkt ganska stor. Jag har läst varierande omdömen om 80-400, vissa bra och andra som menar att det inte är något av Nikons bättre skapelser. Det som de flesta dock har invändningar mot, är den slöa autofocusen.
  #10  
Gammal 2007-03-05, 14:30
Mankan G
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 5 678
Hi folks

Kan bara uttala mig om mitt 80-400 och det är bättre än mitt 70-200 + TC17II över 300mm. Visst är 70-200 skarpare utan konverter men inte när den är monterad. 80-400 har en försämring över 300mm men på just mitt ex är den marginell. Även på en D2X som jag använder. Att jag sedan använder 70-200 mer än 80-400 beror på andra orsaker. Mörkret här i Sverige under vintern gör ju att en 2,8 glugg är guld att ha. Anser oxå att den långsamma fokuseringen på 80-400 oftast inte är något problem. I vardagsplåtning så behöver inte fokusringen röras speciellt mycket för att hitta fokus. Klart är att om kameran missar att låsa fokus så tar det lååååånnnngggg tid att gå till närgränsen och tillbaka, men som sagt i normala fall så är det inga problem. På resor söderut eller när jag vet att jag inte behöver den blixtrande snabba fokuseringen eller ett ultra kort skärpedjup så föredrar jag faktiskt 80-400. Bättre med allt i samma objektiv utan att behöva fiddla med convertrar.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 00:46.



Miops Capsule360