Funderar fram och tillbaka på hur jag ska göra med inköp av ny utrustning för att få brännvidd för exempelvis djurfotografering. Har därför kommit fram till två alternativ och skulle vilja testa det på er andra.

1. Ett beg. 300/2,8 med 2x konverter= 600 mm på 5D
2. Köpa till en 40D (som nu är billig), behålla mitt 300/4 IS med 1,4 konv. och få 670 mm.

Båda innebär ungefär samma kostnad. Räknar då i alt 1 att sälja mitt 300/4.

Alt 1 kräver nedbländning för att blir bra, dock med bättre AF-hastighet.
Alt 2. Ytterligare ett hus att släpa på, men en smidigare kombination samt IS.

Som åsnan mellan två hötappar...

Jag skulle vælja alt.1 p.g.a. 300/2,8 objektivet och skulle anvænda 1,4 konvertor. Offra de extra 250 mm på brænnvidden med vinning på bildens kortare skarpa och bættre kvalitet.
/Stefan

2x-converter är väl generellt sämre än 1,4x-converter rent skärpe- och kontrastmässigt? Så risken är att ditt dyra 300/2,8 presterar sämre med 2x-converter än ditt 300/4 med 1,4x.

Jag har själv Nikons manuella 300/2,8 och den är klart skarpare med 1,4x-converter än med min 2x-converter MEN 2x-convertern är optimerad för korta telen och används huvudsakligen på 105mm micro för att öka avståndet till motivet.

/Peter

ja första alternativet lockar ju helt klart mer.

Det som lockar mig med det valet är bländaren och den stora ljusa sökaren.. med den kameran så kan man verkligen utnyttja det objektivet!

Men om du ponerar att du befinner dig i en/samma situation med båda utrustningarna så är det ju så att resultaten inte blir så väldans olika...

Att välja det objektiv du faktiskt redan har ger dig möjlighet att slippa tröskeln som ett 300 2,8 ofta innebär. Det krävs lite mer för att hantera det

Man är ju ofta duktig med de verktyg man har vana med att hantera.

MVH Niclas,

Pall skrev:
2. Köpa till en 40D (som nu är billig), behålla mitt 300/4 IS med 1,4 konv. och få 670 mm.

Klicka för att se resterande...

Brännvidden förändras inte med 1,6-sensor, blir alltså 420 mm med din 1,4-konverter.

/Johan

Jag tror alla andra begrep att han menar att han får en bildvinkel som motsvarar 670 mm på en fullformatskamera.

Om jag förstår Pelle rätt har han redan en 5D och ett 300/4. Då kanske det kan vara idé att skaffa en 2x-konverter och testa hur det funkar?

Förmodligen är det inte omöjligt att hitta någon trevlig kamrat som kan låna ut ett 40D-hus heller, för att testa andra kombinationer.

Jag har testat 300/2,8 med 2x konverter. Måste ned till minst f8 för att få någon skärpa. Nackdelen är också vikten på objektivet. 300/4 och 1,4 konv har jag alltså redan och vet att det presterar bra även på f5,6. Det som bär emot är väl att ha två hus, vilket känns lite onödigt, men visst man får mer mm (eller mindre bildvinkel för den som vill).

Pall skrev:
Jag har testat 300/2,8 med 2x konverter. Måste ned till minst f8 för att få någon skärpa. Nackdelen är också vikten på objektivet.

Klicka för att se resterande...

Men då kan du väl lika gärna fortsätta med ditt 5D-hus och ditt smidiga 300/4 på en 2x-konverter? Varför måste du köpa nytt?

Därför att 300/4 med en 2x konverter inte är någon höjdare. Det blir alltså f8 vilket inte AF på 5D klarar av. Sökaren blir för mörk samt att man måste blända ned rejält för att få någon skärpa i bilderna. Därav fundering på ett 300/2,8 eller som sagt köpa till en 40D och behålla 300/4. Frågan gällde väl snarare vilket som ger bäst resultat och vad som är "smartast".

Imgen AF

5D ger ingen AF vid bl 8! (Jo, en kass obrukbar AF om man tejpar kontakterna)

Vilken tur att man har en 40D och inte en 5D då... ;-)

Har testat

Själv har jag testat 300/4,0 + 1,4 konv + 20D/40D mot 300/4,0 + 2x konverter och 1d mkII. Vad gäller AF vinner den andra kombon med 1D MKII dock inte med så mycket om du har 40D i ovanstående kombo. Skärpemässigt vinner kombo 1 solklart. Denna jämförelse kan du använda då en lätt beskärning av 5D-bilden ger nästan samma bild som med 1DmkII (samma sensorelement bara något större mått hos 5D).

Hittade en kille som testat att istället för att använda konverter interpolera upp bilden i PH. Kanske kan vara en tanke i sammanhanget...

http://danks.netfirms.com/TC3.htm

(40D ger inte heller någon AF vid f8)

Pall skrev:
(40D ger inte heller någon AF vid f8)

Klicka för att se resterande...

Jodå. (Visserligen säger Canon samma sak som du, men det är ändå inte sant.)

Nja.

Du har säkert provat med någon Piratkonverter som inte rapporterar bländaren till huset. Man får då samma kassa AF som man får när man tejpar en originalkonverter. Utan tejp funkar inte en 2x på 40D och ett 4,0-objektiv. (har precis testat)

apersson850 skrev:
Jag tror alla andra begrep att han menar att han får en bildvinkel som motsvarar 670 mm på en fullformatskamera.

Klicka för att se resterande...

Jag är inte så säker på det. Det är en väl spridd missuppfattning att de mindre sensorerna ger en verklig brännviddsförlängning.
Det behöver inte vara så i det här fallet men det skadar ju inte att påminna om det.

/Johah

Re: Nja.

Tonyeagle skrev:
Du har säkert provat med någon Piratkonverter som inte rapporterar bländaren till huset. Man får då samma kassa AF som man får när man tejpar en originalkonverter.

Klicka för att se resterande...

Jag har visserligen en "piratkonverter" (hallå! 70-talet ringde just och ville ha tillbaka sitt ordförråd!) från Kenko, men den rapporterar bländare precis som Canon avsett. Men eftersom Canon håller på med dumheter i det här avseendet har jag givetvis satt tejp över tre kontakter -- så att min kameras AF fungerar.

Givetvis fungerar AF sämre på f/8 än på f/5.6 om det är halvtaskigt ljus, precis som den funkar sämre på f/5.6 än f/4. Men om det är bra ljus är det inga större problem.