Det är kanske det jag menar, ägarskapet skulle kunna skilja sig mellan t.ex. konstfoto och uppdragsfoto av olika former.

Ja, det är som att jämföra Michelangelo's målningar i sixtinska kapellet med Arne Svenssons faluröd-målade träkåk i Simrishamn.

Zewrak skrev:
Ni kan ju ändå inte jämföra pressfoto och konstfoto?

Klicka för att se resterande...

Ur ett upphovsrätts-perspektiv går det väl alldeles utmärkt eftersom de båda lyder under upphovsrätten.

/Maverick

Maverick skrev:
Ur ett upphovsrätts-perspektiv går det väl alldeles utmärkt eftersom de båda lyder under upphovsrätten.

Klicka för att se resterande...

Trams är vad det är. Jobbar man för en tidning eller på uppdrag av någon som betalar din lön och matrialkostnader så borde man tacka sin lyckliga stjärna och snällt acceptera att de äger bilden.

Förstår inte varför folk gnäller så förbannat om upphovsrätt på fotositer, speciellt.

Men nästa gång jag målar ett hus och sen ser någon ändra det, ska jag minsann springa dit med en stämning och säga att deras ommålade hus är upphovsrättsskyddat och att jag inte har gett dem tillåtelse att ändra mitt verk.

Zewrak skrev:
...
Men nästa gång jag målar ett hus och sen ser någon ändra det, ska jag minsann springa dit med en stämning och säga att deras ommålade hus är upphovsrättsskyddat och att jag inte har gett dem tillåtelse att ändra mitt verk.

Klicka för att se resterande...

Vilken lag tänker du stödja dig på då?

Jadu, får väl referera till fotosidan.

Vem avgör om mitt målande är ett konstverk eller en färgning av en fasad?

Det är väl säkert något som får bedömas från fall till fall, men tycker du själv att en vanligt husmålning är ett konstverk?

Anders Östberg skrev:
Det är väl säkert något som får bedömas från fall till fall, men tycker du själv att en vanligt husmålning är ett konstverk?

Klicka för att se resterande...

Nej, och det tycker jag inte om majoriteten av fotografier heller som är tagna under arbetstid som en tidning betalar heller.

Tror inte upphovsrätten har något att göra med om det är ett konstverk eller inte, det reglerar bara rätten att tjäna pengar på bilden/mediat. Vad du sedan tycker om innehållet i bilden är väl inte speciellt relevant.

Som jag skrivit tidigare så tycker jag kanske också att det vore naturligt att den som betalar för (att skapa) bilden äger rättigheterna, och jag tror nog att det går ditåt så småningom - om inte annat så kommer fotografer tvingas acceptera avtal från bildköpare/arbetsgivare som ser ut så framöver - men så länge upphovsrätten ser ut som den hör så gäller förstås den ...

hansen2 skrev:
.........Eller ngt mer nutida och sajtrelaterat; skall all vidareförsäljning av konst i dess olika former generera provision till upphovsmannen? Varje gång en tavla sälj vidare, skall del av köpesumman tillfalla konstnären?.....

Klicka för att se resterande...

Ja så är det ju redan nu, sedan ett antal år tillbaka vid försäljning via auktionsfirmor, handel etc.. Här gäller sk Droit de Suite och konstnären får då en viss procent (tror det är 5% av försäljningsvärdet) varje gång konsten säljs. Detta gäller ända till 70 år efter konstnärens död, så även dödsboet efter konstnären fär samma ersättning i 70 år. Medlemsorganisationen BUS har koll på detta åt konstnärerna och när det gäller olika typer av publicering av konsten i tidningar/skrifter/böcker samt på webben gäller också att konstnären/dösdsboet ska ha ersättning. När det gäller media har de flesta tidningar och bokförlag etc speciella avtal med BUS där man betalar årliga summor och då behövs ingen enskild debitering för varje tillfälle, vilket förenklar det hela.

När det gäller försäljning av fotografi via auktionsfirmor och liknande gäller samma sak och är inte fotografen medlem i BUS (vilket man måste vara yrkesutövande för att få vara) får han/hon hålla koll på detta själv och kräva in de pengar som man har rätt till. Droit de Suite gäller även fotografer och fotografi som säljs vidare om jag inte fått det helt om bakfoten.

Hepp, tänk vad lite man vet

Tack för infon, Nils!

/Johan

Kijana skrev:
Varför är det som konstnärliga människor skapat och är deras levebröd plötsligt allmän egendom?

Klicka för att se resterande...

Det handlar om upphovsrätt, och inte om egendom. Det är alldeles för många som blandar ihop dessa, så det är värt att påpeka att det är helt olika saker.

Göran Larsson skrev:
Jag vill inte ha det system journalisterna har då jag tycker att det är ett system som skapar problem. Jag vill helst ha bra betalt av uppdragsgivaren och sedan får de göra vad de vill.

Klicka för att se resterande...

Men om du är nöjd med det du har då kan du väl för i h-e sluta klaga över att "journalister särbehandlas"?
Jag och många med mig tycker nog att det skapar fler problem att vi både har dålig lön och att arbetsgivaren gör vad de vill med vårt material.

Zewrak skrev:
Vem avgör om mitt målande är ett konstverk eller en färgning av en fasad?

Klicka för att se resterande...

Tja, konsten ligger i betraktarens öga.. Men tillhör ögat en ledamot i den kommunala bygg- och miljönämnden är det mycket troligt att samtalsämnet blir bygglov.

PMD skrev:
Det handlar om upphovsrätt, och inte om egendom. Det är alldeles för många som blandar ihop dessa, så det är värt att påpeka att det är helt olika saker.

Klicka för att se resterande...

Tycker snarare att det är du som försöker blanda bort korten här. Visst ska man skilja mellan immateriella rättigheter och fysisk egendom. Men om man nu drar in hushållspengar och försörjer sina barn på att immaterialrätten respekteras genom att köparen betalar upphovsmannen istället för att köpa en kopia billigt av grannen som framställer gränslöst många ex i sin källare av samma verk.
Då blir bilden lite mer komplex, eller hur?

Zewrak skrev:
Ja, det är som att jämföra Michelangelo's målningar i sixtinska kapellet med Arne Svenssons faluröd-målade träkåk i Simrishamn.

Klicka för att se resterande...

Michelangelo som skapade målningarna i kapellet på uppdrag av påven, varför ska han ha upphovsrätten till dem. Michelangelo borde väl enbart tacka sin "lyckliga stjärna" och "leva på sin lön" som alla andra.

Får Michelangelos släktingar in royalty-pengar för målningen?

Upphovsmannens (och hens arvingars) upphovsrätt gäller i 70 år efter upphovsmannens död. Michelangelo dog för 444 år sedan.

För övrigt tycker jag det verkar som om många som skriver i den här tråden inte skiljer på ekonomisk och ideell upphovsrättt. Det bör man dock göra.

Kijana skrev:
Tycker snarare att det är du som försöker blanda bort korten här.

Klicka för att se resterande...

På vilket sätt?

Visst ska man skilja mellan immateriella rättigheter och fysisk egendom. Men om man nu drar in hushållspengar och försörjer sina barn på att immaterialrätten respekteras genom att köparen betalar upphovsmannen istället för att köpa en kopia billigt av grannen som framställer gränslöst många ex i sin källare av samma verk.
Då blir bilden lite mer komplex, eller hur?

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte riktigt var komplexiteten kommer in. Äganderätt är en sak. Upphovsrätt är en annan. Upphovsrätten är en inskränkning i äganderätten som ger upphovsmannen rättigheter mot en ägare av (en kopia av) material som upphovsmannen har skapat.

PMD skrev:
På vilket sätt?

Klicka för att se resterande...

Uppfattade dig som att du menade att man enbart genom att bli bestulen på fysiska exemplar av en bild kan bli "fattig". Samtidigt framställer du immaterialrätten som mindre viktig för konstnärers försörjning, menar jag. Om immaterialrätten form av upphovsrätten i allmänhetens ögon blir mindre viktig underlättar det förstås när man väcker frågan om dess existensberättigande.

Jag vet inte riktigt var komplexiteten kommer in. Äganderätt är en sak. Upphovsrätt är en annan. Upphovsrätten är en inskränkning i äganderätten som ger upphovsmannen rättigheter mot en ägare av (en kopia av) material som upphovsmannen har skapat.

Klicka för att se resterande...

Så kan man beskriva det, och det stämmer säkert om man läser lagboken strikt.
Men att beskriva problemet som att det är två separata kärl istället för ett par kommunicerande är ju att göra det lätt för sig, och dessutom ge en felaktig bild.
Jag menar att verkligheten är mer komplex genom att upphovsrätt och äganderätt hänger ihop.