Kul för dig att du är utbildad skyddsvakt en gång i tiden. Det kan ju vara så att du inte är ensam om det.
Om det verkligen förefaller vara oskyltat så är det lämpliga att be skyddsvakten att peka på var den skyltning som ska finnas är någonstans. Man måste inte gå i konfrontation det första man gör. Finns den inte har denne troligen storhetsvansinne och bör lägga ner. Agerar han ändå och det visar sig vara så att det inte fanns något förbud så är det ju han som mest troligt får problem i längden. Att frihetsberöva någon utan grund är inte särskilt lyckat... Sedan finns ju scenariot att den som ska skylta inte har skyltat, eller har underlåtit att sätta upp nya skyltar efter att ett gäng vandaler passerat. Då blir det ju mer att reda ut, men det blir nog knepigt att få det till att den eventuellt gripne varit oaktsam, om denne nu inte fortsatt att fotografera trots upplysning om vad som gäller. Frågan är ju dock varför man ska vara så skitnödig att man ska hålla på och bråka om precis allt. Ibland kan det finnas bättre saker att lägga energin på.
Ehm, nu skulle ju grundskälet för gripandet inte vara flykten som sådan utan att personen avbildat ett skyddsobjekt där det råder avbildningsförbud. För att bryta mot det förbudet behöver man inte nödvändigtvis beträda skyddsobjektet. Flyende fot betyder ju att personen är på väg från platsen där brottet begicks, inte att denne är på väg från skyddsobjektet som sådant. Det är ett gripande som Agda 83 åtminstone rent teoretiskt också kan göra så länge det är på bar gärning eller flyende fot, som sagt. Det går ju däremot inte att gripa personen två timmar senare när man ser denne äta glass vid närmaste kiosk. Huruvida beslag och visitation får genomföras eller inte har knappast bäring på själva rätten att ingripa som sådan, så det är ju sekundärt i det här fallet.
